|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Странная какая-то схема. Колодец по контуру оперт? Колодец под что сделан? Вертикальная нагрузка вверх направлена, она от чего?
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2013
Сообщений: 50
|
Всем доброго времени суток.
Я не очень люблю км, но время от времени приходится таки иметь с ним дело. И вот столкнулся с проблемой. Но о бо всём по порядку. Создал пространственную расчётную модель SCAD, где элементы ферм задал как элементы пространственных ферм. Сделал я это с той целью чтобы избавиться от ненужных моменов в колоннах и в самих элементах ферм. В прогоны врезал шарниры по UY. В результате чего в дальнейшем получил геометрически изменяемую систему по всевозможным направлениям. (проблема 1) Брать предварительные сечения ферм и прогонов с потолка я не захотел и решил просчитать всё сначала в кристале. Получил силу Q, подобрал сечение прогона. Затем расчитал ферму задав нагрузки Q*2 в узлах фермы (из расчёта 2 узла прогона на 1 узел фермы). Подобрал сечения. Получил прогиб=0,022 м. Применил все эти сечения в модели SCAD и получил прогиб 132мм. (проблема 2). К посту прилагаю файл spr (scad 11.5) и ещё два файла кристал (ферма и балка)
__________________
Учусь.Так что будьте осторожны с моими советами =)) |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2013
Сообщений: 50
|
Короче первую проблему решил назначив все элементы ферм как тип 5 (пространственный стержень) и врезал шарниры в элементы. заодно понял что скад не любит когда врезаны шарниры в концы всех сходящихся в одном узле элементов.
А вот проблема прогибов осталась прежней. Также хотелось бы услышать критику по поводу связей. Обновлённую схему заливаю снова. Заранее благодарен.
__________________
Учусь.Так что будьте осторожны с моими советами =)) |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Добрый день.
Прошу в качестве самоутверждения или просто из любознательности оценить правильность расчета и подбора сечений в данной схеме. Заранее спасибо за компетентные уточнения и указания на ошибки.
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Я бы добавил связи по торцам, если не будет мешать архитектуре. Чтобы точно сказать что-то, надо знать что Вы подразумевали.
Вижу, что наверху жсткое примыкание к колоннам, так задумано? Ветер 320 кг/м - это слишком. (какой ветровой район). Также от ветра по кровле сила будет направлена в обратную сторону. Также добавил бы нагрузку под технологические нужды (хотя бы ко-ов 20 на кв.м) под пожарку, свет, вентиляцию и т.д. |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Цитата:
Связи в торце будут мешать перемещению рамы, там шарниры в основании и жесткое примыкание ригеля....
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Я в основном делаю обратно, шарнир сверху, защемление снизу. При Вашей схеме вижу только один плюс. На фундаменты момент не передаётся, но есть и минусы: сложность выполнения узлов, по металлу тоже почти нету выиграша, балка чуть легче, а колонны работают по сжато-изгибаемой форме, скорее получатся тяжалее... Выбирать надо индивидуально....
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Цитата:
Меня больше интересует именно правильность подбора сечений, расчетных длин, и устойчивости...
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Мю то я подобрал... посчитал. Прошу на моем примере объяснить расчет и анализ расчета на устойчивость системы и насколько корректно скад рассчитывает расчетные длины... в отчете скада хрень какая-то с расчетными длинами...
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Так бы и написали, посмотрите пожалуйста результаты пострпроцессора в расчётной схеме скада. Там есть нюансы. Вот у колонны расчётная длина правильно задана, у балки- нет. Балка у Вас поделена на 10 частей, при чём неравных, вот допустим у элементов 36, 35 ,29,30 ит.д. будет одинаковая расчётная длина, равная Общая длина балки/ длина каждого эл-та. Т.е. около 12/1,3=9,2, соответственно в двух направлениях (если не учитываете раскрепления балки горизонтальными связями). И гибкость у балки будет не 150, он же у Вас только на изгиб работает, думаю Mef наверняка будет выше 20. Такую логику надо преследовать ко всем элементам. Легче в рукопашку посчитать, чем мудрить в мудрёном скаде. Я уже давно на робот перешёл, скад не уважаю...
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Цитата:
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.07.2014
Сообщений: 2
|
Доброго времени суток!
Хочу услышать комментарии и критику в адрес расчетной схемы. Строго не судите, понимаю что она сырая. Опыт проектирования не большой, каркасов с мостовыми кранами до этого времени не считал. При реконструкции здания нужно устроить тельфер грузоподъемностью 3,2 т (мастерская). Данная схема будет находиться внутри здания и работать отдельно. Я сомневаюсь в том что 2 подкрановых балки связаны между собой только краном. Возможен ли такое вариант? Также не уверен с подсчетом крановых нагрузок. Считал по «металлическим конструкциям» Билени. Также нужна Ваша критика 1)Усилие под колесами крана (Fk) 2)Тормозное усилие поперек балки (T=0.05*(9.8Q+Gt)/n) 3)Тормозное усилие вдоль подкрановой балки (0,1 Fk) Нагрузки 2 и 3 будут знакопеременные. Тормозное поперек балки получилось 0,88 т. Если считать по ДБН «нагрузки и…» то усилия получаются 0.43 т. Разница в2 раза мне не нравиться. Также по ДБН (рис. 7.1) показано что усилия Hk по одной стороне крана действуют в различных направлениях.... Или я не правильно считаю и мыслю? На схеме нагрузки задавал только на 1 балку, так как они между собой ни чем не связаны. Приложенные нагрузки находиться в месте наибольших моментов. Нужно ли делать 2-ой вариант в месте наибольшей перерезывающей силы (1 колесо возле опоры)? Усилия в этом варианте в балке будут меньше. Правильно ли сделал РСУ для такого варианта? Версия 11.5 Заранее благодарен! Жду Вашей критики. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
При переносе расчетной схемы из AutoCAD в SCAD возникла ошибка | Александр К | SCAD | 2 | 12.07.2013 10:52 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Пример расчетной схемы поперечника здания в scad | bogdanov-denisov | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 15.06.2009 21:58 |