| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
меняют, но только для скатной составляющей
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
А вот тяж - это деление на два (если посередине) только в скатной плоскости, и НЕПОЛНОЦЕННОЕ раскрепление от потери устойчивости ПФИ. Если же делить на 2,3 и т.д., то это уже паутина какая-то... Да можно же проверить расчетом. Единственное (при диске) - при хорошем скате нагрузка на шурупы пришивки, расположенные ближе к опорам прогонов, будут значительными, и в разы больше, чем на шурупы в пролете. Т.е. тоже надо посчитать, чтобы не срезало. Если есть конек, то можно этот эффект неравномерности резко уменьшить путем соединения коньковых прогонов. Если нет конька, то можно удвоить верхний прогон. Тяжи - не всегда самый хороший вариант.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Боюсь что подобные расчеты могут завести в тупик или в ситуацию, когда придется принимать свое субъективное решения ввиду отсутствия четких формулировок и формул в нормах. В том же "руководстве по учету диафрагм..." решается вопрос о том, что профлист считать как горизонт. связи, а про прогоны ничего не сказано. В это же время во всей литературе по КМ пишут про тяжи. А в "пособии по проектированию галерей" написано четко, что при уклоне более 5 градусов следует предусматривать тяжи. В остальных же сериях тяжи присутствуют только там, где кровли с большим уклоном и шифер (сельское хозяйство). В других сериях ввиду малого уклона кровли вопрос тяжей и не стоит, поэтому не представлен. Цитата:
По крайней мере с точки зрения нормативного и расчетного обоснования проектного решения он самый простой. Версия о дисках четко нигде не представлена, ни в какой литературе. |
||||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Что диск - это диск? В какой норме будут обосновывать очевидное?
Профлист образует диск. Это не нужно обосновывать - мы же не заявляем, что на марсе есть жизнь. Это мы задаем исходные. Значит диск нужно организовать. То бишь сконструировать и рассчитать. Насчет классических расчетов в две формулы (sin\cos) - это обсчет без диска в исходных. Расчет диска, а так же прогонов совместно с диском несколько сложнее. Примитивная методика в "Руководствах.." только для затравки. На сегодня, когда корабли бороздят просторы... Короче, диск в пролете прогона держит прогон, а у опоры прогона наоборот. Упрощенно говоря, мы усиливаем диском прогон в плоскости ската, а конкретно в плоскости верхней полки. Был швеллерок хлипкий, стал жесткий. А что из профлиста можно слепить диск нужной жесткости, сомнений думаю нет. (Вот из резиновой мембраны - есть некоторые сомнения. Так-то на растяжение как-то можно было бы...) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В этом и дело - никто не заступится за бедный диск. Все прячут свои задницы за пункты норм. Я тяжи не делаю. При малых уклонах швеллер, при больших - труба.
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Цитата:
Жахнуть бы сейчас какое нить открытие в этой теме, да шнурок развязался Трубу я б тоже поставил, но много весит однако. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Все давно открыто до нас. С нас - только гениальный конструктив. Вас лично, как я понял, смущает даже не конструктив, а расчетное обоснование. Но это же легко осваивается. Можно постепенно, с простого к сложному.
Например, для начала можно рассмотреть такое: 1. Профлист непрерывен (в силовом смысле) от верха до низа. Думаю, это реально. 2. Профлист совокупно не напряжен на 100% от изгибных и поперечных усилий. Думаю, это тоже реально. 3. Профлист может нести растяжение вдоль ската, в дополнение к п.2. Это реально. 4. Профлист закреплен наверху к малоподатливой в плоскости ската опоре. Это реализуется в виде спаренного прогона, разведенного на нужную ширину и соединенного планками. Возможны варианты. 5. Профлист по условиям из п.1-4 является тяжью. Что нам и нужно. Причем тяжей не один, а ого-го. 6. Думаю, раскрепленность прогона от потери ПФИ вообще не вызывает сомнений. Таким образом, один вариант конструктива без тяжей готов. Расчет такого конструктива прост, не имеет противоречий с СП, осталось подобрать марку профлиста, диаметр и шаг шурупов (для среднего ряда профлиста - максимум). С конструированием верхнего прогона проблем нет. Назовем такую систему в честь автора идеи: kent-А. Автору бы к лицу было бы прикинуть свою систему численно. хотя бы с учетом лишь пары рядов профлиста в пролете прогона. А вторым вариантом пойдет учет сшитости профлистов, что облегчит верхний прогон, в некоторых случаях вплоть до рядового состояния. Здесь уже расчет более сложен. Но возможен, в рамках СП.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 880
|
Сендвич - нет. Даже коньковый двойной прогон не спасает. Нужна диафрагма, которая "разведёт" скатную составляющую на горизонтальную проекцию - вдоль прогонов. В качестве диафрагмы ИМХО только профлист, закрепленный на прогонах и между собой.
|
|||
|
||||
Существует 2 противоположных мнения. Я лично полагаю, что сей момент вполне расчётный. Как это делать, здесь уже много раз обсуждалось и оспаривалось. Ищите темы, но в любом случае единого мнения не будет.
|
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- по сему, я бы переформулировал вопрос:
- а именно: «Смогу ли я при необходимости обосновать своё решение?» |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Да нет, важно именно то, что инженер должен быть уверен в своих решениях и быть готовым доказать их хоть заказчику, хоть в экспертизе, хоть прокурору. При этом первому из названных адресатов придется доказывать необходимость удорожание строительства в случае применения дополнительных раскреплений или огромных сечений, а во второй и третьей инстанциях наоборот, наличие раскрепления прогона сэндвич-панелью и применения небольших сечений без всяких там тяжей. Так что "отсидеться в окопе" вряд ли получится.
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Вообще прогоны, особенно сшитые настилами, не работатют так чисто на два изгиба, как это считается по формулам. А швеллер - тот вообще гнется и крутится необычно - верхняя полка от ветртикальной смещается вверх по скату. Вопрос не в том, держит или нет. Ну конечно же 100500 винтов со спецприжимным резьбовым участком в зоне нижней обшивки работают конкретно. Игнорировать это можно, как и все иное, да. Вопрос в том, как это обосновать. В этом плане к сожалению проектировщику сложно. Даже устойчивость ПФИ прогона сложно обосновать. Хотя даже есть официальные публикации результатов специспытаний. Сэндвич - да. Вопрос не в том, держит или нет. Ну конечно же 100500 винтов со спецприжимным резьбовым участком в зоне нижней обшивки работают конкретно. Игнорировать это можно, как и все иное, да. Вопрос в том, как это обосновать так, чтобы. Цитата:
Для перехвата скатной и передачи на конек (для взаимокомпенсации двух скатных) или на усиленный в плоскости ската прогон достаточно элементов типа "тяж". Тяжи бывают ленточными. А чем нижняя обшивка сэндвича не лента. Мощная такая лента, широкая, везде пришитая к ВП прогона винтами поджимом обшивки (спецвинт со спецрезьбой в зоне нижней обшивки). Вопрос только в том, как это обосновать так, чтобы.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Головная боль при решении какой-либо задачи означает непосильность этой задачи для мозга в данной голове
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 880
|
|
|||
|
||||
Да ладно .
|
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Надо учитывать шахматное и т. п. виды распределения временной нагрузки? | eilukha | Железобетонные конструкции | 67 | 21.12.2016 04:43 |
Какие дополнительные нагрузки учитывать при строповке? | РастОК | Прочее. Архитектура и строительство | 1 | 02.07.2016 17:05 |
Стоит ли учитывать площадь пожарной лестницы (стремянки) при сборе ветровой нагрузки? | Igor1985 | Конструкции зданий и сооружений | 7 | 19.05.2016 12:59 |
Учет ветровой нагрузки при расчёте осадки фундаментов | Konstruktiv54 | Основания и фундаменты | 12 | 18.12.2012 11:08 |
как определить частОты собственных колебаний конструкций при их расчете на пульсационную составляющую ветровой нагрузки | diek | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 26.11.2009 13:11 |