| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 02.11.2011
Сообщений: 44
|
Задал вопрос в яхугрупппе, но там как-то мои вопросы остаются без ответа. Продублирую здесь, может повезёт.
Хочу посчитать собственные частоты модели массивной бетонной секции на грунтовом основании. А как задать характеристики грунта и контакт секции с основанием не знаю. Может кто подскажет? |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
я видел модели расчета плотин и в calculix и в code-aster, гуляет оно в интернетах. там с расчетом на колебания задача не такая простая как кажется, потому что надо считать с присоединенной массой воды, в общем задача любая начинается по нормальному не с программы и не с того, где какую кнопочку нажимать, а с поиска расчетной схемы, примеров с экспериментами (либо примеров от серьезных организаций типа EDF а не васей пупкиных из отдела продаж программного обеспечения).
В calculix есть одна только модель бетона - даже и не бетона вовсе а материала, работающего опционально только на растяжение или сжатие. За счет некоторых упрощений в модели упроченения этот материал (который появился по моему с версии 2.5) считает очень быстро такую по идее сложную нелинейную задачу. хотя конечно возможности практические такой модели дальше того что можно получить по методу предельного равновесия не идут (то есть все что касается деформаций оч. приближенно). А в code-aster много практических моделей, одна из немногих программ в которой что либо создается предметно - для практической работы а не для повышения продаж и показа цветных картинок (чем страдают почти все коммерчески популярные пакеты, в некотором роде неуклюже пытающиеся "приватизировать" научные знания) вы для начала уточните вашу задачу - выложите геометрию и нагрузки например. Я с code-aster потихоньку разбираюсь для себя. Очень мудрено конечно там все, какие то объекты и классы к языку python которого я не знаю
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 02.11.2011
Сообщений: 44
|
Пусть это будет бетонный куб с ребром 10 м утопленный на 1 м в грунтовое основание (куб с ребром 50 м) посередине верхней грани. без нагрузок и присоединенной массы воды.
Мне очень понравились возможности, которые предоставляет code_aster. Только разобраться с ним тяжеловато. Вы по каким ресурсам осваиваете? Последний раз редактировалось Askemann, 28.02.2015 в 22:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
куб который стоит на основании - это просто большая масса на пружине (сравнительно менее жесткой чем куб). очевидно вас волнуют формы горизонтальные, тудыть-судыть, а не вертикальные. взаимодействие с основнанием - ясно что отрыва не будет, можно просто сетки слить. основание - ясно что неоднородная среда, потому как например нижние слои менее рыхлые чем верхние. для решения этого вопроса надо читать и разбирать учебник по грунтам. вот у вас по сути масса на пружинах - вся ваша задача. Массы считаются почти однозначно, жесткости (касательные по графику) тоже оцениваются (и это в общем случае не задача МКЭ). Для модального анализа особо ничего больше не надо, как мне кажется. вы даже можете посчитать (с некоторой погрешностью, скорее всего незначительной относительно неточности определения исходных параметров) ваш куб на бумажке - как жесткое тело на четырех пружинках (эквивалентно винклеровой несвязной модели основния). потом даже можете измерить и сравнить частоты - сойдется настолько, насколько жесткости верно приняты в расчете. Но тут возникает вопрос - а зачем оно все это нужно? Для расчета на сейсмику по формулам СНиП или чего то еще? В этом случае надо начинать с того, что в снип сама балльность определяется в зависимости от грунтов основания. То есть фактически вы считаете грунты а не куб, и задаете для грунта некоторые гипотетические колебания, при этом если считать по СНиП получается что вы уже используете конечные результаты для определения исходных данных, чтобы получить эти результаты). Рассчитвать на какую то точность при таком нарушении логики не приходится. По существу вашему кубу не будет ничего, в исходной сниповской постановке задача просто не имеет смысла - не нужно его считать. А грунт в результате колебаний может расслоиться образовав трещины, и ваша плотина перестанет выполнять функцию удержания массы воды. Все эти рассуждения например можно отнести и к полотине СШГЭС. Расчеты на 8 баллов, 9 баллов и т.д. - все это прекрасно, пока источник колебаний земной коры находится где то далеко (например в Тыве). Да -в этом случае ваша система "плотина-основание" как некий условный куб подвергаемый колебаниям далеко извне оценивается относительно корректно с точки зрения теории строительных норм. А вот если эпицентр будет где то рядом, то извините надо считать к примеру что будет если берега сместятся относительно друг друга например на 10 сантиметров. там вот аккурат разлом проходит где то под руслом реки. Очевидно задача это не строительного характера в целом а более общая. Плотине гравитационной в таком случае не будет ничего, а плотину арочную нужно оценивать как на динамические нагрузки так и на возможные нарушения целостности самого основания. Если вы просто инженер - то это задача не для вас, потому как она заслуживает довольно сложных исследований и по нормам не считается. Это к вопросу построения математической модели сооружения (начиная со стадии возведения), и в верификации ее например с данными мониторинга. кстати из того что я понял из описания code-aster - там как раз и есть такого рода инструменты, которые и позволяют оценивать техническое состояние с учетом результатов наблюдений и измерений.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 28.02.2015 в 23:16. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
факт вылета при попытке размешировать с ходу одной кнопочкой подтверждаю. в данном случае модель не очень удобная для мешера потому что тонкостенная и вытянутая. проблема решается просто корректировкой одного параметра в настройках.
Кроме того в случае когда есть какие то криволинейные поверхности (особенно с малым радиусом) - нужно следить чтобы Якобиан был положительным (в GMSH есть плагин для проверки). Либо как вариант добавлять промежуточные узлы после получения сетки. Также по поводу зависания Нетген и GMSH - для больших моделей их лучше запускать в командном режиме. Для чего они в принципе изначально и сделаны. вот как тут описано http://www.dolfyn.net/dolfyn/gmsh/tutorial07.html PS В Netgen у меня разбилось с ходу без проблем. Надо только потом выбрать second order а потом Validate second order (это как раз к вопросу об Якобиане) Один конец защемил, к другому приложил силу 1500 фунтов (у меня имперские единицы по умолчанию, хотя модель по идее пришла в миллиметрах, я не масштабировал под дюймы потому что этот расчет просто для показа) вот файлы прилагаю. Сложно сказать почему у вас в Netgen вылетело. Я использовал старую портабельную версию в составе http://sourceforge.net/projects/calculixforwin/files/ В открытом ПО важно хранить старые стабильные версии, и всегда лучше пользоваться старыми, потому что процесс разработки и тестирования растянут по времени (впрочем многие коммерческие разработчики в целях экономии тестируют на котах, то есть на пользователях, поэтому новые версии желательно не использовать до второго сервис-пака)
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 03.03.2015 в 21:08. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
когда промежуточные узлы подстраиваются под кривизну поверхности - в некоторых случаях может быть нарушено ограничение якобиан=J>0
я так понял что Validate second order как раз пытается исправить сетку, в том случае если J<0 в противном случае calculix CCX выдаст ошибку при расчете (потому что система уравнений просто не решается в таком случае) в открытых программах эти и другие вещи иногда приходится знать и настраивать вручную. коммерческие в основном делают тоже самое автоматом чтобы не затруднять пользователя избыточными знаниями предмета.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Конструирование, проектирование и расчеты Регистрация: 10.06.2014
Москва
Сообщений: 85
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Для примера берите не куб, а сооружение башенного типа.) |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Группы там по моему не хранятся. Но в cgx есть команда считывания (по моему read с опциями) данных и команд. Можно ей попробовать наверно считать группы в режиме постпроцессора. Хотя я точно не скажу, я сам создаю группы в постпроцессоре если надо.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 131
|
Решил попробовать и нарисовал схему опорного узла балка-колонна. Длина балки 6 м. Распределенная нагрузка на балку - 10 т/м. Задал двутавр высотой 400 и шириной полок 200. 10 и 8 мм толщина полок соответственно. Граничные условия принял следующие - колонну по низу закрепил. На верхний пояс двутавра нагрузка - 10/0,2=50 т/м2. Кусок балки взял 500 мм. в месте сечения приложил усилия - Q = 25 т, и момент М = 10 т*м приложил к верхнему и нижнему поясу как сжимающая и растягивающая нагрузка соответственно. Хотел определить прочность стенки и опорных ребер а также их устойчивость. Что то получилось не то) что я сделал не так? И вообще можно ли таким образом определять прочность и устойчивость стенок и опорных ребер?Файлы прилагаю.
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
У вас расчетная схема не такая которая нужна для вашей задачи. Вы просто представьте как балка работает и сравните с тем что вы задали. Не все что визуально соответствует расчетному случаю - годится для расчета. Вам нужно просто посчитать балку целиком приложив граничные условия по линиям (как выше обсуждалось). а оттуда уже можете решать статическую задачу, НДС, устойчивость и так далее.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
вот например пример расчета балки http://dwg.ru/dnl/3814
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
не совсем корректно сливать кусок балки с фундаментом таким образом. Это все на самом деле сложно объяснить не вдаваясь в дебри сопроматов. тогда уж просто возьмите кусок балки, защемите его по условной линии реза (балки) и приложите со стороны фундамента условную силу равную опорной реакции. таким образом вы получите более менее корректное НДС балки (консольная расчетная схема) в приопорном участке и можете посчитать его НДС и устойчивость (линейную по Эйлеру например)
в крайнем случае можете оставить ту же схему но конец балки защемить а опорную реакцию приложить к торцу бетонной призмы. так будет более корректно с точки зрения расчетной схемы
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 13.03.2015 в 03:49. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Вот для этого конвертера http://dwg.ru/dnl/12459
есть исправление (раньше ограничение по числу узлов было до 1000 почему то) можете заменить proolconv.exe в соответствующей папке (я скомпилировал для виндоус, но там в папке есть исполняемый файл для линукс тоже) там тоже есть ограничение на буфер - если будет вылетать, можно подправить исходники и перекомпилировать Вот эти конвертеры http://dwg.ru/dnl/12475 на пайтон скриптах требуют задания групп и сохранения с определенными опциями. Они работают только для тетраэдрический сетки (из форматов unv и msh) То есть нужно не просто размешировать тело, а предварительно задать в GMSH все тела группами (элементов) и нужные поверхности и линии тоже. Тогда на выходе будут элементы и нужные группы (в противном случае только куча узлов). Просто перед мешированием кликаете Physical Groups и потом выделяете объемы, поверхности и так далее. Тогда конвертер будет работать корректно (по крайней мере с GMSH 2.6)
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 26.03.2015 в 16:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 131
|
Здравствуйте, помогите проанализировать результаты расчеты конструкции. На консольные уголки ставятся такие же уголки длинной 6 м. Если я правильно понимаю, выделенные области (на 2 и 3 картинках) это не концентраторы, и мы не можем закрывать на них глаза. Файл расчета прилагаю.
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Линии электрических соединений | Shoorup | Программирование | 23 | 07.02.2015 15:13 |
Кто понесет уголовную (или прочую) ответственность в случае разрушиния здания/сооружения? | VAV | Прочее. Архитектура и строительство | 317 | 18.12.2012 03:13 |
Разрешение на разработку ППРк | allexandk | Технология и организация строительства | 4 | 20.03.2012 17:50 |
Временная защита неэксплутаруемого здания от осадков | ing-e | Прочее. Архитектура и строительство | 16 | 06.12.2011 00:11 |
Что именно нужно относить к СМР? | Mylene | Технология и организация строительства | 6 | 29.08.2011 11:50 |