[Engineer SV]

Всем добрый день!
Интересует вопрос по технологии устройства строительного подъема плиты с целью уменьшения прогиба. Пролет плиты 7,8м. Толщина 200мм. Стены то же 200 мм. Плита оперта по 2м сторонам. SCAD выдал прогиб 1см. Учитывая, что SCAD выдает только упругий прогиб. Прогиб с учетом трещиностойкости приходится считать по пособию ж.б ,либо умножить упругий прогиб на 5-6( по опыту старших товарищей). Мне посоветовали выполнить строительный подъем в плите. Возник ряд вопросов.
1.При стреле подъема 60мм в месте опирания плиты ее толщина становится 260мм (ведь верхняя грань бетона плиты горизонтальная)?
2.Как ведет себя плита потом при полном загружении?
3.Распор от плиты нужно учесть.
Прошу поделиться опытом по данному решению. Картинку выкладываю.

[ibragimr]

Доброго времени суток. Знаю, что тема старая, но возник вопрос связанный с трещинами.
А именно: не возникнут ли в данно плите "непредусмотренные" трещины к моменту, когда плита примет горизонтальное положение? В преднапряженных конструкциях этот вопрос решает напряженная арматура, которая обжимает бетон и препятствует чрезмерному раскрытию трещин.
Можно говорить об обжатии бетона за счет арочного эффекта, но, при такой малой стреле подъема и недостаточной жесткости опор на сдвиг, в него верится с трудом.

Есть ли у кого-нибудь опыт реализации данного решения в натуре: монолитная плита с строительным подъемом и без напрягаемой арматуры?

[Ильнур]

Сообщение от ibragimr Доброго времени суток. Знаю, что тема старая, но возник вопрос связанный с трещинами. А именно: не возникнут ли в данно плите "непредусмотренные" трещины к моменту, когда плита примет горизонтальное положение? В преднапряженных конструкциях этот вопрос решает напряженная арматура, которая обжимает бетон и препятствует чрезмерному раскрытию трещин. Можно говорить об обжатии бетона за счет арочного эффекта, но, при такой малой стреле подъема и недостаточной жесткости опор на сдвиг, в него верится с трудом. Есть ли у кого-нибудь опыт реализации данного решения в натуре: монолитная плита с строительным подъемом и без напрягаемой арматуры?

Какая разница, которого типа армирование? Речь же просто о геометрии опалубки.
Если ровная плита без преднепр. арматуры была правильно рассчитана, в т.ч. насчет трещин, то ввод строительного подъема НИЧЕГО не меняет. Кроме эстетической картины прогиба.

[ibragimr]

Скажу честно: не понимаю механику процесса.

Начнем с рассмотрения напряженной конструкции. В таких конструкциях посредством напряжения создается изначально определенное НДС. Внутренние усилия, возникающие при этом внутри конструкции, в состоянии уравновесить часть внешних сил, что придает ей дополнительную жесткость. Плюс к тому обжатие арматурой бетона в определенной степени предотвращает раскрытие трещин

Теперь посмотрим на ненапряженную плиту. Начну с утрированного примера. Если я возьму лист бумаги и рассыплю на него рис. Лист прогнется. Теперь, если я выгну лист вверх (теоретически без поддерживающих пролет конструкций и зажатия на опорах) и снова насыплю рис, то лист в итоге прогнется на ту же величину. Потому как нет внутренних усилий, которые могли бы компенсировать хоть часть внешних.

Разве не так?

[SkyFly]

Не так. Лист не имеет изгибной жесткости, именно по этому ваша аналогия не работает для описания примера.

Возьмите линейку, закрепите ее горизонтально на краю стола, типа консоль, и привяжите груз на другом конце, получите заметный прогиб.
А теперь берете линейку, и закрепляете ее под небольшим углом. Величина прогиба от груза практически не поменяется, но при правильно подобранном угле консоль из линейки под нагрузкой будет смотреться куда органичнее.

Величина прогиба не зависит от того есть строительный подъём или нет. Ограничения по прогибу зачастую введены из эстетических соображений, и задача строительного подъема сделать конструкцию визуально приятной.

Ну грубо говоря -- есть горизонтальная балка на 2 опорах -- под нагрузкой она имеет прогиб и это получается пологая арка, дугой вниз. Смотрится хреново, и кажется что люстра вот-вот на голову упадёт.
А можно вместо балки сделать пологую арку, дугой вверх, которая под нагрузкой получит прогиб и превратится в горизонтальную балку. Смотрится красиво и надёжно.

Трещины и прочность тут вообще ни при чём.

[Ильнур]

Сообщение от ibragimr Скажу честно: не понимаю механику процесса. Начнем с рассмотрения напряженной конструкции. В таких конструкциях посредством напряжения создается изначально определенное НДС. Внутренние усилия, возникающие при этом внутри конструкции, в состоянии уравновесить часть внешних сил, что придает ей дополнительную жесткость. Плюс к тому обжатие арматурой бетона в определенной степени предотвращает раскрытие трещин Теперь посмотрим на ненапряженную плиту. Начну с утрированного примера. Если я возьму лист бумаги и рассыплю на него рис. Лист прогнется. Теперь, если я выгну лист вверх (теоретически без поддерживающих пролет конструкций и зажатия на опорах) и снова насыплю рис, то лист в итоге прогнется на ту же величину. Потому как нет внутренних усилий, которые могли бы компенсировать хоть часть внешних. Разве не так?

Все так. Прогиб останется таким, каким был.
Рассмотрим так:
A. Есть например у Вас плоско-изготовленная плита из АIII, без преднапряжения, прогиб 10 мм с учеом всех явлений и нагрузок, на третий год эксплуатации. Кто сказал, что трещины раскроются выше нормы?? Вы же выполнили расчет на раскрытие трещин, и заложили ф16 из этого расчета. Все пучком. Нет проблем. Голова не болит.
Б. Теперь например Вам не нравится наблюдать 10 мм прогиба - религия допустим такая, а желаете Вы наблюдать 5 мм, понимая, что из тех 10 мм 5 - постоянно имеются, от веса и т.д. Это легко организуется: плита изготавливается КРИВО, т.е. с выгибом вверх на 5 мм. Ура! После снятия опалубки погиб 5 мм, но плита не кажется кривой, а прямой! При полном нагружении еще 5 мм. Цель достигнута, вера сохранена.
В. И причем тут преднапряженность? С преднапряженным - ТО ЖЕ самое в принципе!

[ibragimr]

Так. Видимо у меня все смешалось - люди, кони. И укоренившаяся в сознании ассоциация преднапряжения с выгнутой вверх плитой мешает правиль мыслить

Начнем с преднапряжения. Преднапряжение создается, чтобы увеличить момент трещинообразования за счет создания обжатия в бетоне. А выгиб конструкции при этом - приятный бонус, но никак не средство борьбы с прогибом. К тому же, если в элементе напрячь все стержни, то он теоритически просто "сократится".

Теперь о строительном подъеме. Что мы имеем. Плита с подобранной по расчету арматурой и соответственно определенной изгибной жесткостью. Мы знаем (допустим точно), что при эксплуатационной нагрузке данная изгибная жесткость обеспечит нам определенный прогиб и углы поворота плиты, и общая картина поведения плиты не изменится при наличии начального выгиба относительно малой величины. Так? Но при этом мы имеем некоторое граничное значение для жесткости опор и величины начального выгиба (величина должна быть довольно большой), превышая которое работа плиты будет больше склоняться к арочной. Так?

Если все вышеприведенные рассуждения верны, то возникает логичный вопрос: почему применение строительного подъема монолитных плит не является повсеместной практикой?

[SkyFly]

Сообщение от ibragimr выгиб конструкции при этом - приятный бонус, но никак не средство борьбы с прогибом.

Это и средство для борьбы с прогибом и средство для борьбы с трещинами. С трещинами -- за счет обжатия нижней зоны сечения; с прогибом -- за счет начального выгиба. Незачем что-то из этого отбрасывать.

Сообщение от ibragimr если в элементе напрячь все стержни, то он теоритически просто "сократится".

Если у вас преднапряжена и верхняя и нижняя зоны (сечение целиком обжато), то элемент будет уже не изгибаемым а внецентренно сжатым.

Сообщение от ibragimr Мы знаем (допустим точно), что при эксплуатационной нагрузке данная изгибная жесткость обеспечит нам определенный прогиб и углы поворота плиты, и общая картина поведения плиты не изменится при наличии начального выгиба относительно малой величины. Так?

так

Сообщение от ibragimr Но при этом мы имеем некоторое граничное значение для жесткости опор и величины начального выгиба (величина должна быть довольно большой), превышая которое работа плиты будет больше склоняться к арочной. Так?

Вот тут не понял. У нас не будет никакой арочной схемы, вы же не ожидаете метрового прогиба на 6 м пролета. а 1/200 подъёма это ни о чем, что-бы учитывать это в схеме. Продольных сил считаем что не возникает.

Сообщение от ibragimr почему применение строительного подъема монолитных плит не является повсеместной практикой?

Потому как:
1. решая вопрос с прогибом строительный подъем никак не защитит от раскрытия трещин.
2. с арматурой, подобранной для обеспечения трещиностойкости, прогиб зачастую не превышает предельных значений. Т.е. проверка по трещиностойкости зачастую более строгая, чем по прогибам
3. сложности при выполнении строительного подъема. Замучаются опалубку подкручивать.
Но я вполне допускаю, что при низком значении отношения толщины плит/балок к пролётам такой прием, наверное, можно использовать.