|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 08.08.2008
С-Пб
Сообщений: 174
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Цитата:
Я бы рискнул - был случай дожимал грунт до 130% от первоначального "пригруза", но было положительное заключение. Offtop: И Было все нормально, пока не стали пристраивать с одной "нечто новое" - и пошел боковой выпор грунта - долго отбивался что не виноват. - Виноват всегда крайний, который последним заходит на площадку и не учитывает всех нюансов. Скорее всего у Вас там, если посчитать по методике, изложенной в книге на которую сделал ссылку - все в порядке. Ваша проблема, как понимаю, связана с экспертизой, но тут ... Вы как то сами. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.08.2008
С-Пб
Сообщений: 174
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
|
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Давайте сначала разберем эту фразу, а потом уйдем от буквоедства и реально посмотрим на процесс.
Это из СП: Цитата:
А с какого перепугу кто-то решил считать заведомо кратковременное значение как длительное - мне, например, не понятно. Теперь о сути явления. Нормативная снеговая нагрузка в СНиП - это среднее значение годичных максимумов веса снегового покрова (вернее, эквивалентного слоя воды) определенное за какой-то период. Расчетная снеговая - это вообще максимум за весь период службы сооружения. Так вот, этот максимум присутствует на кровле не всю зиму, а лишь небольшой период (многое зависит от района). За этот период не успевают произойти значительные изменения в грунтах, влияющие на осадки (конечно, все зависит от вида грунта, но это другой вопрос). Поэтому и введено в нормах понятие длительной снеговой нагрузки - той, которую следует учитывать при расчете деформаций. Величина этой нагрузки установлена и не нам ее менять. Примут в новом СНиП долю 0,7 - будем учитывать 0,7. Пока - 0,5. crosandr, ничего, что мы тут так нагло оффтопим? А то может попросить в другую тему перенести дисскус о нагрузках?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
Инженер-контруктор ПГС Регистрация: 13.01.2009
Российская Федерация, респ. Татарстан, город Набережные Челны
Сообщений: 2,135
|
Цитата:
Цитата:
crosandr, а Вы как собирали нагрузки? Брали пониженные значения или полные, когда сравнивали Р и R?
__________________
«Күп укыдык мәдрәсәдә, аңламадык бернәрсә дә» /Г. Тукай/ |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,988
|
Цитата:
Можно тему чуть подкорректировать при желании) Цитата:
Собираюсь нагрузки пересобрать самостоятельно с учетом проведенной реконструкции (конструкция перекрытий поменялась), авось поменьше станет. Добавка 20% к R по п. 2.47 может тоже прокатить. Для себя-то я уже понял, что все там будет нормально в этом фундаменте, спасибо за ссылки в п.6 и п. 11, теперь осталось поиграться коэффициентами) Последний раз редактировалось crosandr, 01.10.2010 в 12:50. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Цитата:
А мы Вам спасибо скажем - случай надстройки и перестройки этажности зданий в последнее время широко распространен. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Касательно расчетного сопротивления основания существующих зданий. В начале 20 века расчетное сопротивление грунта основания принимали меньше чем сейчас. в некоторых случаях(например как с песком) разница по сравнению с современными нормами составляет 50%. Т.е. при проектирования рассматриваемого здания наверняка было заложено меньшее расчетное сопротивление по сравнению с современными нормами.
Про уплотнение грунтов тут уже писали и дали правильные ссылки на Коновалова (кажется в 1980 году он опубликовал свою методику). к стати Цитата:
Последний раз редактировалось ЛИС, 01.10.2010 в 13:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Offtop: "Враги" превращаются в "друзей", "друзья" во "врагов" -на форуме есть только личные интересы и больше никаких.
Цитата:
В начале XX века Архитектор вопрос с устройством фундаментов отдавал полностью на откуп Подрядчику. В остальном Вы, видимо, правы. |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,988
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,988
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Цитата:
Вы производите впечатление наиболее адекватного участника форума - Вам ли не знать, что уход влево или вправо от отчета обследования или его выводов оставляет ответственность на Вашей "шеи". Я иногда рискую в РД по сравнению с с утвержденной ПД, но решение всегда за Вами, чувствуете в себе уверенность то и карты Вам в руки. Однако как Вы "сражаетесь" то до конца за свое решение - уважаю. Offtop: А мне надоело - хочу в дворнику и на свежий воздух - пропади оно пропадом энто проектирование - сейчас на меня напало три экспертизы по одному "вшивому" объекту -"затрахался" объясняться - один день проектирую и три дня отбиваюсь за свои проектные решения- разве это жизнь? |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Offtop:
Цитата:
Как говорил Агамемнон у меня в твоем возрасте листы (проекты) летели только так. А сейчас я понял, что обманулся в профессии. "Секс" конечно можно развести, но Модераторы сразу по письке дают, а это ж больно. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Так ведь СНиП допускает использование других методик. Если вас(или эксперта) гложат сомнения, обратитесь с официальным запросом в НИИОСП.
|
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Фактическое давление на грунты основания, уплотнившиеся под воздействием длительной нагрузки от здания рассчитывали в соответсвии с СНиП II Б.1-62* по т.н. допускаемому давлению, принимаемому для нового строительства, с повышающими коэффициентами от 1.1 до 1.5, в зависимости от вида грунта.
Давление под подошвой фундаментов для всех случаев реконструкции разрешалось увеличивать до значений, превышающих допустимое по нормам на 40%, но лишь в том случае, если в несущих конструкциях реконструируемого здания отсутствуют трещины от неравномерных осадок. В СНиП II Б.1-62* имелась таблица для определения указанных повышающих коэффициентов для Rн. Однако при переиздании указанного СНиП в "новом" СНиП II-15-74 это положение изьяли, исходя из отрицательного опыта практики применения повышающих коэффицентов, но оставили лазейку, ограничивающую фактическую осадку не более 40% от допустимых величин. Практически без изменений это пложение перешло и в СНиП (СП) последующих поколений. Почему - скорее всего, не было среди нормоиздателей желающих взять на себя отвественность за последствия использования упомянутых коэффицентов. А других, кто мог бы этим занятся этим вопросом и довести, или точнее вернуть в нормы проектирования по видимому так и не нашлось. А в принципе, чем более "древняя" научно-техническая литература, тем больше вероятности найти в ней "ответ" на поставленный вопрос. Но только какой эксперт возьмет на себя ответсвенность вернуть в действие отмененные положения норм. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет объема работ по обратной засыпке траншеи | snuki | Технология и организация строительства | 41 | 09.04.2018 16:01 |
Расчетное сопротивление грунта основания | Regby | Основания и фундаменты | 27 | 07.04.2015 12:16 |
Расчетное сопротивление насыпного грунта | Jonny17 | Основания и фундаменты | 11 | 27.09.2012 17:25 |
Расчетное сопротивление скального грунта по боковой поверхности сваи | zenona | Основания и фундаменты | 34 | 20.08.2010 20:50 |
Расчетное сопротивление грунта R0 | EUDGEN | Основания и фундаменты | 37 | 16.03.2007 16:20 |