| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Как объяснить: жесткое или шарнирное закрепление колонны в фундамент

Как объяснить: жесткое или шарнирное закрепление колонны в фундамент

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 06.05.2011, 11:05
Как объяснить: жесткое или шарнирное закрепление колонны в фундамент
dik-son
 
Kazan
 
Регистрация: 01.04.2009
Сообщений: 530

Помогите разобраться, почему жесткое и шарнирное закрепление в приложенных рисунках являются таковыми. Это нам прислал исполнитель раздела КМ, и судя по расчетной схеме в Лире жесткая база это для средних колонн, шарнирная для крайних. Но почему так сконструировали? Вроде столько же болтов, такие же толщины опорного листа...разве что расстояния между болтами отличаются.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Жесткое закрепление.jpg
Просмотров: 6425
Размер:	32.4 Кб
ID:	58970  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шарнирное закрепление.jpg
Просмотров: 5902
Размер:	32.3 Кб
ID:	58971  

Просмотров: 74083
 
Непрочитано 11.05.2011, 16:04
#61
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Судя по последнему сообщению вы всегда в при расчете учитываете податливость узла... Или все таки в определенных условиях прибегаете к упрощениям 20-го века? ))
В этом-то и вся соль: каковы эти условия, чтобы узел можно было считать жестким?
Вы опять не правильно меня поняли, конечно я пользуюсь упрощением соединений, но я не отношусь столь категорично к ним, как к абсолютам, как некоторые, которые говорят, что если угол равен не 0 то это уже шарнир.
А насчет вашего полследнего риторического вопроса, ответ простой - все относительно .
Surely вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 16:11
#62
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
но я не отношусь столь категорично к ним, как к абсолютам, как некоторые, которые говорят, что если угол равен не 0 то это уже шарнир.
но вы же и не говорите что если угол равен не 0, то это еще жесткая заделка?
Вы как и Ильнур до Вас судите о жесткости узла по собственному опыту и боитесь даже допустить, что иногда Ваш опыт может быть ошибочен... (оговорюсь, что под ошибочностью я не имею ввиду конкретно разрушение конструкции. это может быть и нерационально запроектированный узел и узел, работающий на все 100% и использует все ваши запасы заложенные во время расчета)

А насчет вашего последнего утверждения: относительность в нашей профессии может привести к летальному исходу...
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 16:19
#63
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Явообще не стараюсь использовать слово жесткая, по крайней мере в том смылсе которое имеете ввиду вы, к этому случаю больше подходит условно жесткая заделка, т.е. сразу понятно что имеется некоторая степень прибиженности.
К летальному исходу приведет то, что если вы получив например угол в 0,0001 градуса примете шарнир, по вашим словам это так. И я и Ильнур думаю говорили не только из опыта, а также и от понимания сути вопроса, а именно того, что абсолютного ничего быть не может, по крайней мере в нашей профессии, вы же почему то пытаетесь, что-то определенное возвести в абсолют, возможно конечно так вы поняли ваших учителей по стр. мех., сопромату и спец. дисциплинам, хотя они думаю вам всегда говорили что многие понятия и теории, это всего лишь идеализации и упрощения.
При этом конечно ваш вопрос абсолютно правильный, я имею ввиду предыдущий, что было бы не плохо разобраться в критериях оценки шарнирности соединений, но четкого одного ответа я, как и говорил уже ранее, имея ввиду его относительность, вы не получите.
Surely вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 16:51
#64
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
К летальному исходу приведет то, что если вы получив например угол в 0,0001 градуса примете шарнир, по вашим словам это так.
Исходя из чего такие суждения. Не надо передергивать мои слова.
Я всегда и с самого начала пытался выяснить как раз

Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
критериях оценки шарнирности соединений
никогда не писал, что при появлении угла поворота отличного от нуля нужно принимать шарнир.

Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
четкого одного ответа я, как и говорил уже ранее, имея ввиду его относительность, вы не получите
то, что Вы не знаете ответ на вопрос, совсем не означает, что ответа нет... Нужно искать, считать, анализировать, а не уперется в свою точку зрения (все относительно и я не буду больше думать об этом) и утверждать, что кто-то не понял преподавателей по стр. мех., сопромату и спец. дисциплинам...

Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
вам всегда говорили что многие понятия и теории, это всего лишь идеализации и упрощения
я думаю и Вам это говорили, только студент вуза тем и отличается от учащегося техникума, что он думает и анализирует не принимая все на веру... он пытается докопаться до истины.
Так вот если вы были все таки студентом, а не учащимся, то должны были задуматься об упрощениях и идеализациях и их корректности в конкретном расчете. Все упрощения и идеализации в 60-70х годах 20-го века обосновывали... В 21-м судя по всему отказались от этой практики ))
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 17:04
#65
Lorens

Учусь
 
Регистрация: 19.04.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 624


Уважаемый professor_off, попробую перефразировать Ваших оппонентов Ильнура и Surelyа, а то Вы уже начинаете обвинять друг друга в непрофессионализме.
Шарнир, так же как и заделка это всего лишь абстракция. Абстракцией является и упругая работа материала и распределение сжимающих напряжений в бетоне по прямоугольнику…
Их используют для упрощения расчёта и улучшения понимания учебного материала у обучающихся.
Приведу в пример ещё одну абстракцию – сосредоточенную силу. Когда вы для расчёта применяете её? а почему Вы так считаете? если площадка передачи нагрузки равняется X мм., то можно использовать её, а если больше, то это уже распределённая на части пролёта? а как распределённая? равномерно или же по двум треугольникам?
На мой взгляд это и отличает человека от компьютера – мы способны работать с абстракциями.
Если Вы желаете, то любые упрощения не корректны, а следовательно необходимо учитывать в расчёте жёсткость каждого узла.

Хотя вопрос крайне интересный и архинеоднозначный очень интересно было почитать.

P.S. Надеюсь ни кого не обидел.

Последний раз редактировалось Lorens, 11.05.2011 в 17:09.
Lorens вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 17:13
#66
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Lorens, а как Вы абстракцию вписываете в расчет на бумаге?
Я никого не обвиняю в непрофессионализме. Наоборот, я считаю себя в этой компании самым профаном, ибо один я задался вопросом о деформациях базы колонны, хотя для всех этот вопрос даже не стоит на повестке.

Насчет сосредоточенной нагрузки, то здесь более менее освещено в литературе (размер пятна нагрузки должен быть много меньше расчетного элемента). да и проверить правильность такого допущения намного проще: просчитать со средоточенной нагрузкой и распределенной. отличие результатов не превышающей точности расчетов и будет критерием корректности допущений.
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 17:19
#67
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от Lorens Посмотреть сообщение
сходя из чего такие суждения. Не надо передергивать мои слова.
Я всегда и с самого начала пытался выяснить как раз
Пытаясь критиковать мои сообщени о том, что якобы я не верно говорю, что наличие угла не означает наличие шарнира, вы таким образом, по сути подтверждаете идею о том что при угле больше 0 это шарнир. Я понимаю, что вы не говорили это в явной форме но, по вашим сообщениям сложилось такое впечатление.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
то, что Вы не знаете ответ на вопрос, совсем не означает, что ответа нет... Нужно искать, считать, анализировать, а не уперется в свою точку зрения (все относительно и я не буду больше думать об этом) и утверждать, что кто-то не понял преподавателей по стр. мех., сопромату и спец. дисциплинам...
И тут же причем, тут знание или не знание мое и уж тем более что якобы я не хочу или не буду об этом думать так как все относительно, вы бред говорите, который зачастую говорят многи студенты, я Вам говорил о том что вы не получете один едиственный ответ, так как он различный в разных случаях (это как с обучением студентов на ЭВМ бывает, когда они зачастую считают, что можно одну кнопку нажать и сделать любой расчет, и зачастую обвиняют учителей, что они знают какую нажать, но не говорят ) и ни разу не сказал о том, что не надо искать ответ, наоборот все мои сообщения вели к тому, что не надо слепо использовать идеализации и упрощения, что естественно предраспологает к изучение этого вопроса. Просто для интереса вы вообще сами занимались наукой когда-нибудь?

Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
я думаю и Вам это говорили, только студент вуза тем и отличается от учащегося техникума, что он думает и анализирует не принимая все на веру... он пытается докопаться до истины.
Так вот если вы были все таки студентом, а не учащимся, то должны были задуматься об упрощениях и идеализациях и их корректности в конкретном расчете. Все упрощения и идеализации в 60-70х годах 20-го века обосновывали... В 21-м судя по всему отказались от этой практики ))
Тут мне абсолютно не понятна ваша позиция, я же об этом вам и говорил, объясняя то что не надо быть категоричным в подходам в стр. мех., и естественно пытаться понять весь понятийный аппарат, а не слепо верить всему что скажет преподователь, а теперь вы мне пишите то, что я по сути говорил вам и пытаетесь меня этому учить!? Глупо.
Насчет обоснованных выводов 60-70 х годов, Вы явно не знаете сути проблем, я это в своей научной деятельности уже не раз убедился, что идеализации и упрощения многие порой были взяты с потолка, и не имеют должного обоснования.

Последний раз редактировалось Surely, 11.05.2011 в 17:27.
Surely вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 17:31
#68
Lorens

Учусь
 
Регистрация: 19.04.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 624


professor_off, Вы скромничаете. Я давно с удовольствием читаю Ваши посты, в них чувствуется глубокое понимание вопроса. За частую (как в данной ветке) даже слишком.
Вы абсолютно правы вопросом о сосредоточенной нагрузке давно занимались и он (более-менее освящён) вопросу опирания уделено не достаточно много внимания (жаль), но увы столь глобальный вопрос как «определение критериев» немного не соответствует уровню данного форума, тут необходимо созывать конференцию учёных запереть их в лаборатории на полгода и может тогда получим ответ как они там договорились.


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
просчитать со средоточенной нагрузкой и распределенной. отличие результатов не превышающей точности расчетов и будет критерием корректности допущений.
В вопросе опирания надо поступаю аналогичным образом считать заделку и считать с упругими связями, сравнивать результаты …
Lorens вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 17:48
#69
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Lorens Посмотреть сообщение
Пытаясь критиковать мои сообщени о том, что якобы я не верно говорю, что наличие угла не означает наличие шарнира, вы таким образом, по сути подтверждаете идею о том что при угле больше 0 это шарнир
опять 25 )) наличие угла как такового не означает ни шарнир ни жесткой заделки. Все относительно (как вы и сказали), поэтомускажу словами Архимеда: "дайте мне точку опоры" (если хотите точку отсчета)

Вот Ильнур утверждал, что база позволяющая угол поворота опорного сечения на 0,18град есть жесткая, хотя перемещение верхнего узла от такого поворота сопоставимо с перемещением от ветровой нагрузки... А Вы как думаете?..

Наукой как таковой не занимался, но думаю если на поставленный вопрос ответит n человек и это n можно будет считать презентабельной выборкой, то можно уже обработать статистические данные и получить адекватные результаты. Получится результат на основе опытных данных (а опыт - это рельные проекты отвечающих)

p.s. не уверен что в последнем обзаце терминология верна, поправте если что не так.
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 18:07
#70
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Вот Ильнур утверждал, что база позволяющая угол поворота опорного сечения на 0,18град есть жесткая, хотя перемещение верхнего узла от такого поворота сопоставимо с перемещением от ветровой нагрузки... А Вы как думаете?..
professor_off, вот что говорит по Вашему вопросу Еврокод.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2011-05-11_180414.jpg
Просмотров: 375
Размер:	63.2 Кб
ID:	59333  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2011-05-11_180454.jpg
Просмотров: 302
Размер:	31.7 Кб
ID:	59334  
 
 
Непрочитано 11.05.2011, 18:15
#71
Lorens

Учусь
 
Регистрация: 19.04.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 624


Palexxvlad, можно поподробнее – откуда текст?
Lorens вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 18:18
#72
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Lorens Посмотреть сообщение
Palexxvlad, можно поподробнее – откуда текст?
Прошу прощения, номер не сказал: ТКП EN 1993-1-8-2009 (02250)
 
 
Непрочитано 11.05.2011, 18:53
#73
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Я думаю миллиард доселе проектироваших конструкторов (и вы в их числе) применяли что знали, считая, что все посчитано и задумываться не надо... Но вот я попросил задуматься и подумать, и сразу видна растерянность: пытаемся сослаться, что все решаем конструктивными мероприятиями, а почему именно такие никто не говорит..
Все миллирд задумывались, как и Вы. Просто гораздо быстрее внимали имеющейся информации.
А "почему именно" нужно ужесточать конструкцию, я Вам говорил несколько раз - узел должен быть как можно жестким. При этом численных значений не требуется - САМА КОНСТРУКЦИЯ (устройство) узла должна быть априори подходящей под предназначение. Например, база должна быть жесткой. При этом необязательно иметь цифры типа Х рад/т*м - выбор стоит между "хреново" или "отлично".
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
перед глазами ваш пример: одни голословные заявления без обоснований...
Я не голословно, а численно показал, что простыми путями можно в разы повысить жесткость, что и требуется от Вас.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
.. Так что вы зря говорите о неверной постановке вопроса.
Вы требуете цифр. Вот palexxvlad дал Вам некие цифры. Как видите, принцип такой же - жесткий узел ДОЖЕН БЫТЬ СКОНСТРУИРОВАН как можно жестче, а шарнирный - как можно шарнирней. Можете Ваш пример обсчитать на предмет "квалификации" по Еврокоду. Я не знаю, что Вы потом будете делать с этой "квалификацией", но КОНСТРУИРОВАТЬ узел ЖЕСТКИМ Вам придется по-любому, что от Вас и требуется.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 19:29
#74
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
опять 25 )) наличие угла как такового не означает ни шарнир ни жесткой заделки. Все относительно (как вы и сказали), поэтомускажу словами Архимеда: "дайте мне точку опоры" (если хотите точку отсчета)
Ну наконец-то вы признали относительность вопроса, жаль, конечно, что продолжаете писать, что я вам якобы говорю, что наличие/полное отсутствие поворота, является главным критерием аделки, ну может быть еще разберетесь и поймете, а не будете писать моими словами отрицая то же что и приводите как доказательство. Как говорил Л. Фейербах: "...человек может понять лишь собственные мысли...", а именно только по сути "пропустив через себя", через свои размышления, только тогда вам удастся понять все вышесказанное.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
от Ильнур утверждал, что база позволяющая угол поворота опорного сечения на 0,18град есть жесткая, хотя перемещение верхнего узла от такого поворота сопоставимо с перемещением от ветровой нагрузки... А Вы как думаете?..
Вы опять искажаете слова форумчан, он же не говорил, что этот угол для всех случаев справедлив, для данной базы, с заданными нагрузками, да, но не для всех же. Ильнур Вам кстати об этом и пишет если не ошибаюсь в #45 посте. Вы внимательно читайте сообщения!!!

Последний раз редактировалось Surely, 11.05.2011 в 19:35.
Surely вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 19:36
#75
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Просто гораздо быстрее внимали имеющейся информации.
какой информации? где эта информация?
хорошо хоть palexvlad что-то конкретное сказал, а то так и слушал бы Ильнура твердящего как завороженный: жестче, жестче, жестче....... А что жестче? Как жестче? Почему жестче? Такое чувство, что кроме как перерисовать из серии узел уже и делать ничего не хотим...

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
При этом необязательно иметь цифры типа Х рад/т*м - выбор стоит между "хреново" или "отлично".
отличные критерии оценки для образованного человека. Не хватает еще "так себе", чтобы все аспекты и нюансы охватить...

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я не голословно, а численно показал, что простыми путями можно в разы повысить жесткость, что и требуется от Вас.
пути показали, а до какой степени повышать жесткость? Или много не мало? Лепи пока деньги и терпение у заказчика не закончиться?

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вы требуете цифр. Вот palexxvlad дал Вам некие цифры. Как видите, принцип такой же - жесткий узел ДОЖЕН БЫТЬ СКОНСТРУИРОВАН как можно жестче, а шарнирный - как можно шарнирней. Можете Ваш пример обсчитать на предмет "квалификации" по Еврокоду. Я не знаю, что Вы потом будете делать с этой "квалификацией", но КОНСТРУИРОВАТЬ узел ЖЕСТКИМ Вам придется по-любому, что от Вас и требуется.
За инфу paltxxvlad-у спасибо.
Можете и обсчитать на предмет "квалификации" свои узлы . а если не знаете что с этим делать, так я вам подскажу: сверять с принятыми в расчетной схеме типами узлов.

p.s. будем изучать подробно указанный источник. из скринов пока не все ясно.

Surely, а вы тоже внимательно перечитайте пост Ильнура за номером 53, где он утверждает, что приведенная им база для заданных нагрузок является жесткой... Или я опять что-то не то понял в речах гуру? ))
По поводу осмысления ваших слов: давайте закроем тему на том, что я Вас не понял. Скучно уже становиться объяснять очевидные для меня и не очень для Вас вещи. (думаю вы думаете с точностью до наоборот: очевидные для Вас и не очень для меня )

Последний раз редактировалось professor_off, 11.05.2011 в 19:45.
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 19:52
#76
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я не знаю, что Вы потом будете делать с этой "квалификацией",...
Насколько я понял, если узел полужесткий, то величину его жесткости нужно вводить в расчетную схему рамы
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
но КОНСТРУИРОВАТЬ узел ЖЕСТКИМ Вам придется по-любому
Мне думается не всегда, лишь бы соблюдались предельные прогибы и т.п. ограничения по перемещениям, а также правильное определение в усилий в элементах при расчете конструкции вцелом с учетом податливости полужестких узлов. Поэтому эта "квалификация" и определена в Еврокоде.
 
 
Непрочитано 11.05.2011, 19:57
#77
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Surely, а вы тоже внимательно перечитайте пост Ильнура за номером 53, где он утверждает, что приведенная им база для заданных нагрузок является жесткой... Или я опять что-то не то понял в речах гуру? ))
Вы же только сейчас сами вот написали "приведенная им база для заданных нагрузок является жесткой", это он и пише в своем посте 53, он же не пишет там, что это условие справедливо для всех баз под колонны в мире?!!!!!.
А насчет закрытия темы, помоему это вы писали, что надо разбираться анализировать, искать результаты в все такое, а не говорить что все относительно, значит я не буду искать ответы?! Или это были не Вы??? Так тогда и скажите, а то получается, как то, что приходится разговаривать с разными людьми порой, причем один говорит правильно а другой опровергает свои же слова (я имею ввиду под одним ником), но написанные другим. Вы разберитесь в себе.
Ниже ваша цитата, чтобы вы опять не сказали что не говорили, того или иного.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Нужно искать, считать, анализировать, а не уперется в свою точку зрения (все относительно и я не буду больше думать об этом)
Surely вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 20:08
#78
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Surely, где я говорил о всех в мире? Опять вы передергиваете...
Я же сказал: "приведенная им база. позволяющая угол поворота 0.18 град и дающая перемещение верхнего узла сопоставимого с перемещением от ветра" Если это для Вас все базы колонн мира, то я Вас наверно приятно удивлю: под эти критерии подходит очень мало конкретных баз ))

Да я писал, что надо разбираться и анализировать. но не перемалывать одно и тоже разными словами, а именно в это и превратился разговор с Вами. Я предлагаю двигаться дальше, а не зацикливаться на Вашем индивидуальном понимании основ строймеха.

Все, обсуждение нюансов выражений продолжать не буду. Предлагайте хоть что-нибудь дельное, Surely, тогда разговор приобретет новые краски и смысл...
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 20:36
#79
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
какой информации? где эта информация?
Информация типа "Учет податливости узлов в строительных конструкциях". Есть везде.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
А что жестче?
Жестче узел в частях и в целом. Жесткий узел (раз так принято в задумке и так введено в расчет) должен быть как можно жестче.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Как жестче?
Жестче в смысле меньше разность углов поворота сечений примыкающих к узлу элементов. При разнице 0 будет достигнута абсолютная жесткость. Но для обсуждаемого узла достижение 0 невозможно в принципе. Но в пределах экономической разумности нужно придать максимально возможную жесткость в пределах экономической разумности. Под разумностью понимается нечрезмерное утяжеление, усложение и т.д. Вы опять потребуете цифр, но их не будет - нужно просто понимать, что после некоторых конструктивных мер, резко повышающих жесткость, дальнейшие шаги перестанут быть эффективными.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Почему жестче?
Потому что при существенной податливости жесткого (в расчете введенного как абсолютно жесткий) узла картина усилий в системе может так сильно отличаться от расчетной, что наступит разрушение.
Цитата:
Такое чувство, что кроме как перерисовать из серии узел уже и делать ничего не хотим...
Почти верно. Но необязательно из серии - своих апробированнных хватает. Каждый раз высчитывать податливость узла и вводить эту податливость в стат/дин расчет не есть ремесло.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Не хватает еще "так себе", чтобы все аспекты и нюансы охватить......
В Еврокоде Ваш запрос уже учли: есть "промежуточные" узлы.
Цитата:
до какой степени повышать жесткость? Или много не мало? Лепи пока деньги и терпение у заказчика не закончиться?
Почти так. Например, если Ваша стойка из трубы - это одна из колонн здания и имеется вертикальная нагрузка - то надо хорошо ужесточить.
Если это фонарь одиночный - можно и "так себе" - пусть качается.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
...если не знаете что с этим делать, так я вам подскажу: сверять с принятыми в расчетной схеме типами узлов.
Это Вы стремитесь учесть податливость. У меня обычно только два типа узлов
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
... будем изучать подробно указанный источник. из скринов пока не все ясно.
Указанный источник будет полезен, если применять его целиком. С нашими нормами он плохо сочетается, если сказать мягко.
Цитата:
приведенная ... база для заданных нагрузок является жесткой...
Правильно. Я уже говорил, что модель грубая, и не учитывает влияния анкерных плиток. Т.е. эта база достаточно жесткая для своего предназначения, и результат расчетов стойки по защемленной схеме может быть принята для окончательного назначения сечений и обсчета узлов.
Общие рекомендации: не назначайте фундаментные болты в "упор" - болт тоже является источником податливости; не назначайте площадь опорной плиты в "упор" - меньше давление под плитой - меньше податливость узла. И т.д. и т.п.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 20:46
#80
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Все, обсуждение нюансов выражений продолжать не буду. Предлагайте хоть что-нибудь дельное, Surely, тогда разговор приобретет новые краски и смысл...
Да сразговор с вами абсолютно бессмыслен, вы сейчас написали, что не утверждали, что говорили о всех базах мира.
Вы почитайте свои же слова в посте 69
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Вот Ильнур утверждал, что база позволяющая угол поворота опорного сечения на 0,18град есть жесткая, хотя перемещение верхнего узла от такого поворота сопоставимо с перемещением от ветровой нагрузки... А Вы как думаете?..
Так вы мне объясните в каком месте вы своим гениальным умом нашли словосочетание "приведенная им база"!!!!??? И как в таком случае, вас вообще понимать, если вы пытаетесь найти границы термина шарнир или жесткая заделка вообще, при этом пишите то в общем виде, то про конретную ситуацию, вы хоть из разграничивайте.
Я в своем посте 74 говорил о вашем посте 69 где не было этого словосочетания, поэтому в 77 я и сделал акцент на том, что вы вдруг стали писать все таки "приведенная база" хотя раньше вы не говорили. Поэтому конечно я и написал что это (пост 69) касается не всех баз и сослался на ваш пост 75, в котором вы вдруг написали приведенная, критикуя меня за сообщение в посте 74 . Если вы хотите, что вас поняли то пишите не пропуская слов, а то ни я, ни Ильнур, ни другие, уже помоему не могут порой понять, что вы пишите, при это как будто специально искажаете наши сообщения, вибирая их из контекста общего, для достижения своих каких то непонятных целей.

Насчет предложения дельного по решению этого вопрося, я Вам уже не раз говорил, как и другие форумчане .Где именно, вот извените, специально приводить не буду, ищите сами, читайте все заново, может поймете, хотя сомневаюсь.
P.S. "...только определив и поняв все механизмы разрушения конструкций можно надежно обеспечить прочность зданий..."

Последний раз редактировалось Surely, 11.05.2011 в 20:56.
Surely вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Как объяснить: жесткое или шарнирное закрепление колонны в фундамент

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Заделка металлической колонны в фундамент Eugenio Основания и фундаменты 20 17.02.2024 16:55
Фундамент колонны безбалочное монолитное перекрытия bpvip Основания и фундаменты 50 04.12.2012 08:57
Какое принять сопряжение сваи с ростверком: шарнирное или жесткое? YVS Основания и фундаменты 8 18.03.2010 09:07
Монолитный фундамент под стальные колонны Fas Основания и фундаменты 3 26.05.2009 13:54
Заделка колонны в фундамент (Мономах) Skydog Прочее. Программное обеспечение 4 03.07.2006 16:51