[viking1963]

Доброго времени суток,
Уважаемые форумчане

При контроле одного из своих объектов, я обнаружил, что строители при производстве работ размещают материалы (кирпич + газоблоки + материалы) непосредственно на перекрытиях...
В расчетах конструкций (в расчетной программе SCAD v. 11.5) такое нагружение не предусматривалось...
Понимаю, что строители явно переборщили = технологические нагрузки при производстве работ, в общем то приличные...

1. Насколько опасны такие "эксперименты строителей" ?
2. При раскрытии трещин (продолжительное - непродолжительное...), может быть ситуация, что силовые трещины уже не закроются ? То есть - при появлении трещин от такого вида загружений, в дальнейшем, силовые трещины в ригелях и плитах будут только увеличиваться ?
3. Перекрытия несомненно должны быть разгружены - то есть поддоны с кирпичом необходимо убрать ? (и чем быстрее, тем лучше)
4. Насколько я понимаю при таких работах должен быть "ППР" = Проект Производства Работ = с соответствующим расчетным обоснованием ?

[Tyhig]

Сообщение от viking1963 с соответствующим расчетным обоснованием

Не обязательно с расчётом. Но в ППР однозначно должно быть решение о складировании где чего когда сколько. Это регламентируется всеми нормами.
Пускай покажут ППР. Ни один ППРщик в здравом уме столько кирпичей на плиту не положит.
Скорее всего ППРа нет или есть фальсифицированные 2 странички, что тоже = "нет".
В конце концов в крайнем случае (вам это невыгодно) требуйте согласования ППР с проектной организацией.

В данном случае проектировщик не будет виноват в обрушении, так как в ТЗ не было доп. временных нагрузок от заказчика, а также не было задания от ПОС на "стадии" ПД на такие нагрузки.
Сам КЖ не имеет права вводить лишние нагрузки.
Это очевидно, но в суде будет, конечно, непросто доказать, так как обязанность учитывать монтажные нагрузки на КЖ всё-таки есть...
Рекомендую сейчас писать официальные письма о том, чтобы убрали нагрузки.
Рекомендую в будущем всегда включать в ТЗ строчку о дополнительных монтажных нагрузках от заказчика. Хотя это будет крайне сложно.

Offtop: Трещины не закроются, если арматура была в пластическом состоянии. Но обычно многие КЖ многое не учитывают и тайно рассчитывают на пластические шарниры и перераспределение усилий в конструкции...
Например не учитывают трещинообразование при перераспределении усилий. Или, например, обсуждаемый ранее узел Свелла с пластическим шарниром у наружной стены (без заделки и без анкерования арматуры перекрытия в стену). А многие ещё и считают тютелька в тютельку.
Так что только автор расчёта может что-то такое знать.

[viking1963]

Tyhig,
Доброго времени суток,
Благодарю за грамотные комментарии

Просьба к Модератору = будьте любезны, переместите Тему туда, где она находилась ранее = в "Расчетные программы", так как меня, и вероятно, конструкторов по большей мере будет интересовать мнение расчетчиков, и конструкторов...
Размещение Темы в "Прочее, Архитектура..." как бы не совсем удобно...и не соответствует направлению Темы

[Tyhig]

Простите, как раз наоборот, соврал. Чего-то отошёл от этого дела, голова уже не варит сразу.

Решение о складировании - это решение ПОС.
Постановление 87

23. Раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать: в графической части ц) строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест ... размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, ...

А уже в свою очередь ППР обязаны делать по решениям ПОС.

При этом состав ППР обязательными документами не регламентируется.
СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 носит рекомендательный характер, так как не попал в перечень 1047р. И к тому же там в составе ППР нет решений о складировании.
МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» тоже рекомендательны. Хотя и фраза о складах в ППР там есть.

6. СОСТАВ И СОДЕРЖАНИЕПРОЕКТА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ 6.4.Строительный генеральный план разрабатывается в части, необходимой для производства работ на объекте. На плане указывается расположение ... складов,...

Но при этом на ОПО (которым является любая стройка с краном) действует Ростехнадзор, его перечень и РД:
РД-11-06-2007 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТОВ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ГРУЗОПОДЪЕМНЫМИ МАШИНАМИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ КАРТ ПОГРУЗОЧНО-РА

2.1. В ПОС с применением грузоподъемных кранов предусматривается: - складские площадки. ... 2.2. Согласно ст.9.5.18 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" строительно-монтажные работы с применением грузоподъемных кранов должны выполняться по проекту производства работ кранами (ППРк), в котором должны предусматриваться: - места и габариты складирования грузов, подъездные пути и т.д.;

Вот по этому РД в ППРк (не путать с ППР, это может быть одно и то же , но может быть и 2 разных документа) склады должны быть и в ПОС и в ППР.

Так что требуйте ППРк.

[viking1963]

Почему то вспомнил статьи про испытания плит Каркаса "АРКОС" до разрушения...
(отличие в том, что плиты АРКОС разрушили при испытаниях, а мое ригельное перекрытие пока стоит вроде б, визуально, нормально...)
http://www.atlantproekt.ru/arkos-tests.htm

Главный архитектор и главный конструктор ПКБ »Горпланпроект» присутствовали на испытаниях и семинаре по системе АРКОС, которые проводились в Санкт-Петербурге 26-27 апреля. Контрольные испытания проводились статистическим нагружением натурного фрагмента сборно-монолитного каркаса зданий серии АРКОС до разрушения. Целями испытаний были: Экспериментальная оценка несущей способности каркаса со сниженным расходом металла за счет учета поперечного распора, создаваемого плитами под нагрузкой. Оценка надежности конструкции каркаса Испытания проходили на территории ЗАО «Гатчинский ССК» в г.Гатчина Ленинградской обл. РФ в присутствии представителей органов Государственной экспертизы Северо-западного федерального округа, Москвы и Ленинградской области и более 70 представителей строительной отрасли из различных регионов РФ. Для проведения контрольных испытаний был возведен отдельно стоящий одноэтажный фрагмент каркаса в натуральную величину. Фрагмент состоял из 2-х ячеек размерами в плане по осям колонн 6,8 х 6,4 м с пролетом несущих ригелей, равным 6,4 м. Многопустотные плиты безопалубочного формования «Тэнсиланд» с несущей способностью 6 кПа имели высоту 220 мм и опирались по торцам на несущие ригели посредством бетонных шпонок, размещенных в открытых на 100 ± 10 мм полостях плит. Для устройства ригелей были применены бетон класса B25 и арматура класса A500C. Испытания вертикальной нагрузкой фрагмента каркаса осуществлены поэтапным нагружением одновременно обеих ячеек ступенями, до уровней наибольшей временной распределенной нагрузки, соответствующей расчетным по второму и первому предельным состояниям с выдержкой на этих этапах под нагрузкой не менее 30 минут и далее — до разрушения, по методике ГОСТ 8829-94. Полезную вертикальную равномерно распределенную нагрузку создавали штучными грузами в виде фундаментных блоков ФБС24-4-6 ступенями, составляющими 0,1 от ожидаемой разрушающей нагрузки. В процессе испытаний измеряли прогибы ригелей и плит перекрытий – в серединах пролетов, деформации бетона – в пролетных и приопорных сечениях по сжатой и растянутой граням. Основные результаты испытаний следующие: При действии на перекрытия фрагмента каркаса нагрузки, соответствующей эксплуатационной и контролируемой по жесткости и трещиностойкости согласно ГОСТ 8829-94 и равной 5,90 кПа (без учета нагрузки от собственной массы перекрытия) и после выдержки под этой нагрузкой в течение более 30 минут, максимальные прогибы в наиболее нагруженном среднем ригеле составили 13,56 мм, в крайних ригелях – 10,02 и 11,52 мм. Это составляет величину значительно меньшую предельной допустимой и равной L/200 (30 мм) согласно СНиП 2.03.01-84*. В середине ячеек в плитах перекрытия суммарный прогиб составил величину – 16,29 мм и 16,72 мм. Ширина раскрытия трещин не превышала 0,15 мм во всех контролируемых сечениях, что меньше расчетных величин 0,22…0,24 мм и меньше предельно допустимого значения 0,4 мм. Разрушение фрагмента каркаса произошло при нагрузке 12,24 кПа. Коэффициент безопасности составил c=1,37, что превышает требуемый коэффициент безопасности для первого случая разрушения, равный 1,35 согласно ГОСТ 8829-94. Полученные результаты показали высокую степень прочности, жесткости, трещиностойкости и надежности системы АРКОС. При этом расход арматурной стали на армирование диска перекрытия составил величину 11,5 кг/м2, что является наилучшим результатом среди всех известных каркасных систем зданий. На следующий день после испытаний был проведен и научно-практический семинар «Сборно-монолитная каркасная система зданий «АРКОС» — основа для массового строительства доступного жилья с современными потребительскими качествами», участниками которого стали около 70 представителей строительных и инвестиционных компаний, проектных и научных организаций.

[swell{d}]

Сообщение от viking1963 В расчетах конструкций (в расчетной программе SCAD v. 11.5) такое нагружение не предусматривалось...

Ну это косяк расчётчика. Надо учитывать всегда.
Другой вопрос, что у Вас пока нет нагрузки от полов, перегородок, полезной. Возможно, что их суммарная составляющая меньше, чем нагрузка от поддонов. В моей практике был случай, когда 2 поддона с кирпичом стояли на краю балкона (за перфорацией). Я просчитал этот узел - должно было отломаться, почему стояло - хз.
1. Это не эксперименты, это их обычная работа. И она не опасна, если инженеры подумали об этом
2. Да. Да.
3. Считайте. Сравнивайте текущие нагрузки с допустимыми. Может и проблемы то ниакой нет.
4. ПОС, но они там ничего такого не проверяют никогда. Offtop: им и своих заморочек хватает

[viking1963]

Сообщение от swell{d} Надо учитывать всегда.

swell{d},
Привет,

А каким образом это должен учитывать расчетчик ?
Ведь поддонов с кирпичом может быть великое множество...
Количество поддонов с кирпичом и их расположение = вариантов великая куча...(как угадаешь - что в голову прорабу придет с похмелюги ? и с бодуна ? В каком шахматном или в шашечном порядке, расставят поддоны с кирпичом работяги ?)
Какой вес будет у полностью нагруженного и наполовину погруженного-разгруженного поддона ?

Сообщение от swell{d} Другой вопрос, что у Вас пока нет нагрузки от полов, перегородок, полезной.

Полезная есть = там целый Аул табунами разгуливает по перекрытиям...

[swell{d}]

Берёшь вес поддона, делишь на его площадь основания =) шучу
Табун табуном, но у тебя там полезной должно быть 360...480 на квадрат, полов - 150, не меньше, перегородок ещё 200, примерно. Итого 700-800. И там, где поддоны стоят, табуны уже не ходят =)

[yrubinshtejn]

viking1963

Я считаю что Вы правы. Если производству необходимо складировать - пусть это предусматривают в ППР.Не думаю что ктото заложет в ТЗ дополнительные нагрузки превышающие эксплуатационные.

Хочу привести пример с грузоподъёмными механизмами. Помимо эксплуатационных нагрузок необходимо для подкрановых конструкций предусмотреть испытания техники. Всем понятно, что от испытаний ни куда не деться.

При складировании иная ситуация.

[viking1963]

Сообщение от swell{d} Итого 700-800. И там, где поддоны стоят, табуны уже не ходят =)

swell{d},
Ну это то да....там где поддоны, Табуны перемещаются по верхам поддонов...

С этим то я согласен...трудно спорить...
Но вот возьмем просто навскидку - вес поддона = геометрия его = 1 м х 1м х 1м грубо... Вес кирпича 1,8 - 1,6 т/м3 обьемный...
То есть грубо-тупо там уже = 1,8 т/м2.... = штамповая нагрузка в местах расположения поддонов с кирпичами

[Геннадий1147]

viking1963, это еще по-божески у вас грузят.