|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
06.10.2006, 09:59 | #1 | |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины...
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494
|
||
Просмотров: 22246
|
|
||||
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494
|
Цитата:
Если бы шарниров небыло бы, то при вертикальной узловой нагрузке: sqrt((n+0.56)/(n+0.14)), где n=Js*lc/(l*Jc), (s-ригеля, с-стойки) А как посчитать общий случай при шарнирном сопряжении ригеля со стойкой?... |
|||
|
||||
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
Цитата:
Код:
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494
|
Цитата:
Цитата:
Это больше, на что я мог рассчитывать!... Цитата:
|
|||
|
||||
Цитата:
Если "вылизывать" сечения не нужно, то практически берут c небольшим запасом Mю=2 к длине более длинной стойки. В противном случае, а также при разной нагрузке на стойки и/или разном сечении лучше посчитать на SCAD, LIRA или аналогичном ПО. С уважением, Игорь. |
||||
|
||||
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
Цитата:
(Обычно для таких случаев я пришу маленькие айпидээльки для ED - чисто для теста) В СКАДе естественно то же самое, но там параметризации в принципе нет, и только первая форма, которой в некоторых случаях для анализа бывает недостаточно. [ATTACH]1160123790.rar[/ATTACH] |
|||
|
||||
Цитата:
С уважением, Игорь. |
||||
|
||||
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
Цитата:
Параметризация служит для решения задачи в "общем виде", позволяя не просто решить частный случай, а сразу написать программу для данного класса задач. Это немного больше, чем просто замена исходных данных в текстовом файле, которую можно осуществить только в простых случаях (например пролет балки L1=5 на L1=6). Вообще единственно, чего нельзя сделать на apdl - это компилировать exe-шник, потому что это все таки интерпретатор (о чем я лично очень жалею , но для написания фрагментов кодов есть другие программы - Матлаб, Диффпак да и Мэпл) Например, вы хотите не запариваться с таблицами 67-70 СНиП II-23-81* - просто строите параметрическую модель, которая прорешивает эти случаи и пользуйтесь скриптом (либо приделываете кнопочку и заполняете данные в диалоговом режиме). Это просто на самом деле написать или переписать такой скрипт - не нужно быть программистом, количество используемых команд < 10. Про то, в каких случаях может оказаться важным учет высших форм я уже писал в других темах, даже примеры выкладывал. В простейших случаях - шарнирно закр. стержень, интересна только первая. В задаче Chief Justice в принципе тоже. Но если у вас большая стержневая схема (та же башня) и вам нужно найти расч. длину скажем пояса - то данная форма может оказаться 10-й, а первой будет потеря уст. какого-нибудь раскоса или диафрагмы. Вы скажете "значит раскос нужно усилить" - а я скажу - ничего подобного. Раскос может проходить по СНиП, еще как, т.к. расчет на устойчивость по Эйлеру не есть расчет на устойчивость вообще. Да кроме того, в модели могут быть элементы, работающие вообще чисто по растянутой схеме, а им по назначению положено терять устойчивость. В конце концов потеря устойчивости в плоскости и из пл. - тоже две разные формы и на практике интересны обе. |
|||