|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 948
|
По поперечной силе посмотрите пост 27. Подставьте характеристики нижнего пояса. Думаю, НП по Q во всех фермах не пройдет. Сейчас проверил выборочно швы нескольких узлов, везде пролезло. Возможно запамятовал и ошибся, и перепутал серию 1.460.3-23.98 с другой, может с серией с параллельными поясами. Вообще, надо сказать, геометрия ферм в 1.460.3-23.98 ооочень грамотно подобрана, стоит ее (геометрию) немного изменить, поменять углы, например, и узлы начинают не проходить (иногда даже по нескольким параметрам) при тех же сечениях. Последний раз редактировалось Skovorodker, 25.10.2017 в 15:08. |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 409
|
Вечная тема.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=141757 |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Столкнулся с огроменной поперечной силой в ферме. Вывод: моделировать нужно по варианту 2. Как кстати и рекомендуют многие книги. Поперечные силы при расчете узлов либо прямо не учитываются (как в фермах из ГСП или труб), либо учитываются, но по определенной закономерности (ферма из двутавров). Моделить по варианту 3 просто стержнями с расцентровкой принципиально неверно. Габариты стержней очень сильно влияют на картину Q.
----- добавлено через ~53 мин. ----- Причем это все согласно норм, так что никакой эксперт уже не придрется. В нормах есть исчерпывающий список проверок, которыми должны подвергаться узлы ферм с непосредственным прикреплением решетки к поясам. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 29.10.2017 в 17:46. |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 409
|
Столкнулся с опасностью. Вывод: спрячь голову в песок. . Если серъёзно, то именно потому я и предпочитаю схему 3, что она хоть как-то намекает на те нехорошие процессы, которые могут происходить между узлами. Там, действительно, могут возникать большие поперечные силы, но, как правило, сечения пояса достаточно, чтобы их воспринять. Если действительно там настолько огроменные поперечные силы, то, может стоит задуматься? А не сработает ли там где-нибудь эффект ножниц, а не срежет ли там этот самый промежуток между узлами? И, почесав репу, приварить вдоль пояса к двум боковым стенкам коробки в месте того узла две полоски, резко увеличивающие несущую способность слабого звена на срез. (Два листа 150х12 С245 несут на срез больше 50 тонн поперечной силы дополнительно к коробке, а весят всего 10-15 кг).
|
|||
|
||||
|
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Последний раз. Эта схема (она же у Стрелецкого, Кузнецова и пр.) исключительно для определения изгибающих моментов в поясах при ручном расчёте. Ничего она не моделирует. И засовывать её в скад/лиру - верх идиотизма. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Да. И вообще она для классических уголковых ферм.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ребята, в нормах есть исчерпывающий список проверок, которым должны подвергаться узлы ферм с непосредственным прикреплением решетки к поясам. Если кому то этот список не нравится и он хочет дополнить его еще "классическим" расчетом на поперечку - пожалуйста. Потоме удивляйтесь, что по вашим расчетам не проходит, например, ни одна серийная ферма и вы, оказывается, открыли несостоятельность серий.
Есть список проверок узлов, есть ограничения (например меньше 30мм между носками раскосов в фермах из двутавров) - и тогда ни о каких "огромных Q" речи вести не надо. Пояс и раскос - это не бесконечно тонкая палочка, они имеют габариты, которые сильно меняют картину усилий, которая получается при расчете стержнями. Так что не заниматесь херней, а работайте по нормах. Или моделите узлы и удивляйтесь, почему там нет запредельных касательных и иних напряжений. А дочитать мой пост до конца слабо было? Столкнувшись с опасностью я стараюсь в песок зарыть ее. Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~12 мин. ----- Цитата:
Такую раму я смоделирую просто стержнями с пересечением в узлах без АЖТ если эти подкосы будут далеко друг от друга, или сходится в одном узле. Если далеко друг от друга - независомо от сечений элементов просчитаю ригель на поперечную силу по "классической" формуле. Если ригель и подкосы из ГСП, эксцентриситет будет не больше 0.25h ригеля - я его проигнорируюю и просто раскосы пущу в одну точку. Если больше 0.25 h - смоделирую по варианту 2 топикстартера (с АЖТ) и просчитаю по НОРМАТИВНЫМ формулам как узел фермы из ГСП. При этом прослежу, чтоб расстояние между краями решетки было не больше 50мм. Но не особо тщательно поскольку ДБН (или там СНиП, СП, или пособие) прямого такого требования не содержит. Такое требование содержит ТУ на изготовление. Если ригель из двутавра - прослежу, чтоб расстояние между носками решетки было не больше 30мм и просчитаю по НОРМАТИВНЫМ формулам для ферм из двутавров.. Если ригель и подкосы из круглой трубы - у меня тоже есть НОРМАТИВНЫЕ формулы для расчета узла в нормах. IBZ, специально для Вас выделил слово "НОРМАТИВНЫЕ"- ведь это Ваша фича . Еще вопросы?... Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 01.11.2017 в 11:03. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Offtop: Обиделся чтоль? А вот не надо всякую ересь писать.
Нет, с тобой всё ясно. А вообще-то в этой теме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=104085 всё давно выяснили.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Так именно что есть: в теме, на которую тут уже неоднократно ссылались, моделирование узла дало, помнится, значения касательных напряжений существенно больше , чем полученные по формуле Журавского |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Цитата:
Да 0.25 - не нормативное значение. Справочное. Спорить с ним смысла не вижу. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 01.11.2017 в 15:15. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070
|
Моделировать нужно по скрину 3. Применение АЖТ для большинства пользователей расчётными программами весчь неопределённая. Точно так же, как максимальные моменты в пластинчатых элементах в приопорных областях при моделировании плит перекрытия. Многие знают что моменты завышены, а на сколько они завышены, почему и завышены ли на самом деле - мало кто имеет понимание.
|
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070
|
И создравым смыслом.
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
IBZ, Вы поти каждую дискуссию так норовтие закончить. Видеть, или не видеть смысл можно в чем угодно. А вот то, что я спорю с нормами ... Разве то, что Вы считаете правильным расчет, в котором получаются завышенные значения по сравнению с расчетом по нормам не является спором с последними? Нормы не могут охватить всех ситуаций. 0.25h суть эмпирическое значение для конкретных типов конструкций, при которо м результат расчета (сечение) не поменяется. Чем это не по нормам? При учете этого эксцентриситета будет напряжение 24кН/см2, а без него - 23.6кН/см2.
Цитата:
К чему дурацкий смайлик не понимаю. Это у Вас такая реакция на свое же непонимание? |
|||
|
||||
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
BYT, я уже в который раз пишу: я не отбрасываю, я действую согласно норм. Еще раз: стальной ДБН (СП) четко регламентирует проверки, которым должны быть подвергнуты узлы ферм. Нормы также дают некоторые геометрические ограничения, при которых эти проверки действительны. Все. Если проектируется ферма и она в пределах этих ограничений - пожалуйста, считайте по нормам. Если нет - считайте как хотите.
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 948
|
Цитата:
В СП16 если g/b >0,25 то проверка стенки пояса идет как для У- образного узла (один раскос) g- половина расстояния между носками, b - ширина примыкания роскоса к поясу Интересно минимальное расстояние между носками с точки зрения сварки, в литературе не встречал. В серии молодечно - 30мм (минимум), в проектах очень часто встречаю 20мм |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Конкретно это см. например п. Л.4.2 стального СНиПа актуализации 2011 года. Тоесть если больше 30 - по СНиП (СП, ДБН) такую ферму уже не посчитать. Хотя если следовать логике норм, то 30мм - это ограничение только для проверки несущей способности полки пояса. А вот для остальных проверок, в том числе и на поперечную силу по п. Л.4.4 это ограничение вроде как и не действительно.
Что касается проверки ферм из ГЗП, то нормы вообще не содержат требований по проверке на поперечную силу в явном виде. То же касается и ферм изкруглых труб. Исключительный перечень проверок приведен в п. 15.2.5. Но почему то некоторые адепты норм это как-то не хотят замечать. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 01.11.2017 в 21:23. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Опорный узел фермы из гнутосварных профилей к колонне из квадратной трубы | 61klim | Металлические конструкции | 36 | 31.08.2017 16:26 |
Вопрос по ферме из прямоугольных труб. Обязательно ли для таких ферм схождение осей элементов в узел, или можно разнести оси | dimpro | Металлические конструкции | 82 | 29.07.2017 15:14 |
Как изменить локальные оси пластин и обемных элементов и вообще для чего согласование осей обемных элементов(для результатов) | Севак | Лира / Лира-САПР | 1 | 07.11.2014 12:31 |
Опорный узел консольной фермы из ГСП | Александра-11 | Металлические конструкции | 10 | 09.10.2012 04:00 |
Максимальная ошибка в узле 50797 по направлению 2: 0.387%. | Kastrulkin | Расчетные программы | 11 | 06.12.2011 15:35 |