|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Попробовал этим способом задать перекрытие плиту, результаты понравились. Задал перекрытие 6х6м, балки 300х500мм, плита 150мм, с жесткими вставками (верх ребра совпадает с верхом плиты). Жесткость плиты в 100 раз меньше жесткости балки. Распределение арматуры получилось как в книжках по ЖБК. Верхняя арматура плиты вдоль балок ушла в ребро, в перпендикулярном направлении осталась. С нижней арматурой так же все в порядке. Поперечная в крайних балках вышла d12 с шагом 100. Хотелось бы почитать о недостатках и сомнениях такого моделирования перекрытий. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Попробую, посмотрю что получится. Я по этой схеме анализировал армирование с заниженной жесткостью плиты относительно балок и с одинаковой, от сюда и жесткие вставки. Все же хотелось бы взглянуть на ту тему. ----- добавлено через ~12 ч. ----- Обнуление крутильной жесткости балок увеличило всю продольную арматуру в балках и плитах. Поперечная же в балках уменьшилась. Я так понял этим обнулением мы имитировали шарнирное опирание плиты на балку. Т.к. железобетон для меня нов, хотелось бы спросить, будет ли правильным принять результаты армирования из такой схемы? (с заниженным модулем упругости плиты относительно балок и с обнуленной крутильной жесткостью балок). Последний раз редактировалось Andrey88, 28.04.2014 в 18:29. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 968
|
Если занижать жесткость плит на порядки по отношению балкам, то плиты служат только как элемент распределяющий нагрузки на эти балки. Т.е. получается, что балки и плиты работают независимо, что очень далеко от реальной работы (результат будет соответствовать тому, если в Арбате задать неразрезную балку прямоугольного сечения, без учета полок и приложить нагрузки по трапециям). Мы получим завышенный в несколько раз результат верхнего армирования в балке, так как в работе не будет учтена арматура плиты, которая одновременно является и верхней арматурой балки, если они монолитно связаны.
Не слишком ли такой расчет будет “в запас” для балки? Upd. Хотя при таком расчете (с понижением на порядки E плит) прилично должно уменьшиться армирование плит (особенно вблизи, вдоль балок). Может если сложить тогда армирование балки и плит то на то и выйдет? Но корректно ли будет такое армирование, если оно не совсем отвечает реальной работе конструкции? |
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
что есть "реальная работа конструкции"? суть задачи заключается в том, что вариантов этой "реальной работы" - бесконечное множество. и то, как мы конструкцию заармируем, так она и будет "реально работать".
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- ни полки, ни сжатая арматура не имеют большого влияния. Никаких "в разы" не будет. В разы только поперечная арматура в балках, если учитывать/не учитывать крутильную жесткость балок. Тут несколько слов кручении балок.
----- добавлено через ~6 мин. ----- - о чём Вы? Аналогия: реакции опор неразрезной балки не зависят от соотношения жёсткости балки податливости опор. (Тут балка - плита перекрытия, а податливая опора - балка перекрытия). Последний раз редактировалось eilukha, 05.06.2014 в 20:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 968
|
Цитата:
И как понимаю, такая схема здесь большинству не нравится, и предпочитают четко разделять плиту и балку, так, конечно, проще армировать. Но тогда нет особого смысла задавать такие схемы в скаде, только для автоматического определения грузовых площадей. Я не правильно выразился. Не нагрузка, а все усилия перейдут на балку, т.к. мы резко занизили жесткость плиты и тем самым полностью убираем из балки плитную часть, т.е. схема превращается просто в стержневую раму. |
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
Skovorodker, Ваши рассуждения пока на уровне диванного теоретика. Покажите хоть какой-нибудь пример расчёта, где был бы правильный учёт полки и её влияние на результат по сравнению с "нашей" методикой.
Сразу оговорюсь, что в скаде и лире такой результат автоматизированным способом не получить. Ручные расчёты в данном случае не рассматриваем. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 968
|
Так я ни на что не претендую (и опыта здесь почти нет), и когда мне пришлось запроектировать подобную схему, делал я по "вашей" методике - балки отдельно, плиты отдельно, мне кажется такой способ "в запас", но не уверен. И просто интересуюсь, кто как считает и какие недостатки у разных подходов.
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 181
|
Самый простой способ армирования балок по результатам расчета в SCAD (точность невысока, но удобно и "с небольшим запасом"):
-балки задаем без "жестких вставок" -к нижней арматуре балки добавляем нижнюю арм. плиты, которая попадает в сечение (арм. плиты в см2/м умножаем на ширину балки) Можно сделать проверочный расчет таврового сечения. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
результаты армирования SCAD | Just Dream | SCAD | 38 | 23.08.2021 17:07 |