|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||||
Offtop:
Цитата:
Tyhig, Cалам ! Земляк ! Молодец ! Поднял настроение ! Рахмет за сообщение ! Offtop: (Tyhig, благодарствую за сообщение, реально насмешил... avrubtsov, прошу Вас сильно не обижаться...на моего земляка...)
__________________
расчеты КЖ-КМ-КД и т.д. ... Последний раз редактировалось viking1963, 30.03.2017 в 15:58. |
||||||
|
||||
инженегр Регистрация: 04.05.2011
Новосибирск
Сообщений: 7
|
Цитата:
Сам приказ N 740/пр, на мой взгляд, нарушает требование пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Цитата:
Но не приложение Ж! (где приведены карты снеговых и ветровых районов). Получается, что, например, снеговой район мы определять должны по приложению Е СП 20.13330.2016, но величину снеговой нагрузки - по разделу 10 СП 20.13330.2011. Это может привести к изменению снеговой нагрузки, относительно той, которая рекомендуется изготовителем СП (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко). Рассмотрим, например, г. Комсомольск-на-Амуре. 1. Было: По приложению Ж СП 20.13330.2011 - снеговой район IV, расчетная снеговая нагрузка (по табл. 10.1 СП 20.13330.2011) - 2,4 кПа. 2. Должно было стать: По приложению Е СП 20.13330.2016 - снеговой район III, расчетная снеговая нагрузка (по табл. 10.1 по СП 20.13330.2016) - 2,1 кПа (1.5кПа*1.4). 3. Как есть сейчас: По приложению Е СП 20.13330.2016 - снеговой район III, расчетная снеговая нагрузка (по табл. 10.1 по СП 20.13330.2011) - 1,8 кПа. Вопрос: какую расчетную снеговую нагрузку принимать, если объект повышенного уровня ответственности проектируется сейчас в г. Комсомольск-на-Амуре, но в главгосэкспертизу будет заходить явно после 04.06.2017? п.с. вот такое вот первое сообщение получилось... 6 лет молча форум читал) Последний раз редактировалось Alduh, 24.04.2017 в 07:13. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 424
|
Здравствуйте все! А вот заметил ли кто-нибудь, что теперь пиковую ветровую нагрузку требуется принимать в расчёт с коэффициентом надёжности 1,4? Я и раньше-то не очень понимал, зачем эта пиковая нужна, а теперь её ещё на 1,4 умножать требуется. Типа, если вдруг ветер сильнее обычного дунет, то прогиб ограждающей конструкции ни при каких обстоятельствах не должен 1/200 превысить?
|
|||
|
||||
инженегр Регистрация: 04.05.2011
Новосибирск
Сообщений: 7
|
Цитата:
4.2 Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке , соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Минимальные значения коэффициента надежности определяются следующим образом: а) при расчете по предельным состояниям 1-й группы - в соответствии с 7.2-7.4, 8.1.4, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.5, 9.8, 10.12, 11, 12.5 и 13.8; б) при расчете по предельным состояниям 2-й группы - принимаются равными единице, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения. Прогибы и прочие деформации - это 2-я группа предельных состояний. Их считать от нормативной пиковой нагрузки, как и прежде. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 424
|
Alduh, ещё раз большое спасибо за ответ, и у меня возник ещё один вопрос, возможно, идиотский.
Если я считаю балку на прогиб от снеговой нагрузки, то это 2-я группа предельных состояний. Если так, то и в этом расчёте коэффициент надёжности - 1? |
|||
|
||||
Хоть вопрос но не ко мне, но 2-я группа всегда нормативная нагрузка. А вот при расчете прогонов на действие расчетной нагрузки надо не забыть примечание 4 к п.10.4
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 424
|
hentan, µ=1,1 и γ=1,4 - это немного разные, всё-таки, вещи. Занимаясь расчётами прогибов от ветра по старому СП, я всегда брал нормативную ветровую нагрузку с коэффициентом 1,4, и пиковую, но уже без этого коэффициента. Пиковая всегда оказывалась существенно выше.
Снег в старом СП сразу давался в расчётных значениях и с коэффициентом надёжности я не заморачивался. А вот какую теперь брать снеговую нагрузку при расчёте на предельный прогиб, я что-то вообще не понимаю. Буду искренне благодарен, если кто-нибудь разъяснит. |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Цитата:
Поэтому я беру 0,7 от расчетной. 10.11 Для районов со средней температурой января минус 5°С и ниже (по карте 5 приложения Ж) пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (см. 4.1) определяется умножением ее нормативного значения на коэффициент 0,7. Для районов со средней температурой января выше минус 5 °С пониженное значение снеговой нагрузки не учитывается.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 558
|
Вопрос кстати относится к ветру, особенно пульсационной составляющей. Пульсационная составляющая часть ветра - мгновенная же нагрузка - разве справедливо ее включать в сочетание для определения прогибов? Ускорение, да, согласен, но прогибы? Ну в смысле горизонтальные перемещения. СП как то молчит про это
|
|||
|
||||
смотрю этот пункт тоже изменился в новой редакции...
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
180*07=126
215*0.5=108 расчетное значение увеличилось, пониженное уменьшилось. еще в примечаниях к 10.4, дополнительный мю=1,1 для прогонов.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
СПб
Сообщений: 424
|
yarrus77, п.10.11 не имеет отношения к коэффициенту запаса по нагрузке.
102030, с ветром, как раз, более-менее ясно: если считаем по 2-й группе, коэффициенты запаса не используем. А пиковая всегда намного больше нормативной. И неважно, нормативная - с коэффициентом запаса или без него. Мой вопрос касается именно коэффициента запаса по снеговой нагрузке при расчёте из условия предельного прогиба (2-я группа предельных состояний). Нужно его использовать в этом случае или нет? Надеюсь, что Alduh сможет прояснить ситуацию. |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
а где я о Кзапаса написал? Вопрос был какое значение нагрузки брать при расчете на прогиб.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
расчетная ситуация должна соответствовать действию постоянных и длительных нагрузок
длительная нагрузка берется с Кзапаса.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 558
|
еще раз тогда подниму вопрос о ветре - он же мгновенный - нет длительности. Могу я значит не учитывать ветер при расчете деформаций? Или вроде как закон гука никто не отменял - есть усилия - есть прогиб?
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2009 изм.1 какие есть отличия и новые требования? | bernata | Архитектура | 18 | 22.02.2016 11:32 |
РСУ не могу разобраться с коэффициентами длительности для (временно-длительной нагрузки) как считается в СП см. не разоб-ся помогите пож-та | dima_14 | SCAD | 2 | 27.10.2014 10:31 |
Почему в СП очень сложно и недостаточно полно написано как надо вычислять нагрузки | МишаИнженер | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 25.07.2012 05:12 |
Как вычисляется интенсивность временной вертикальной ж.д. нагрузки на звено трубы? | МишаИнженер | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 05.04.2012 07:24 |
СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» | belikov | Прочее. Архитектура и строительство | 4 | 05.08.2011 16:19 |