[Armin]

В прейскуранте нормативной, методической, типовой проектной документации и других информационных изданий по строительству (по состоянию на 1 июля 2013 г.) увидел
Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012).

Кто-нибудь себе уже прикупил данное пособие?
Если есть у кого, просьба отсканировать содержание и дать небольшую рецензию на сей труд.

Когда документ появится в общем доступе, предлагаю обсудить его положения.

Ю-Туб "Интернет-издание Пособия к СП 63 по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ"

[swell{d}]

Сп63?

[derik]

без учета поперечки, коэф. расч. длины в пл. ХОZ не 0,62 а 0,667. я те же результаты в арбате получал.

[Kykycuk]

прошу прощения, вот обновленный файл с расчетом по СП 63 и новым эксцентриситетом
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...0%BE%D0%B2.pdf
По-моему, достаточно адекватные результаты.

[Krolik]

Я не пытаюсь испортить эффект предыдущих сообщений, но подпорчу

Сообщение от 6pa4o коэф. расч. длины в пл. ХОZ не 0,62 а 0,667. я те же результаты в арбате получал

Вот это и пугает, что результат не меняется и результата учета расчетных длин невидно. Я бы вернулся в режим Экспертиза колонн, и проверил все там при одинаковых усилиях на обоих концах и коэффициенте длительн.части 0.8.
А по экспертизе из режима Сопротивление сечений, что я увидел, могу написать два вывода:
1) при заданном меньшем защитном слое результат будет еще лучше. В исходных данных ждут защитный слой, а не ц.т. арматуры;
2) я специально в этом режиме сделал еще расчет не при 8ми стержнях в полке, а при 7ми стержнях, (из них все так же 2 стержня во 2ом ряду) и получил, что вышли на предельное значение в экспертизе по деформациям в сжатом бетоне и соответствующему ему предельному моменту. Коэффициент = 1,0 ***, т.е. на 2ом знаке после запятой не держит. Это может заставить задуматься авторов других программ о ТОЧНОСТИ РЕШЕНИЯ разных программ.

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Krolik задуматься авторов других программ о ТОЧНОСТИ РЕШЕНИЯ разных программ

- или о единственности решения.

[Kykycuk]

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...%D0%B0%202.pdf

мда, в арбате на результат влияет только сечение, усилия и армирование...
А в экспертизе колонны нельзя задать Q=0, я не знаю как там проверять...

[retal]

Kykycuk
Раздел IY.Д пособия "Косое внецентренное сжатие", Вы упорно внецентренно растягиваете сечение из примера IY.Д.4.1

[Kykycuk]

Прикол, пересчитайте кто нибудь у кого есть арбат последний дома, должно все пройти с 14d40

[Krolik]

Сообщение от retal Раздел IY.Д пособия "Косое внецентренное сжатие", Вы упорно внецентренно растягиваете сечение из примера IY.Д.4.1

Напишу все же не только для Kykycuk

Вот тут надо на рисунки смотреть и знаки сил не путать. В Экспертизе колонн сжимающая сила > 0, а в Сопротивлении сечений сжимающее усилие < 0.
А ведь пример ожил в Сопротивлении сечений при N<0, и все факторы видны, и при 7ми стержнях в полке красивый результат, только расчетные длины в нужных плоскостях изгиба и задавать.

[derik]

только у меня нет по сп63..тока сп52

[Kykycuk]

Сообщение от Krolik только расчетные длины в нужных плоскостях изгиба и задавать.

спасибо, это я уже тоже увидел.

Krolik, я тут немного нить потерял и Арбата своего у меня нет... Можете, пожалуйста, подытожить по Арбату? И есть ли смысл выяснять - что ближе к правде - Статика, ОМ СНиП и Арбат - ручными расчетами? Кто бы еще Лиру и StrengthRegion подтянул, ну и Бету... Еще по нормкаду выложили - постараюсь скоро проверить и каталогизировать результаты.
Кстати, в Арбате минимум промежуточных результатов выводится. И многих первоклассных спецов с учеными степенями в службе поддержки "выпроваживают" с просьбами на этот счет, а зря... Я то понимаю, зачем на практике нужны те же кривизны, жесткости в предельной стадии, положение сжатой зоны и т.п. - достаточно даже немного позаниматься усилениями и нелинейными расчетами, чтобы ощутить потребность. Но служба поддержки заявляет, что "это Вам не нужно" и в таком духе. Даже на форуме SCAD (кстати, а кто знает - куда он делся?) было такое общение. Это конечно, забавно - знать лучше пользователя что ему нужно.
Ну а в нашем случае это еще и сверку результатов усложняет =))

[Boris_1]

Ознакомившись с данным пособием и мнениями участников форума предлагаю свою рецензию.

Рецензия на пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012).

Данное пособие разработано доктором технических наук М.Б. Краковским. Примеры расчетов выполнены по ЭВМ – программе «ОМ СНиП Железобетон», идея создания которой принадлежит д.т.н. М.Б. Краковскому. Программа «ОМ СНиП Железобетон» разработана негосударственной организацией ЗАО «НПКТБ Оптимизация» (генеральным директором которой является М.Б. Краковский) и прошла тестирование в НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.
Структура Пособия состоит из 12 разделов. Основными разделами являются 2-11 и делятся на подразделы, которые состоят из групп примеров. В примерах Пособия предусмотрены два вида расчетов – подбор или проверка армирования. Расчеты выполнены, в основном, по деформационной модели. Расчеты на прочность для простейших случаев выполнены также по предельным усилиям. В конце каждого раздела даются рекомендации по оценке результатов проверки.
После знакомства с данным документом можно заключить следующее:
1. Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012) – некий верификационный сборник неких примеров.
2. В пособии отсутствуют примеры ручного расчета, пояснения, в нем нет описания алгоритмов программы, по которым можно провести верефикацию.
3. Верификационные задачи не удовлетворяют требованиям верификации по объему информации.
4. В нем нет аргументированного принятия решений, которые представляется спорным при прочтении СП 63.13330.2012.
5. Большинство расчетов выполнено с использованием нелинейной деформационной модели и не изобилует исходными данными, что сильно затрудняет проверку результатов полученных в примерах. Практикующему инженеру гораздо полезнее иметь более простой и надежный способ решения насущных задач, который позволяет быстро получить требуемый результат с известной надежностью.
6. Также в данном пособии не приводится способа анализа выдаваемых расчетным комплексом результатов статического и динамического расчета (деформаций, усилий, напряжений, результатов подбора армирования и т.д.).
7. Отсутствуют рекомендации по моделированию конструкций зданий и сооружений.
Ввиду выше сказанного могу заключить, что применение данного пособия для проверки результатов расчета ПВК (т.е. по прямому его назначению) крайне затруднительно. Т.к. отсутствует какая – либо возможность удостовериться в правильности представленных в Пособии расчетов без проведения «ручной» проверки примеров Пособия (хотя бы взять вероятность допущения опечаток). Также Пособие насыщено большим количеством текста, не имеющего каких – либо разъяснений, что отнюдь не способствует принятию решений при расчете железобетонных конструкций.
Если примеры, приведенные в Пособии, не имеют опечаток, ошибок, неточностей, то представляется возможным проверить достоверность расчетов только так называемых «Утилит», но не конечноэлементных вычислительных комплексов. Т.к. в пособии отсутствуют рекомендации по моделированию конструкций зданий и дальнейшему анализу результатов статического и динамического расчета. А как известно, от способа моделирования конструкций зданий и сооружений зависит результат подбора армирования.
В конце каждого раздела Пособия даются рекомендации по оценке результатов проверки сечений, что в определенной мере может оказаться полезным для желающих восстановить сведения о физической сути применяемых методов расчета.

Сообщение от Boris_1 Если примеры, приведенные в Пособии, не имеют опечаток, ошибок, неточностей, то представляется возможным проверить достоверность расчетов только так называемых «Утилит», но не конечноэлементных вычислительных комплексов. Т.к. в пособии отсутствуют рекомендации по моделированию конструкций зданий и дальнейшему анализу результатов статического и динамического расчета. А как известно, от способа моделирования конструкций зданий и сооружений зависит результат подбора армирования.

Вот не нравится мне такая постановка. Те, кто численным моделированием занимаются - и так думают,что делают всю работу =)) А на самом деле конструктивные расчеты - это такая же серьезная стадия расчетного обоснования. И по опыту - в них ошибки даже чаще, чем в МКЭ моделировании, и трактовка норм зачастую не так и проста. А реализация положений СНиП зачастую сложнее написания простой МКЭ программы. И "утилиты" часто несут в себе серьезную "мысль", основаны на сложной теории.

[Boris_1]

Наверно все немного другого ждали от названия Пособия.

Сообщение от Ал-й А на самом деле конструктивные расчеты - это такая же серьезная стадия расчетного обоснования.

Никто и не спорит)

В нашей организации и так весь СП в эксель перебит и протестирован без помощи Пособия.
Я надеялся, что автор даст конкретные рекомендации и алгоритмы, а не результат расчета своей программы.

Сообщение от Boris_1 В нашей организации и так весь СП в эксель перебит и протестирован без помощи Пособия.

Молодцы ) А у нас на все руки не дошли... у Вас в городе там еще Габрусенко есть и кафедра классная и Offtop: квартиры дешевые Надо переезжать )
А по поводу желаемого Вами пособия - см. №1 ПГС за 2013 г., статью Залесова А.С. и Зенина С.А. (журнал тут - http://xn--90ajn.xn--p1ai/library/co....php?login=yes)
т.е. возможно оно будет

[Boris_1]

Спасибо за ссылку) На одну вашу квартиру в районе 3-го транспортного кольца можно у нас две в центре города купить=))

[Opinion]

Уважаемый Boris_1,

Спасибо за время и труд, затраченные на рецензию.

Я с Вами согласен в том, что Пособие предназначено для проверки «утилит» конструктивного расчета железобетонных конструкций, а не конечно-элементных вычислительных комплексов. Именно такая задача и ставилась, и она не кажется мне такой уж незначительной. Любой вычислительный комплекс включает в себя конструктивный расчет. Неправильное решение этой задачи может свести на-нет всю работу правильного определения усилий в вычислительном комплексе.

Действительно, в Пособии отсутствуют рекомендации по моделированию конструкций зданий и дальнейшему анализу результатов статического и динамического расчета. Такая задача и не ставилась. Пособие написано к СП 63, а такие вопросы там не рассматриваются. Любую работу нужно оценивать не по тому, чего в ней нет, а по тому , что в ней есть. В Пособии представлены сотни примеров, охватывающих все аспекты расчетов по СП 03, проанализировано влияние изменения различных факторов на результаты, даны рекомендации по проверке расчетов.

Вы пишете о том, что в Пособии нет ручного счета. Чтобы убедиться в обратном, посмотрите, пожалуйста, Примеры III.Б.1.1, IY.Б.2.1, IY.Б.6.1, IY.Б.8.1, IY.В.2.1 и др. В Пособии, насколько я знаю, впервые представлены способы ручной проверки результатов ЭВМ-расчетов по деформационной модели. Эти примеры должны помочь инженерам на конкретных числах понять суть расчетов по нелинейной деформационной модели.

Я не знаю требований к верификационным задачам, которым не удовлетворяют примеры Пособия. По этому поводу скажу следующее. Программа «ОМ СНиП Железобетон» аттестована Научно-техническим центром по ядерной и радиационной безопасности на пригодность для расчетов объектов атомной энергетики. Согласно достаточно жестким требованиям Центра к верификационным отчетам, аттестация проводилась по примерам, совершенно аналогичным приведенным в Пособии. При этом никакие алгоритмы не требовались, поскольку алгоритм является только промежуточным этапом, а тестироваться должна именно сама программа как окончательны продукт. Используют для этого обычно тестовые примеры, которые и предлагает Пособие.

Вообще алгоритмы в Пособии не приведены потому, что они могут быть разными, одинаковым должен быть результат.

Вы пишете, что Пособие «не изобилует исходными данными». Для каждого примера мы старались привести исчерпывающие данные, необходимые для выполнения расчета и оценки его результата. Возможно, что-то упустили. Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы привели конкретные примеры, в которых недостаточно данных для расчетов или оценки результатов.

Хорошо, что в Вашей организации запрограммировали СП, и Вы уверены в результатах. Так бывает, к сожалению, не всегда. Другим пользователям Пособие может оказаться полезным.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Opinion Любую работу нужно оценивать не по тому, чего в ней нет, а по тому , что в ней есть.

Категорически не согласен! Это Ваше самое глубокое заблуждение! Почитайте Джеймс П. Вумек, Дэниел Т. Джонс "Бережливое производство". Результат Вашего труда есть не что иное как муда №8, т.е. "проектирование товаров и услуг которые не отвечают потребностям потребителей"
п.с. сугубо имхо

[Boris_1]

Сообщение от Opinion Вы пишете, что Пособие «не изобилует исходными данными». Для каждого примера мы старались привести исчерпывающие данные, необходимые для выполнения расчета и оценки его результата. Возможно, что-то упустили. Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы привели конкретные примеры, в которых недостаточно данных для расчетов или оценки результатов.

Уважаемый Opinion, спасибо за Ваш отзыв. Постараюсь написать за выходные более развернутый ответ с конкретными примерами. В начале следующей недели опубликую.