[Armin]

В прейскуранте нормативной, методической, типовой проектной документации и других информационных изданий по строительству (по состоянию на 1 июля 2013 г.) увидел
Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012).

Кто-нибудь себе уже прикупил данное пособие?
Если есть у кого, просьба отсканировать содержание и дать небольшую рецензию на сей труд.

Когда документ появится в общем доступе, предлагаю обсудить его положения.

Ю-Туб "Интернет-издание Пособия к СП 63 по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ"

Сообщение от VVapan4ik Неужели бетон в Ансисе еще незамоделирован, чтоб отражать реальные свойства?

Да не проблема все это... Проблема с нормами увязать. Взять ту же сталь - начальные несовершенства прописаны подробно. А с Жб - слишком много вариантов. Начать, наверное, придется с банального приложения случайного эксцентриситета "по верху"... ну или еще как.

Сообщение от Ал-й Да не проблема все это... Проблема с нормами увязать.

Но с нормативами же также, как и по металлу. По условиям если прочности, устойчивости и запасу прочности проходит, то значит все ОК. Могу конечно и ошибаться, специфику расчета бетона не знаю.

[Yaroshutin]

Если возможно, прикрепите указанные рисунки из задачи пособия к исходным данным.

VVapan4ik, так то оно так, но речь о колоннах. Колонны=устойчивость с учетом пластических деформаций=начальные несовершенства=т.е. некая модель, которая в том же пособии к СНиП стальные конструкции расписана отлично. А в ЖБ даже четких правил определения расчетных длин толком нет (можно критиковать, но я не считаю существующие правила четкими).

Сообщение от Ал-й не считаю существующие правила четкими

Плохо, что нет четких правил. Тогда если это так, как сравнить тогда, какой результат и в какой программе более реальный? Спор же будет ни о чем и каждый будет доказывать бездоказательно, что та или иная программа лучше справилась с расчетом. Должен быть эталон хотя бы. Такой эталон есть, полученный хотя бы практическим, экспериментальным путем?

Сообщение от VVapan4ik Такой эталон есть, полученный хотя бы практическим, экспериментальным путем?

Думаю, стоит пока на эту работу ориентироваться - http://www.cstroy.ru/files/disov/kuzevanov.pdf
Но чуть позже.
А пока теми правилами, которые нечеткие - задаваться самим. И проверять расчеты, разбивая их на куски (расчет колонны легко разбивается на составляющие).

Сталь рассчитывается в упругой стадии, в которой применима теория упругости. При расчёте на устойчивость пластика учитывается чуть-чуть путём введения соответствующих коэффициентов. В бетоне упругого участка нет вообще. Гипотеза плоских сечений в значительной нелинейности не работает. Применение в СП этой гипотезы для бетона - полная лажа.
Сравнивать расчёты по СП и ансис вообще не имеет смысла - разная идеология. Как правильно замечено нужны эксперименты. Идеология проектирования по нашим нормам - определение усилий в упругой стадии и расчёт сечений по предельным состояниям.

[ibragimr]

Доброго времени суток

Может я не в тему, но если в качестве "эталона" использовать результаты из статьи журнала "Бетон и железобетон" за апрель 2012 года? Там и результаты эксперимента приведены и результаты расчетов по разным методам

P.S. прикрепить не получается, в 2 мб 4 страницы не могу сжать никак
P.P.S. получилось только так

Сообщение от bahil Сталь рассчитывается в упругой стадии, в которой применима теория упругости. При расчёте на устойчивость пластика учитывается чуть-чуть путём введения соответствующих коэффициентов.

При расчете на устойчивость тот самый коэффициент Фи (из-за которого несущая способность существенно меньше, чем по Эйлеру) и позволяет учесть пластические деформации. Разница с Эйлером - совсем не чуть чуть.

Сообщение от bahil Гипотеза плоских сечений в значительной нелинейности не работает.

Ну без нее мы вообще ничего не проверим. Самые передовые методики (НДМ любых стран) все равно ее подразумевают. И ведь не зря - сходимость с экспериментами прекрасная. Значит не лажа..? Я еще понимаю трещины и прогибы... Но 1-я группа бьется на ура. Я сам много балок не ломал, но все было очень близко к расчетам.

Сообщение от bahil Сравнивать расчёты по СП и ансис вообще не имеет смысла - разная идеология.

Если принять одинаковые расчетные предпосылки (точнее - близкие) - все получится. Вернее, у многих - уже получилось. И для стали, и для ЖБ, и для кладки, и для дерева. И не только в Ансис, но и в абакусе, Диане и тп.

Сообщение от bahil Идеология проектирования по нашим нормам - определение усилий в упругой стадии и расчёт сечений по предельным состояниям.

Вот эту идеологию даже обсуждать сейчас не стоит - иначе мы ни к чему не придем. Предлагаю остановиться исключительно на 2-й части и только на 1-й группе для начала. Я бы так с сечений начал. Сечения элементарно проверяются вручную. Даже если там нормальная сила и моменты. По проверке сечений отсортировать левые проги и перейти к элементам. Но раз уже предложен двутавр - то что делать...

[swell{d}]

Сообщение от Ал-й Думаю, стоит пока на эту работу ориентироваться - http://www.cstroy.ru/files/disov/kuzevanov.pdf

Offtop: мой отец писал докторскую на тему "многократно повторяющиеся динамические воздействия на внецентренно сжатые ж/б элементы". правда у него больше половины глав засекречено =)
"многократно повторяющиеся" - это боеголовки, которые могут разделиться и поразить несколько целей, а могут разделиться и с определённым заданным периодом бить в одну точку...

Offtop: swell{d}, я курсе на 3-м изучал возможность учиться в адъюнктуре ВИТУ, но тогда было много слухов, что все такие заведения закроются. Как все с заведениями вышло в итоге не знаю. У самого есть секретная книга по бомбоубежищам в бумаге ))

[Shefff]

"Думаю, стоит пока на эту работу ориентироваться - http://www.cstroy.ru/files/disov/kuzevanov.pdf"
Повеселила таб. 4 с коэффициентом вариации для бетона 13,5. У известных мне производителей бетона в настоящее время он гораздо меньше.
С введением нового ГОСТ 26633 где его значение не регламентируется у нас не будет ни пола, ни потолка, чтобы оценить по этому параметру качество бетона.
А любой расчет это способ рассуждения.
Всем апологетам расчетных программ - удачи.

Сообщение от Ал-й Думаю, стоит пока на эту работу ориентироваться

Offtop: Прочитал автореферат. Что-то мне показалась слабенькая диссертация. Ну да, сравнили методики расчета по СНиП и по Еврокоду... Ну да, методики расчета по СНиП и по Еврокоду коррелируют с данными авторов, которые занимались жб... Ну да, сделан вывод, что расчет по Еврокоду нельзя использовать в том виде применительно к нашим нормам, т.к. в Еврокодах где-то занижен коэффициент надежности... Ну да, вывели поправочный коэффициент, с помощью которого можно переходить к тем или иным нормам расчета... Ну да, сделали прям открытие, что у нас нарушаются нормы допусков при строительстве... А в итоге что? Где научная новизна? В чем открытие диссертации? В том что диссертант хорошо умеет пользоваться статанализом и умеет хорошо строить графики? В чем? Я конечно может чего не понимаю... Но в чем смысл диссертации? В том, что теперь ввиду этого объеденят методики расчета по Еврокодам и СНиПам?

[swell{d}]

Offtop: VVapan4ik, может Вам пойти в какую-нибудь другую тему, где менеджеров или консалтинг обсуждают? В этой Вам явно нечего делать...

Сообщение от swell{d} может

Я Вас вроде как не посылал куда подальше. И не Вам мне указывать, в каких мне темах быть, а в каких нет.

Ребят, какие еще актуальности и коэффициенты вариации? Нам нужен был источник десятков реальных экспериментов. Если до этого дойдет. Я, кстати, не уверен, что в полном тексте они расписаны достаточно подробно. Но тогда можно будет обратиться к списку литературы. А научная новизна и т.п. для данной темы роли не играют... не то что бы я боюсь что мы таким темпами придем к обсуждению менеджеров, или, чем черт не шутит, наборов компетенций главспецов и ведущих... но все же )

Сообщение от Ал-й Ну без нее мы вообще ничего не проверим

Старый СНиП прекрасно обходился без этой гипотезы. Правда область применения общего случая ограничивалась до бетона М400 и арматуры АIII.

bahil, ну спорить о преимуществах ндм и расчета по разрушающим нагрузкам не хочется. И в реальной практике я чаще применяю 2 способ. Можно, кстати и его в тест включить. Просто в новых нормах он в слишком тесных рамках. Даже косое сжатие нельзя считать... хотя результат выходит точный.

Итак, с тех пор никто не писал.
Я попробовал подобрать армирование для принятого в примере расположения стержней. Только длительные нагрузки в Статике можно задавать для обоих направлений - и поэтому я все принял как в примере. В итоге подобрать армирование не получилось. Тогда я взял результат (1-й - с 14-ю 36-ми стержнями) и проверил - не прошло.
Пока на этом и остановился. Т.к. только пришел с работы, то немного туплю - мог ошибиться в исходных данных (в той же геометрии) - и возможно все дело в этом. Завтра, если вовремя приду - все проверю на свежую голову. А пока так:

[Opinion]

Обсуждение расчета по программе Статика

Ал-ей, Вы фактически просчитали пример IY.Д.5.1 из Пособия. Я не нашел ошибок в исходных данных Вашего расчета. Сравним два расчета - в Пособии и Ваш.

В Вашем расчете получены следующие значения кривизн: Ку = 0.00217, Кz = 0.00850 1/м. Аналогичные значения приведены в Пособии и равны соответственно 0.0022116 и 0.0067247 1/м, т.е. кривизны Ку практически совпадают, а кривизна Кz по Пособию оказывается меньше (использую обозначения программы Статика). Кроме этих значений, в Пособии представлено значение относительной деформации в центре тяжести сечения Eps0 = 0.00045873. Так как этой величины в программе Статика нет, проверить решение не представляется возможным.

Проверим решение в Пособии. Покажем, что выполняются уравнения равновесия (8.39) – (8.41) СП 63.13330.2012. Эти уравнения имеют вид:

Mx = D11*(1/rx) + D12*(1/ry) + D13* Eps0 (8.39)
My = D12*(1/rx) + D22*(1/ry) + D23* Eps0 (8.40)
N = D13*(1/rx) + D23*(1/ry) + D33* Eps0 (8.41)

Левая и правая части уравнений представляют собой действующие и воспринимаемые усилия соответственно.

Согласно Пособию, (1/rx) = 0.0067247, (1/ry) = 0.0022116, Eps0 = 0.00045873.

По программе «ОМ СНиП Железобетон» получены следующие значения жесткостных характеристик (здесь и далее все величины уменьшены в 1000 раз, чтобы избежать больших чисел):

D11 = 145.4357; D12 = 25.286; D13 = -265.12;
D22 = 2091.5; D23 = -1630.51;
D33 = 6342.5.

Подставив соответствующие данные в правую часть уравнений равновесия, получим следующие значения усилий, воспринимаемых сечением: Mx,воспр = 0.912 , Му,воспр = 4.047, Nвоспр = -2.479.

Вычислим действующие усилия. С учетом случайных эксцентриситетов 50 и 27 мм и коэффициентов продольного изгиба 1.04 и 1.07 в направлении осей Х и У соответственно действующие моменты принимают следующие значения: Мх,действ = 0.9282, Му,действ = 4.092. Действующая продольная сила остается без изменений, по сравнению с заданным первоначально значением Nдейств = -2.500.

Расхождение между левой и правой частью уравнений (8.39), (8.40), (8.41) СП составляет соответственно 1.8, 1.1, 0.8%. Совпадение достаточно близкое. Уравнения равновесия выполняются. Задача решена правильно.

Остается открытым вопрос о расхождении результатов с программой Статика. Ал-ей, если у Вас есть возможность, было бы хорошо получить у разработчиков значение Eps0 для данной задачи. Тогда можно будет проверить выполнение условий равновесия. Если они не выполняются, тогда все ясно. Если же они будут выполнены, возможны варианты – либо есть не обнаруженные нами расхождения в исходных данных, либо методика СП допускает неоднозначное решение. Последнее маловероятно.

Пока же предлагаю ориентироваться на решение Пособия

Обсуждение расчета по программе Арбат

Я просчитал эту же задачу по программе Арбат. Были получены следующие значения требуемой из условий прочности площади сечения арматуры (из общей площади вычиталась площадь, требуемая из условий трещиностойкости и прочности на кручение).

AS1 = 29.765 см2, AS3 = 46.78 см2.

Общая требуемая теоретически площадь сечения арматуры составляет

AS = 2* AS1 + 4* AS3 = 246.65 см2.

Это в 1.73 раза превышает площадь сечения фактической арматуры (142.51 см2), полученной в Пособии. Для фактической арматуры в программе Арбат превышение возрастет.

Кроме того, полученное решение нельзя осуществить конструктивно. Невозможно разместить набор стержней с площадью сечения, не меньшей AS3 = 46.78 см2, вдоль боковой грани полки двутаврового сечения высотой 215 мм. Здесь еще раз подтверждается правильность рекомендации Пособия использовать в расчете только дискретную арматуру. В этом случае диаметры стержней просто не были бы подобраны, и никакого решения не получилось бы.

В целом полученные результаты позволяют мне сделать вывод о том, что решение задачи по программе Арбат не соответствует требованиям норм и конструктивно выполнено быть не может.

Предлагаю обсудить этот вывод.

[derik]

Offtop:

Сообщение от Opinion Пока же предлагаю ориентироваться на решение Пособия