| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
03.10.2017, 09:18 | #1 | |
Поиск реальной работы балок на косой изгиб( в двух плоскостях) и кручение
Регистрация: 04.11.2015
Сообщений: 10
|
||
Просмотров: 7594
|
|
||||
Регистрация: 04.11.2015
Сообщений: 10
|
Туснин о том же пишет. Суть в том , что надо иметь выгоду с расчёта, поэтому я хочу использовать коэффициент пластической работы стали в расчете. Вроде Сп не позволяет считать подкрановые балки с этим коэффициентом?
А так же в новом сп 294.1325800.2017 конструкции стальные правила проектирования ни слова о бимоменте |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Это переименованное пособие к СНиП. Про бимомент есть в СП 16.13330. |
|||
|
||||
На кручение, например, работают любые стержневые элементы, имеющие криволинейную форму и точечное опирание при отсутствии сплошного раскрепления. Например, опорные кольца емкостей или криволинейные участки путей подвесного транспорта.
А в принципе, наличие бимомента и прочих крутильных "прелестей" не всегда подразумевает именно двухплоскостной изгиб. Бимомент, тот и вообще может появлятся и при растяжении/сжатии в случае несовпадения точки приложения продольной силы с центром изгиба. Такая ситуация, в частности, часто возникает в одиночных швеллерах, для которых центр изгиба лежит за стенкой "на улице", а центр тяжести - со стороны полок.. |
||||
|
||||
Регистрация: 04.11.2015
Сообщений: 10
|
Цитата:
А смысл? Ну посчитать то можно с пластикой в настране или ансис, но кто же будет подбирать эти балки с учётом пластики? Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 05.10.2017 в 23:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Смысл что-то считать есть в том случае, если уже ознакомились с текущим положением дел по расчетам в нормативных документах. Иначе о каком сравнении может идти речь?
|
|||
|
||||
...
Последний раз редактировалось faysst, 05.05.2023 в 10:43. |
||||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Любая балка, в которой нагрузка, направленная поперек оси балки, смещена с центра тяжести сечения. Таких балок по факту очень много. Но обычно (в практических расчетах), их считают упрощенно. Про монорельсы уже говорили. Для примера можно взять балки, на которые опираются галереи. В опорах газоходов на опорной балке часто нагрузка приложена внецентренно, есть и моменты, и горизонтальные силы. Балки этажерок и рабочих площадок, когда в перекрытии есть отверстие, обрамляемое балками, на которые станет тяжелое оборудование. В некоторых случаях там и горизонтальные силы бывают от динамики, весьма приличные. Еще вариант главной балки с неравномерным шагом или с увеличенной односторонней нагрузкой.
|
|||
|
||||
Не очень понятна постановка в принципе. Вот, предположим, есть объект или конструкция, где все "крутиться во все стороны", и какая при этом у Вас задача ?
|
||||
|
||||
Регистрация: 04.11.2015
Сообщений: 10
|
Суть хотелось найти в том, чтобы с учётом всех НДС посчитать эту конструкцию в ансисе,настране,применив там пластическую работу стали. Провести эксперимент. Если окажется, что на месте этой балки можно было бы взять прокат меньше позицией, то применить его , как раз с упруго-пластической работой что уже имеет экономическую выгоду.
Последний раз редактировалось СергейВоронов, 07.10.2017 в 04:12. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Цитата:
А кто Вам мешает взять некую условную балку, посчитать по существующей методике (в том числе с пластикой), а потом ее же "прогнать" в том же Ансисе и сделать вывод ?. P.S. Можно еще разработать методику оптимального подбора сварных балок с учетом стесненного кручения и воплотить ее программно. В нашей программе такое есть, но мы об этом скромно промолчим, а прочие распространенные программы такого не умеют. Так что будете считаться наватором P.P.S. Кстати, прогоны на уклонной кровле с учетом бимомента не считают, так как он снижает нормальные напряжения в сечении - вот Вам и еще один способ достижения экономии. Правда, он все же скорее теоретический, так как современные кровли устраиваются в подавляющем большинстве случаев с раскреплением, исключающим кручение. Последний раз редактировалось IBZ, 07.10.2017 в 14:23. |
||||
|
||||
Регистрация: 04.11.2015
Сообщений: 10
|
Цитата:
Написать программу для сварных балок с стесненным кручением- это хорошая идея( хотя и изначально я хотел отойти от самостоятельного создания прог), но опять же, мне бы доказать людям( руководителю) что вот, есть такие схемы, где балки крутятся да изгибаются в двух плоскостях. Есть минус: в практике на такие балки скорее всего будут установлены ребра жесткости. Кручение будет минимальным. Опять скажут, что не рационально считать её на стесненое кручение. Есть такая статья про это всё, где хорошо написано, что мы то рассматриваем "теоритический расчёт, когда нет ребер жесткости." Вот там секториальные напряжения достигают больших виличин. Очень хочется найти вот такую конструкцию без ребер. Про погоны на уклонной кровле, что-то читал, что да, бимомент уменьшает напряжение. Напомните почему? Вроде как я сейчас помню из-за знака +- перед слогаемым В формуле, там в зависимости от знака а эпюре бимомента. Вроде так? Может у вас есть фотографии или объекты где сварные балки без ребер нагружаются внецентренно? Думаю Нет. Я сейчас работаю на объекте Академии Авангарда, тут мне наш главный инженер. Выдал весь КМ по фермам, прогонам . И ничего. Самое обычное шарнирное сопряжение двутавров в одном уровне Последний раз редактировалось СергейВоронов, 09.10.2017 в 10:23. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.11.2015
Сообщений: 10
|
Цитата:
PS IBZ, я Вам ответил выше Последний раз редактировалось СергейВоронов, 09.10.2017 в 10:21. |
|||
|
||||
Цитата:
Сомнительно, что Вы найдете такие материалы. Я последний раз считал на кручение лет 7 назад (опорное кольцо силоса, стоящего на 5 ногах). После этого был переезд, в результате чего многие материалы были утрачены. А может и заказчику оригинал отдал, уже не вспомнить. Проектировщики, как правило, стараются всячески уйти от кручения, так как мало кто в этом разделе разбирается. А если уж учет кручения неизбежен, стараются принимать сечения, не подверженные (мало подверженные) депланациям. |
||||
|
||||
Регистрация: 04.11.2015
Сообщений: 10
|
Цитата:
"Исключение кручения или расчет тонкостенных стержней открытого профиля только с учетом чистого кручения обусловлены двумя причинами: - отсутствием нормативных данных, позволяющих учесть влияние стесненного кручения на несущую способность конструкции из-за недостаточной изученности вопроса; - невозможностью определения усилий в пространственных стержневых конструкциях с учетом стесненного кручения современными вычислительными комплексами, т.к. включенные в их состав стержневые тонкостенные конечные элементы применимы только для расчета отдельных стержней." |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
Цитата:
У нас в промке (нефтегаз) каждая вторая балка и стойка находится в условиях стесненного кручения. Посмотрите конструкции для инженерных сетей и сооружений. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
простейший пример - опора надземного трубопровода. Как правило применяются замкнутые профили, отчасти в связи с тем что никто не хочет заморачиваться с кручением.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Анализ армирования крайних балок ж.б. перекрытий на кручение | Tyhig | SCAD | 22 | 08.10.2018 11:16 |
Коэффициент условий работы балок сплошного сечения - 0,9 vs. 1 | kRAN | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 12.09.2013 14:42 |
узел шарнирного соединения двух металлических балок одинаковой высоты | sambukka | Металлические конструкции | 14 | 17.06.2009 08:29 |
Поворот в двух плоскостях для 3d объекта | MegaPascal | AutoCAD | 7 | 30.01.2009 15:06 |
Двутавр - косой изгиб | kurgantaiboxing | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 02.07.2008 13:45 |