[Axe-d]

Уже задавал похожий вопрос в другой теме, но ответа не получил.

Если применить в РС комбинацию АЖТ+динамические нагрузки+расчет на общую устойчивость, то КЗУ получается очень низкий именно в комбинациях с дин. нагрузкой (пульсация и сейсмика) даже когда, например, динамическая составляющая нагрузки (пульсация на легком здании), равна нулю.
Так ли это, или что то не то я делаю?

[Tyhig]

Offtop: Не знаю поможет ли.
Может быть дело в АЖТ ?
Из справки скада

Особенности анализа для динамических нагружений В случаях, когда выполняется проверка устойчивости по комбинациям загружений, среди которых имеются динамические, требуется проявить некоторую осторожность, связанную с двумя обстоятельствами: результаты динамического нагружения являются знакопеременными; в тех случаях, когда результаты динамического расчета сформированы как корень квадратный из суммы квадратов (ККСК) модальных вкладов, нарушены условия равновесия и геометрической связности узловых перемещений. Рассмотрим эти обстоятельства порознь. Поскольку заранее неизвестно, какой знак результата динамического расчета является более опасным с точки зрения проверки устойчивости, то следует рассмотреть обе возможности. Так, например, если при расчете устойчивости рассматривается комбинация (L1)*1+(L2)*0.9+(L3)*0.7+(L4)*0.8, в которой нагружение (L3) является динамическим, то следует также выполнить проверку на комбинацию (L1)*1+(L2)*0.9+(L3)*(-0.7)+(L4)*0.8. При наличии нескольких динамических нагружений приходится перебирать все варианты знаков для их результатов. Несовместность усилий связанная с использованием ККСК (естественно, если учтена не только одна форма собственных колебаний), вообще говоря, никаких неприятностей не вызывает. Просто проверяется коэффициент запаса устойчивости при пропорциональном росте всех внутренних усилий, игнорируя тот факт, что эти усилия нарушают условия равновесия. Но несовместность узловых перемещений приводит к тому, что имеющиеся в схеме абсолютно жесткие тела получают искажения (по сути, они деформируются, что не соответствует их физической природе). Сложность состоит в том, что для этих элементов матрица К1(λ), не определяется внутренними силами или напряжениями, а вычисляется по значениям узловых перемещений, которые определяют изменение пространственной ориентации бесконечно жесткого конечного элемента (см. 9.5.1 в работе [3]). Несовместность узловых перемещений может привести к фатальной ошибке при вычислении К1(λ). В связи с этим программа предусматривает обнуление матрицы К1(λ) при проверке устойчивости для комбинаций содержащих динамическое нагружение с более чем одной учитываемой формой собственных колебаний. Об этом в протоколе расчета появляется соответствующее предупреждение.

[Axe-d]

Сообщение от Tyhig Offtop: Не знаю поможет ли. Может быть дело в АЖТ ? Из справки скада

Ну конечно же я связываю это с АЖТ. В приеденных примерах - 1-я схема без АЖТ с комбинацией а) от статического ветра с коэффициентом перехода б) с пульсацией
2-я схема - та же самая, только с АЖТ и с теми же комбинациями. Так в итоге 1а, 1б и 2а - показывают практически идентичный КЗУ (2,8), а 2б - КЗУ=0,74.

И как будто приведенная справка (хм, сам не нашел) подтверждает догадку, но одновременно озадачивает. Есть случаи когда АЖТ, точнее иллюстрируя картину, все же являются эстетической блажью расчетчика. Но не всегда - например при сопряжении колонн с безбалочным перекрытием. И как тогда проверять устойчивость, если как минимум пульсация должна присутствовать? Ладно, еще можно создать комбинацию, где статическому ветру назначается "коэффициент перегрузки пульсацией" (как в примерах), но как быть с сейсмикой?

[Tyhig]

Ну можно вместо АЖТ назначать сверхжёсткие стержни.

Конкретно в этом здании вроде бы как изыски такие и не нужны. Зачем тут эти АЖТ ?

У меня ваша задача посчиталась тест2 КЗУ 2,81 для сочетания 1; 2,84 для сочетания 2.
Тест (с АЖТ) КЗУ 3,04 для сочетания 1; 2,74 для сочетания 2.
Разница меня лично не заставляет задуматься. Схемы то разные.
Может у вас скад глючит ? Или последствия корпоратива ?


Из справки скада.
На будущее, для себя, это не по теме.
Коэффициент к сейсмике для дробной балльности (9,5 или 10 баллов), tyhig.

Достаточно указать сейсмичность площадки в 8 баллов и задать значение поправочного коэффициента равным 20,5 = 1,414, т.к. значение ускорения грунта вычисляется по формуле K*2N и (K*28,5)/(K*28) = 1,414.

[eilukha]

Сообщение от Tyhig сверхжёсткие

- не надо «сверх», делайте достаточно жёсткие. Сверхи (большая разница в жёсткостях) дают сильный рост погрешности МКЭ, АЖТ как раз и были созданы для исключения плохих сверхов.
Проблема несочетания АЖТ и динамики давняя.

[Boris_1]

Axe-d, а руками не проще проверить? При анализе устойчивочти с помощью ВК много подводных камней. Сомневаюсь, что АЖТ будет единственным препоном на вашем пути, особенно если речь идет о 3D схеме.

[ProjectMaster]

Пульсации ветра можно учесть коэффициентом динамичности. Т.е. взять (статическую нагрузку)хКдин.

[Axe-d]

Сообщение от ProjectMaster Пульсации ветра можно учесть коэффициентом динамичности. Т.е. взять (статическую нагрузку)хКдин.

а я разве не про это в #3?

Сообщение от Boris_1 Axe-d, а руками не проще проверить?

Консолькой с шариками?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Tyhig Конкретно в этом здании вроде бы как изыски такие и не нужны. Зачем тут эти АЖТ ?

Для примера

Сообщение от Tyhig Может у вас скад глючит ?

Может

Сообщение от Tyhig Или последствия корпоратива ?

СКАД у меня непьющий.

[ProjectMaster]

Сообщение от Axe-d а я разве не про это в #3?

Это не коэффициент перехода, а коэффициент динамичности. Учебник читайте. И еще прочитайте, как скад получает суммарную динамическую нагрузку по формам колебаний.

[Boris_1]

Сообщение от Axe-d Консолькой с шариками?

Смотря на что ваших знаний хватит. Я же не знаю вашего уровня.

----- добавлено через ~29 мин. -----

Сообщение от Tyhig Схемы то разные.

Вот вот.