[blendering]

В чем может быть причина таких деформаций? Какие-то не правдоподобные деформации. Опоры ферм линейно-подвижные.
4 изображение-это 4 ферма от центра.
5 изображение - поперечный разрез. .

от собственного веса-то? Чего не так? Все правдоподобно.
Если конечно покрытие закреплено без нижележащих конструкций...

[blendering]

Максимальные прогибы не в центре конструкции, т.е. не в 1 ферме, а в 3-4 фермах, которые к тому же связаны дополнительными связями.

[frostyfrost]

С учетом того, что схемы нет перед глазами, а есть только картинки, то могу предположить, что увеличение перемещений связано как раз с массой дополнительных связевых элементов, которых нет на соседних фермах. Плюс перепад в 300 мм как-то много.

Кстати, а на картинке не сочинский ледовый?

blendering, схему не дадите?

Сообщение от blendering которые к тому же связаны дополнительными связями

связи дают больше веса, вы ж от него смотрите перемещения...

[Dakar]

Ну надо пологать из-за связей и не в центре макс. прогиб. Почему от в центре то должен быть максимальным? Центральная часть и та, которая вам не понравилась по пролету не отличаются, но в непонравившейся части нагрузки поболее(связи висят на фермах). Правда в центре тоже чтото имеется, но видать не тяжелое. Вот связевой блок и провис посильнее. Уберите собств вес связей и посмотрите, как изменится картина деформаций.

[blendering]

Такая картина деформация не только от собственного веса, что еще как-то может объясняться наличием дополнительных связей, но и других нагрузок, например, от кровельного пирога.

----- добавлено через ~10 мин. -----
Схему, к сожалению, дать не могу.

[Николай Г.]

Да причин много может быть. Посмотреть на жесткости, на приложение нагрузки, на узлы опирания, на усилия, на постановку связей. По одной картинке не определить. Эти 4 фермы как я вижу опираются немного иначе, чем остальные.

[Dyuk]

Очень плохо видно схему.
Как вариант можно попробовать в лиру перекинуть схему и посчитать для контроля результатов.
Что-то большая разница в перемещениях, порядка 150 мм.

[blendering]

Все уже посмотрел, ошибок не нашел. Нагрузка в кровельном пироге равномерная. Опирание всех ферм одинаковое(закреплены X,Z,UZ). У некоторых в приопорном участке есть пластины, заданы как твердое тело с точкой поворота в опоре.

[Николай Г.]

Рассмотрите два поперечника по УОZ: один с проваленной фермой, другой соседний нормальный. сравните усилия и опорные реакции, там может чего проясниться

Сообщение от blendering Опирание всех ферм одинаковое(закреплены X,Z,UZ).

вот-вот. Зачем закреплять фермы и под ними конструкции вводить? Чего Вы хотите таким макаром добиться от схемы?

[blendering]

и под ними конструкции вводить?

Не понял.
Смотрел вид опор и как они ведут себя по нагрузкой, так их и закрепил.

[Injener-81]

Какие могут быть консультации по растровым картинкам?...

blendering, смотрю на фото нумер 4 - ферма закреплена сама по себе, нижележащие конструкции сами по себе, так? Зачем они в одной схеме тогда?

Скорее всего косяк - где то либо раскос забыт, либо E бетона задано вместо стали для парочки элементов (кто в SCAD считает - часто такую ошибку допускает по опыту).
У авторов покрытия все садилось "нормально".
От собственного веса еще может быть похожая картина - из за связей. Но никак ни со снегом и т.п...

[blendering]

Arikaikai, так легче задавать снеговую нагрузку, но это тут не причем.

[Демоверсия]

blendering, а в рукопашную не пробовали прикинуть конструкцию и локализовать ошибки?

[blendering]

Проблема разрешилась, оказалось дело в жестокостях, они были заданы, т.к. после того как были заданы жесткости, поменял единицы измерение с Кн на Кг, а когда перезадавал жесткости, пропустил верхние и нижние пояса 3 и 4 фермы. Всем спасибо.