|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 04.09.2013
Сообщений: 50
|
Цитата:
сегодня я нашел ошибку в своем ручном расчете, в п. 172 я на картинке подал обновленное значение критической силы, оно равно 52,2 кН. Ваш результат в Ансис почти идентичен с аналитическим. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
ETCartman, если возможно, выложите архив Вашего проекта WB. Как ни кручу, не получается такого близкого результата, как Ваш.
____________________________________________ ETCartman, все, не нужно модели. Ввел ребра, получил КЗУ 0,99. Вы правы, при расчете на устойчивость remote displacement дают большую неточность. Последний раз редактировалось palexxvlad, 07.10.2013 в 23:22. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
левая опорная линия (к низу от верхнего пояса) - по Z и Y. Правая - по Y (верткально)
Классическое шарнирное закрепление балки - не препятствует повороту на опорах Две любые точки на противоположных опорных линиях - по X Нагрузка сверху. Сетка достаточно мелкая чтобы было несколько элементов (6-10) по ширине поясов. Ребра на торцах для обеспечения балочной работы объемноэлементной модели |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Пожалуйста, только учтите, что архив в версии WB 14.5
принял закрепление вдоль Y для нижних ребер опорных ребер, и два одноточечных закрепления по серединам нижних ребер опорных ребер. одно только из плоскости балки, другое из плоскости балки и вдоль продольной оси балки. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.09.2013
Сообщений: 50
|
Друзья, всем спасибо за помощью, с сосредоточенной силой разобрались.
А сейчас я работаю с равномерно распределенной нагрузкой, в ручном расчете у меня получилось 9 кН / м. В Ансис я все сродни для сосредоточенной силы, только меняю нагрузку, задаю его давлением. 9 кН / м я перевел в давление 0,05294 МПа. А именно 10 м (пролет) * 9кН / м = 90. Далее площадь полки 0,17 м * 10М = 1,7. И 90/1, 7 = 52,94 кН/м2 = 0,05294 МПа. Ансис у меня показывает 2,1513. Что-то не хорошо, возможно в ручном расчете. Спасибо за помощь. Последний раз редактировалось Андрей321, 09.10.2013 в 00:05. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
У меня разница порядка 9% в ANSYS. Такой же результат на той же модели в SolidWorks Simulation и CalculiX (лиры у меня нет)
Абсолютно сойтись в принципе и не должно. Теоретическая формула построена на балочной теории (с гипотезой плоских сечений, верной только для чистого изгиба) на том что балка начинает сразу от опоры работать по балочной теории (реально есть приопорная зона в которой напряжения входят в опору - то есть верхной пояс не работает вообще) Объемноэлементная модель от всех этих допущений свободна и считает заданное тело точно по теории упругости. Это конечно не тот же самый вопрос который был в начале этой темы (вопрос был не столько - почему не сходится оболочечная модель с аналиткой, а почему в скаде корявые оболчечные элементы которые не сходятся с соотв. же элементами в Лире/ансисе/CalculiX-е и где угодно А расхождение двух разных схем (разной природы) в принципе должно быть в общем случае. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Со стороны ответ прост: при приложении линейно прилагаемой к сечениям в одном расчете нагрузки в виде распределенной по полке в другом расчете наверно полка будет изгибаться как консоль. Неучет/учет этого изгиба и даст разницу.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 04.09.2013
Сообщений: 50
|
to palexxvlad:
Да действительно, я задал нагрузку через силу 90 кН, и результат 1,0028. Все сходится, спасибо за совет. Удивительно что напряжение и деформации практически идентичны если задавать давлением или силой. И я еще один вопрос , возможно он будет не по теме, относительно модели с солидов и ребер . Я еще хочу считать перфорированные балки , и в них согласно СНиП при определенной высоте и толщине стенки, нужно укреплять балку ребрами жесткости ( по краям балки ) . С созданием модели - проблем не будет , у меня вопрос такой - как ансис отреагирует на эти " дополнительные ребра " , будет ли правильный результат (деформации, напряжения и устойчивость)? Спасибо за ответ. Последний раз редактировалось Андрей321, 09.10.2013 в 12:43. Причина: ошибка |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Ответ со стороны: результат в ансис будет непременно правильный, при условии корректного задания исходных.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Я распределенную прилагал и получил разницу в 9%
а не в два раза. К тому же в аналитическом расчете неисправленная неточность потому что G не вяжется с E и коэффициентом пуассона 0.3 G=E/(2*(1+mu))
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 04.09.2013
Сообщений: 50
|
Цитата:
Да действительно, G = 8000 кН/см2 я брал из интернета, а если считать по формуле, то он должен быть 7692 кН/см2. Тогда погрешность по критической силой будет где-то 2%, буду пере рассчитывать. Спасибо за помощь. Последний раз редактировалось Андрей321, 09.10.2013 в 17:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Вы в расчетах как то так округляете что у вас не 2% а больше набегает
Pressue и force на поверхность - одно и то же. Программа сама считает pressure используя площадь и силу. Ваша разница в 2 раза может обусловлена неверно заданной схемой в ANSYS. Я допустим схему не менял совсем - просто поменял нагрузку. В общем разница конечно будет и должна быть, потому что объемная модель и аналитика не одно и то же в принципе (второе это инженерное приближение к первому) Ничего противоестественного я не вижу. Если время будет - могу выложить те же результаты в других программах Расчетик в опен офисе прилагаю Последний раз редактировалось ETCartman, 09.10.2013 в 18:26. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Как бы ни так.
На одной и той же схеме. задаешь нагрузку через Pressue, получаешь КЗУ=2,15, задаешь через силу или линейное давление - КЗУ=1 |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Силу брал 85100 Н из своей версии аналитического расчета (выше в опенофис) Делил на площадь 1,7 м^2 Вы меня пугаете. Я ANSYS использую для работы и доверять ему должен (для чего собственно тесты вроде того что в этой теме обсуждаются - делаю почти ежедневно) Тем более воркбенч мутная штука типа скада. Как вариант чтобы понять что он делает - приходится сравнивать .dat файлы с командами классического ANSYS (потому что сам воркбенч не считает ничего- просто преобразует модель в классический командный файл). Там проще понять чего он куда приложил в действительности. Моя версия ANSYS - 11.0 (от 01/26/2007) Последний раз редактировалось ETCartman, 09.10.2013 в 18:58. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Кристалл (SCAD). Устойчивость плоской формы изгиба, сравнение с ручным расчетом. | ZVV | SCAD | 25 | 11.01.2013 16:13 |
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" | Константин-71rus | Металлические конструкции | 17 | 13.03.2012 20:24 |
Устойчивость плоской формы изгиба. помогите разобраться | garik86 | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 07.05.2010 13:18 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |