Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Проверка устойчивости стенок и полок центрально-сжатых элементов по СП 16.13330

Проверка устойчивости стенок и полок центрально-сжатых элементов по СП 16.13330

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 24.04.2017, 09:14 #1
Проверка устойчивости стенок и полок центрально-сжатых элементов по СП 16.13330
aspid132
 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 25

Добрый день. При проверке устойчивости стенок и полок центрально-сжатых двутавров по СП 16.13330 п.7.3 устойчивость следует определять в обеих плоскостях? Т.е. при определении предельной условной гибкости по формулам таблиц 9 и 10 необходимо брать условную гибкость как в плоскости параллельной стенке (гибкость относительно оси Х), так и в плоскости параллельной полке (гибкость относительно оси Y) и делать две проверки? И, получается, что на гибкость стенок и полок влияет расчетная длина элемента, причем чем она больше, тем лучше местная устойчивость элемента, т.к. увеличивается предельная условная гибкость (для стенки λ̃uw=1.3+0.15λ̃2; для полки λ̃uf=0.36+0.1λ̃). Допустим, для двутавра 40Б1 (λ̃w=1.668) по СТОАСЧМ с Ry=240 при длине 6 м: λ̃uw=1.527 (относительно Х), т.е. условие не соблюдается, а при длине 8 м - λ̃uw=1.703, т.е. условие соблюдается. Помогите разобраться, как правильно считать местную устойчивость стенок и полок.
Просмотров: 7428
 
Непрочитано 24.04.2017, 12:55
#2
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
Допустим, для двутавра 40Б1 (λ̃w=1.668) по СТОАСЧМ с Ry=240 при длине 6 м: λ̃uw=1.527 (относительно Х), т.е. условие не соблюдается, а при длине 8 м - λ̃uw=1.703, т.е. условие соблюдается. Помогите разобраться, как правильно считать местную устойчивость стенок и полок.
Общий смысл этого с первого взгляда парадоксального результата заключается в том, что не имеет смысла иметь запас по местной устойчивости полок и стенок, больший, чем запас по общей устойчивости всего элемента.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2017, 13:20
#3
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 25


Что тогда делать в приведенном примере для балки длиной 6м: усиливать ее? И в каких случаях необходимо оценивать местную устойчивость?
aspid132 вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2017, 13:45
#4
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
Что тогда делать в приведенном примере для балки длиной 6м: усиливать ее?
Выше Вы писали про центрально-сжатый элемент и давали ссылки на соответствующие формулы, поэтому отвечаю на первоначальный вопрос, игнорируя общеупотребительное понятие "балка". Для стенки можно воспользоваться редуцированием по пунктам 7.3.5 - 7.3.6. И для полок и для стенок при небольшом коэффициенте использования по устойчивости (подборе сечений по гибкости, как сформулировано в СП) может быть использован дополнительный повышающий коэффициент согласно пункту 7.3.11.

Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
И в каких случаях необходимо оценивать местную устойчивость?
Во всех случаях. В изгибаемых элементах эта оценка может быть сильно упрощена - пункт 8.5.1. Более того, для прокатных двутавров условия этого пункта заведомо выполняются. Но это касается только изгибаемых элементов.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2017, 14:02
#5
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
как правильно считать местную устойчивость стенок и полок
- имхо: местную и общую устойчивость следует проверять для одной и той же общей гибкости элемента, причём эту гибкость можно при необходимости увеличивать по сравнению с фактической. Тот же эффект можно достигнуть снижая расчётное сопротивление стали по сравнению с фактических значением (думаю это более корректный вариант). Смысл этих манипуляций: определить такую общую условную гибкость элемента при которой загруженность по общей и местной общая устойчивости будут равны.
Более законно применить п. 7.3.11., хотя это практически одно и тоже, только там имеется ограничение на увеличение тонкостенности элемента.
В нормах принято условие общей и местной равноустойчивости, причём когда загруженность по общей устойчивости близка к единице. Если же элемент мало загружен, то логично иметь более мягкие требования для тонкостенности элемента.
eilukha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2017, 14:11
#6
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 25


На счет балки, я, конечно, ошибся, вопрос не про балку. И, все-таки, остался еще вопрос, который я задавал в начале: местную устойчивость для полок и стенок следует проверять в обеих плоскостях и брать соответствующие расчетные длины в плоскости (относительно оси Х) и из плоскости (относительно оси Y), которые используются при проверке общей устойчивости?
aspid132 вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2017, 14:31
| 1 #7
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
остался еще вопрос, который я задавал в начале: местную устойчивость для полок и стенок следует проверять в обеих плоскостях и брать соответствующие расчетные длины в плоскости (относительно оси Х) и из плоскости (относительно оси Y), которые используются при проверке общей устойчивости?
Тут соглашусь - в нормах прописано не вполне четко. Я лично придерживаюсь мнения, что в расчете местной устойчивости центрально- сжатых элементов следует использовать большее значение гибкости, дающее худший запас по общей устойчивости.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2017, 15:18
#8
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 25


Но ведь большее значение гибкости (по сравнению с другой плоскостью, где не происходит потеря общей устойчивости) даст больший запас по местной устойчивости, т.к. увеличится значение предельной условной гибкости стенки (полки). Или вы все-таки считаете, что в плоскости, в которой происходит потеря общей устойчивости, следует проверять и местную устойчивость?
aspid132 вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2017, 15:28
1 | #9
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
Или вы все-таки считаете, что в плоскости, в которой происходит потеря общей устойчивости, следует проверять и местную устойчивость?
Да именно так я считаю. У меня нет другой трактовки фразы: "Я - условная гибкость элемента,применяемая при расчете на устойчивость при центральном сжатии". Именно максимальную гибкость и используют в расчете, при том, что меньшую при ручных расчетах просто игнорируют.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2017, 15:40
#10
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 25


Спасибо большое за ответ!
aspid132 вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2017, 13:23
#11
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
Спасибо большое за ответ!
У меня закралось сомнение, что Вы не правильно поняли IBZ в части большего значения условной гибкости и большего значения свободной длины. А именно с позиции редукции сечения.
Могу конечно ошибаться.

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 06.05.2017 в 13:30.
yrubinshtejn вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.05.2017, 14:58
#12
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 25


yrubinshtejn, я так понял, что под большим значением условной гибкости имеется в виду большее из двух значений: в плоскости или из плоскости элемента. А Вы могли бы пояснить, как Вы это понимаете, особенно когда пишите по поводу редукции: как на это влияет уменьшение площади сечения?
aspid132 вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2017, 15:35
1 | #13
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
А Вы могли бы пояснить, как Вы это понимаете, особенно когда пишите по поводу редукции: как на это влияет уменьшение площади сечения?
Я это понимаю как то, что устойчивость полок и стенок рассматривается для определённой площади соотносиомой к 100% использования.
Другими словами - экономия металла. Т.е. если какоето условие не выполняется - то это говорит не обязательно о потере устойчивости, а вполне возможно о наличии "лишнего" сечения. Т.е. решается вопрос оптимальности при конкретном НДС.
Когда переписывались старые нормы под новые СП - ожидания связаны были с появлением чудесной методики объясняющей данные вещи наиболее прозрачно. Но чудес без труда, как известно, не бывает.
yrubinshtejn вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.05.2017, 16:12
#14
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 25


Ну этот вопрос теперь немного прояснился, спасибо за ответ
aspid132 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Проверка устойчивости стенок и полок центрально-сжатых элементов по СП 16.13330

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет внецентренно сжатых тонкостенных элементов нестандартного сечения Max147d SCAD 1 09.03.2017 10:52
Проверка местной устойчивости сжатого пояса коробчатого сечения по СП16 SkyFly Металлические конструкции 6 07.11.2016 12:45
Как отразить звуки от распахнутого окна квартиры? trel Архитектура 44 18.06.2015 06:11
Основные принципы глобального анализа и проверки устойчивости сжатых элементов каркасно связего многоэтажного здания Ryntik Металлические конструкции 30 24.10.2013 21:26
Ищу фотографи потери местной устойчивости балок (стенок, поясов) на реальных объектах soppr Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 02.10.2010 15:56