[Danial]

При строительстве ранее спроектированного 24-х этажного жилого дома возникал необходимость проверить несущую способность колоны.
Проверка проводилась на ПК Лира по ДБН В.2.6-98:2009 и ДСТУ3760:98. Мутила большое расхождение в результатах расчета.
По ДБН В.2.6-98:2009 коэффициент запаса получился к=0,5, тогда как по ДСТУ3760:98 к=0,9
Проверяли в ручную несколькими способами:
(подробней во вложении)
1. способ (НиТУ 123-55) kз=0,947
2. способ (СНиП 2,03,01-84) kз=1,025
3. способ (ПК Лира САПР по ДБН В.2.6-98:2009) kз=0,5
4. способ (ДБН В.2.6-98:2009 в ручную) kз=0,961

Получается расчет по ДБН В.2.6-98:2009 занижает несущую способность почти в два раза. Кто-то сталкивался с чем-то подобным?

Данное сечение не проходит по всем методикам. При расчёте по СНиП допущена ошибка - неправильно определена высота и наклон сжатой зоны бетона. По СП 63 кз = 0,3.

[Danial]

Хотелось бы увидеть пример пример расчета по СП ( так как ДБН В.2.6-98:2009 это самодеятельность его авторов по мотива Еврокода)

Offtop: А небо в звёздах?

[Danial]

Ну что же вижу диалога не будет. В СП63 , который СНиП 52-01-2003, есть как пользоваться диаграммой при нелинейном расчете, а сама методика отсутствует, да зачем она если отсталость те же формулы, что СНиП 2.3.01-84.
У меня по СП получился k3=0.65 (не 0.3) , по СНиП 2.3.01-84, если считать не в общей постановке, а как внецетренно сжатое сечение 0,9.
Вижу что никто не заморачивался с физической нелинейностью и не пытался проверить машинный расчет в рукопашную...
Но как так получается, что дома построенные до введения норм, у вас 2003, у нас 2009 должны завалиться...
Offtop: to:bahil А небо в звёздах? - по СП небо покрыто светлячками и опирается на столбы

[Kinzer]

Danial, Есть пример колонны с 5ю рядами армирования или меньше? Проверю по ДСТУ 156. И приложите схему лировскую по возможности. Сомневаюсь, что они заморачиваль и делали вообще расчет по алгоритму из дсту с учетом всех неточностей и ошибок дсту и вообще надобности этого. Поэтому и пишут ДБН (где общие положения и предпосылки), а не ДСТУ почти везде.
АЛСО: Если бы сделали название темы человеческое, а не это, то и зашло бы людей больше сюда с желанием обсуждать что-то.
ДСТУ3760:98 - отменен, взамен него действует 2006. И ничего что этот дсту про арматурный прокат, а ДБН про общие положения расчета жб конструкций?

Сообщение от Danial У меня по СП получился k3=0.65 (не 0.3) , по СНиП 2.3.01-84, если считать не в общей постановке, а как внецетренно сжатое сечение 0,9.

Скорее всего косяк. Разница не такая большая. Точнее она практически полностью обеспечивается разницей в свойствах материалов (к примеру 365МПа А-3 и 355МПа А-400). Если характеристики и коэффициенты надежности и условий работы применять один в один - разница при расчетах по прочности нормальных сечений будет минимальная (между расчетом по разрушающей нагрузке и по НДМ). Как пример - статья ув. Еврософтовцев - http://www.eurosoft.ru/files/publ/21rcnlsection.pdf
Другое дело, если и другие проверки задействованы...

Сообщение от Danial Вижу что никто не заморачивался с физической нелинейностью и не пытался проверить машинный расчет в рукопашную...

Не понятно что означает эта фраза

Сообщение от Danial Но как так получается, что дома построенные до введения норм, у вас 2003, у нас 2009 должны завалиться...

Только если неправильно пользоваться нормами. По крайней мере у нас
Да и на счет завалиться - все же есть разница между достижением предельного состояния и "завалиться". Не верите - сломайте балку


Давайте исходные данные - посчитаю в доступных программах любую колонну по НДМ. Один раз
p.s. это та колонна что в статье? завтра на работе посчитаю

[Danial]

Конечно сейчас действует ДСТУ3760:2006 и это действительно арматурный прокат, насколько я понимаю в Лире под ДСТУ3760 подразумевался СНиП только с сортаментом ДСТУ вместо ГОСТ.
Расчет по ДБН имеет в виду ДБН В.2.6-98:2009 и ДСТУ Б В.2.6-156:2010 (нужно пользоваться обоими так как в ДБН, общие положения, обозначения и характеристики бетона, а в ДСТУ все остальное)
---------------
В общем получается жуткая путаница но приходиться пользоваться языком, который навязан разработчиками по.
Схему увы приложить не могу, пока выложу файлы ЛАРМ-САПР
Offtop: Я не против переименовать тему, предложите более подходящее название

[Kinzer]

Danial, В том то и дело, что Лировцы скорее всего подразумевают просто разные свойства материалов и все. В ДСТУ3760:98, например был класс арматуры А300С, а в 2006 уже нет. Кроме того к 98 выходили рекомендации, где описывались вопросы анкеровки. НО, не думаю, что они используют алгоритм из ДСТУ156, т.к. он подразумевает, что армирование УЖЕ известно.
Разница между расчетами по лире по этим нормам не должна быть большой.

----- добавлено через ~14 мин. -----
Ал-й,

Сообщение от Ал-й Не понятно что означает эта фраза

у нас в нормах дан алгоритм решения систем нелинейных уравнений равновесия жб сечения по деф. методу. (Приятное такое творение с блэкджеком и полиномами 5ой степени . На самом деле не такое уж и тяжелое. Просто большинству лень да и не надо разбираться) Наверное, эта фраза и означает, что никто по нему не считает.

Kinzer, спасибо за пояснения. Если честно, не доводилось видеть ни ДБН, ни ДСТУ, хотя всегда казалось что на Украине с качеством норм по ЖБ должно быть все нормально (хотя бы по уровню их ПО для жб на фоне СНГ в целом).

А что касается исходных данных, то они кажется немного отличаются для задач - нужно все же прийти к одним характеристикам материалов и т.д. Но расчет по СП 63.13330.2012, СП 52-101-2003 и СНиП 84-го по двум независимым программным комплексам ( ) показывает, что сечение не проходит в среднем процентов на 30. Так что да, усиление необходимо. Как и проверка ручных расчетов =)
Используемое ПО - Статика 2013 и ОМ СНиП Железобетон 8.1

[Danial]

То что колону нужно усилить сомнений не возникало. Но решили поступить проще, ёё демонтировали и за армировали по расчету. Благо вовремя заметили...
Вопрос возник когда сначала решили усилить и рассчитали обойму по пособию "Усиление жб конструкций производственных зданий и просадочных оснований" Под редакцией П. И. Кривошеева.
Размеры обоймы получились минимальными. Тогда и задумались от том, что k3 наверно не 0,5... ну а дальше проверяли, в том числе и вручную, как написано во вложении в начале темы.
Когда по пытались, вручную, реализовать "деформационный метод" k3 тоже получился больше 0,5 (а именно 0,96)... Вот и спрашиваю кто, что думает по этому поводу

Сообщение от Kinzer Кроме того к 98 выходили рекомендации, где описывались вопросы анкеровки.

Рекомендации по ДСТУ 3760-98 действуют по отношению к ДСТУ 3760:2006