[Axe-d]

Вопрос немного риторический получается.
Проверял мачту по серии 3.407.9-172 на сейсмику 9 баллов. Как и подозревал, от сейсмики усилия в легком и гибком сооружении оказались меньше таковых от ветра, на которые она рассчитана. Так почему в серии сейсмичность ограничена 6 баллами? Потому что задание на разработку "сейсмичности" не предполагало?

[Бахил]

Да. Просто не считали.
Назначение мачт?

[dallaev]

Предполагаю в данной ситуации из-за маленькой массы конструкции, соответственно из-за незначительной сейсмической нагрузки сейсмичность значение не имеет. Усилия от ветровой нагрузки значительно выше чем от сейсмической нагрузки. ИМХО

[Axe-d]

Сообщение от dallaev Предполагаю в данной ситуации из-за маленькой массы конструкции, соответственно из-за незначительной сейсмической нагрузки сейсмичность значение не имеет. Усилия от ветровой нагрузки значительно выше чем от сейсмической нагрузки. ИМХО

да это очевидно, вопрос состоял в том, почему сей очевидный и легко проверяемый факт не был учтен в серии и сейсмичность ограничена 6-ю баллами.

ЗЫ. Главспец (не ПГСник) высказал предположение, что возможно при разработке "сейсмической" серии по регламентам должны были обязательно производиться натурные испытания.

[CRISTOFF]

Серию 3.407.9-172 не разрабатывали с нуля, а взяли серию на опоры ВЛ (номер на память не помню), убрали не нужное и всё - имеем то, что имеем. Так что ответ на этот вопрос надо искать в серии на опоры ВЛ.

[Axe-d]

Сообщение от CRISTOFF Серию 3.407.9-172 не разрабатывали с нуля, а взяли серию на опоры ВЛ (номер на память не помню), убрали не нужное и всё - имеем то, что имеем. Так что ответ на этот вопрос надо искать в серии на опоры ВЛ.

у них фундаменты унифицированы и посадочные отверстия, но не стволы