| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
18.01.2018, 14:06 | #1 | |
Как смоделировать и рассчитать ребристое перекрытие в Лира-САПР 2015, чтобы результаты не противоречили ручному расчету?
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 60
|
||
Просмотров: 17454
|
|
||||
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 60
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
Если у Вас оси ВБ лежат в средней плоскости плиты, тогда плита "съедает" арматуру ВБ.
Как раз, чтобы избежать это и используются ЖВ. А что Вас пугает "пилообразный" вид эпюр М? если аппроксимировать ее, то как раз получится нормальный вид. А "Лира" сама подберет необходимую площадь ар-ры. Если не хотите использовать ЖВ, используйте совместные перемещения с закреплением необходимых связей, получите "красивую" эпюру. Но тогда изначально придется опустить оси балок относительно центральной плоскости плиты. Последний раз редактировалось nick.klochkov, 18.01.2018 в 15:20. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 60
|
Это логично, но изополя изгибающих моментов при жестких вставках выглядят также, т.е. плита "провисает" вместе с ВБ и картина армирования качественно та же. А я так понимаю, что должна быть в направлении У арматура в плите над каждой второстепенной балкой, а по моему расчету в ЛИРЕ получается только возле колонн...
Последний раз редактировалось pgsKh, 18.01.2018 в 15:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 60
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Сейчас не могу быстро нарисовать. Плита толщиной 200 мм, ВБ высотой 300 мм (200мм в плите, 300 мм ниже плиты, суммарная высота ВБ 500мм), ширина ВБ 250 мм. Жестк. вставка соответственно (300+200)/2=250мм. Последний раз редактировалось pgsKh, 18.01.2018 в 15:50. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
Цитата:
Ну если общая высота ВБ равна 500 и выступает из плиты - 300 (как Вами сказано), а плита - 200, тогда длина ЖВ = (500-200)/2=150. Может Вы задали hвб=300? Тогда отсюда такой результат. Потом еще один вопрос, не совсем по теме: для чего нужны ВБ при такой толщине плиты (при шаге ВБ 2м)?, обычно актуально продавливание, но у Вас же есть ГБ. Или прогибы? Последний раз редактировалось nick.klochkov, 18.01.2018 в 16:16. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2015
UA
Сообщений: 132
|
Варианты:
1) Взять из Лиры. 2) Если желаете перестраховаться, брать max (lira, ручной), т.е. верхнее ВБ из ручного, нижнее ВБ из Лиры. Обычно наиболее приемлемый результат по усилиям -- моделировать рёбра брусом с ЖВ от узлов пластин. А армирование подбирать уже как для тавра с верхней полки. PS: если требуют подогнать ручные расчёты к более реальным (лировским), можно второстепенную балку в местах стыка с главными закрепить шарнирами с определённой жёсткостью по Z. Последний раз редактировалось _line, 21.01.2018 в 21:22. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Вот уже много лет на dwg-ru за этой темой наблюдаю и вот что я бы написал.
Сопряжение балок и оболочек возможно, но всегда будет страдать неточностями. Вот есть например более логичный метод - моделировать ребра оболочками тоже. Или даже объемниками. Правда внутренних усилий (моментов и поперечных сил) в этом случае явно не получится - их надо будет добывать интегрированием по сечениям балки. Вроде в Микрофе такие функции реализованы (интегрирование и осреднение) Хотя строго говоря жбк рассчитываются линейно только в предельной стадии, на основе метода предельного равновесия. И моменты тут нужны только потому что они удовлетворяют условиям равновесия (один из наборов усилий, соответствующих нагрузкам и закреплениям). Но в данной задаче все равно нужно знать в какой пропорции нагрузку берет плита и балки. И именно такой метод как я написал - наиболее корректный Вот как то так.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 21.01.2018 в 21:06. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Поддерживаю ETCartman
Более менее сносного варианта расчета ребристого перекрытия выведено так и не было (я имею ввиду купе корректности модели и получаемого автоматического армирования) и каждый работает как ему удобно. В результате, так или иначе, приходиться либо досчитывать руками, либо иметь не совсем корректную модель с неточным армированием и деформациями конструкции ребристого перекрытия. В приложении файл со сравнением всех вышеизложенных вариантов моделирования. Очень интересный "документ", который резюмирует о том, что моделирование рёбер балок оболочками даёт неплохую точность. Итого мы получаем более-менее адекватную модель с адекватным распределением усилий и деформаций по элементам (я бы сказал наиболее точную из всех вышеперечисленных, кроме объемников). Остается проанализировать армирование ребер как оболочек и сравнить с ручным подбором армирования.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) Последний раз редактировалось Vovas_91, 22.01.2018 в 11:43. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.12.2011
Сообщений: 371
|
https://www.youtube.com/watch?v=1NM0k5wX1DQ
Вот ссылка на видеоурок Алексея Каманина по моделированию монолитного ребристого перекрытия в Лире-Сапр, может пригодится. Последний раз редактировалось yurakolomiets, 23.01.2018 в 11:20. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Спорит или нет это одно, а факт в том что модель с заданием ребра пластинами более точная.
Вопрос про армирование этого ребра, точнее выработки, может быть, некой методики, остается открыт. Не сказал бы. Ребра задать в нужных местах инструментами выдавливания - просто; АЖТ создать в каждом узле в стыке ребра с плитой - один раз сделал, остальное раскопировал - тоже не сложно. Вообщем вопрос один - методика определения армирования ребра. ----- добавлено через 43 сек. ----- yurakolomiets, Уберите теги "/media" ссылку не видно
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Обычно программы выдают напряжения - в этом случае можно оценить момент, зная нормальное напряжение по обычной формуле сопромата sigma=M/W откуда M=sigma*W работает это формула точно, если изгиб не косой и если продольное усилие незначительное (тогда надо оценивать sigma в верхнем и нижнем волокне и пользоваться уравнением M/W+/-N/A А вот крутящий момент для крайних балок уже проблематично оценить без интегрирования. Поскольку строительные программы выдают таки погонные моменты (на полосу шириной метр) - можно прицениться как по ним вычислять напряжения. Разница между балочным прямоугольным - оболочечным или объемным в принципе не велика. Оболочки (в самом общем виде - элемент типа 'толстая плита") дают тот же результат что объемники Балки тоже самое. Просто в данном случае сопряжение более естественное - уже учтены все эксцентриситеты, не надо вставок и подставок.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Как определить величину свесов? на ней будет завязана и площадь "А" и момент сопротивления Wx. Подскажите пожалуйста.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
А величина свесов это понятие из теории жбк - оно и определяется по правилам жбк. Какую возьмете - для того условного тавра считаете характеристики и момент. Важно что момент точно соответствует выбранному сечению
В запас можете без свесов. То есть с точки зрения статического расчета и строительной механики нет никаких балок-плит, есть тело, к которому применены некие уравнения и граничные условия и получены напряжения-деформации. балки и оболочки это приближение (балки - хуже, оболочки - лучше). Был смысл пока все считалось вручную, а на компьютере у вас задача решается также быстро в более точной постановке, как с приближениями. Получается что в точной даже все проще и очевидней Когда человек моделирует балкой - ему уже проблематично учитывать свесы, поскольку это часть плиты, а балку он задает прямоугольную. Это уже сложно для понимания. Жесткие вставки далеко не очевидная вещь. Вот например у вас балка опирается нижней частью на что то - получается что и опора должна быть отнесена от оси, иначе сложно учесть арочный эффект или кручение (для крайних балок или при неравномерной нагрузке). В случае моделирования всего оболочками гораздо проще сообразить, как прикладывать граничные условия - у вас уже физически есть верх и низ балки. Сверху плита как она есть. И так далее. В идеале (и может быть в будущем в той же лире) пользователь задает схему как она есть (может быть даже телами). А уже в постпроцессоре очерчивает, что интерпретируется как "балка" по нормам и программа сама выполняет интегрирование для этого элемента. Элемент таким образом - конструктивный элемент в понимании жбк и появляется уже после того, как конструкция (тело) посчитано. Такой подход будет куда адекватней действительности, чем сразу делить на балки и плиты. В последнем случае как бы и смысла в программе нет- никакой точности она не дает по сравнению с ручным расчетом, только создает потребность в лишних действиях и увеличивает риск ошибок. Хорошо если речь идет о типовой конструкции, где прикидывается все на калькуляторе, а если нечто нетиповое и требуется уже собственно "моделирование" и доверие результатам?
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 23.01.2018 в 07:48. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Цитата:
Данную задачу представил в виде трех (стержневой, оболоченной и объемной) конечноэлементных моделей. Напряжения снятые со стержневой модели точно совпали с ручным счетом; Напряжения снятые с объемной модели точно совпали с ручным счетом; Напряжения снятые с оболоченной модели совпали с ручным счетом только в растянутой зоне, в сжатой зоне (полка) напряжения были занижены (около 30%). Подозреваю, что плита, заданная оболоченными КЭ, испытывает еще и изгиб, который возможно и ворует эти напряжения.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) Последний раз редактировалось Vovas_91, 23.01.2018 в 08:39. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная модель ребристого перекрытия в SCADE задана таким образом, что второстепенная балка не является опорой для плиты. Помогите пожалуйста разобраться. | Павел Кокин | SCAD | 8 | 19.06.2017 00:38 |
Армирование верхней зоны балочной плиты перекрытия | cosoFF | Железобетонные конструкции | 11 | 23.01.2014 15:21 |
Оцените армирование монолитной безбалочной плиты перекрытия | cosoFF | Железобетонные конструкции | 28 | 08.12.2013 23:10 |
Лира-Арм армирование плиты перекрытия | leon12 | Лира / Лира-САПР | 18 | 15.08.2011 12:09 |
правильное армирование края монолитной безригельной плиты перекрытия | ЛАПИДУС2009 | Железобетонные конструкции | 13 | 26.02.2010 14:53 |