|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Dr Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
|
Размеры в лиру вводятся в метрах. 8 км крыши это чересчур.
Много лишних связей наложено на схему(у Вас от перемещений закреплены все узлы) Теперь усилия меньше Последний раз редактировалось Stanum, 07.12.2012 в 18:53. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор-LEGO Регистрация: 22.05.2011
Ульяновск
Сообщений: 806
|
Цитата:
А еще вопрос как узнать там размеры линий, и как изменить "легким движением руки"? И почему связи вверху не поставлены, если не сложно поясните пожалуйста, и в каких случаях ставить их не нужно? И где можно поменять масштаб показа деформаций? И еще хотел бы узнать по счет подбора сечений: Какой тип элемента выбирать для моего случая, ферма колонна или балка, выбирал и ферму и колонну, но пока не догоняю Последний раз редактировалось erikbond, 07.12.2012 в 19:49. |
|||
|
||||
Dr Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
|
Пиктограмма циркуль - узнать размер
Масштаб менять можно через сборку схем. Исходная (схема в мм присоединяемая - выделаете два ( три узла) в качестве базовых. Создаете новую задачу и в ней задаете координаты этих двух узлов в м, и в настройках сборки схем выбираете ее как базовую, и выделяете два созданных узла - собрать схему)( чтоб разобраться закляните в литовскую справку по сборке схем). Связь запрещает перемещения по выбранному направлению (лишает степеней свободы). Связь между узлами кэ при 10 типе кэ - жесткая. Чтоб оформить шарниры, нужно либо использовать соответствующую функцию, либо принимать иной тип кэ (ферменный). Масштаб деформаций - пиктограмма линейка на вкладке анализ результатов расчета Почитайте в справке лиры, в зависимости от принятого типа будут учтены различные нагрузки, насколько я помню колонна наиболее общее учитывается и про дольная сила и момент, для балки только момент, для фермы только продолжая сила - здесь могу ошибаться, мало работал лир-стк. Но в справке это все достаточно подробно расписано. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 673
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Dr Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
|
Стержневые элементы подразделены по видам напряженного состояния на следующие расчетные процедуры:
Расчетная процедура Учет усилий Ферменные элементы Продольного усилия N Изгибаемые элементы Изгибающего момента My (в плоскости Z1), Mz (в плоскости Y1) Перерезывающей силы Qz и Qу Элементы колонн Нормальной силы (сжатие или растяжение) N и изгибающих моментов My, Мz; перерезывающей силы Qz, Qy из справки. Но проверка безусловно различна. Последний раз редактировалось Stanum, 09.12.2012 в 02:29. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
Про это уже говорили не раз. Мною было высказано пожелание в одной из тем, чтобы разработчики Лиры не вводили в заблуждение неопытных коллег, а (раз Лира считает по формулам СНиПа) то и названия НДС сделать по СНиПу. ПоэтомуНаименования НДС, на мой взгляд, должны выглядеть так: Ферменный - Центрально-растянутый и центрально-сжатый элемент, Балка - Изгибаемый элемент, Колонна - Внецентренно - сжатый/растянутый элемент. ЛИРА не умеет сама определять НДС ! Например для сжатоизгибаемого элемента все зависит от относительного эксцетринтриситета (m>20, m<20). Но, как пишут в справке к Лире, если мы для внецентренно-сжатого элемента ставим признак КОЛОННА, то Лира сама вычисляет mef и исходя из этого подбирает/проверяет элемент как изгибаемый или как внецентренно-сжатый. При назначении внецентренно-сжатому элементу признак БАЛКА Лира не вычисляет mef и будет считать элемент только как изгибаемый.
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 673
|
Цитата:
Значит, колонна - все-таки действительно самый универсальный. Но, думается мне, лучше все-таки анализировать усилия в элементе и задавать именно тот тип элемента, который мы хотим чтобы у него был и который мы выполним конструктивно. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
Вот поэтому я и хочу, чтобы Лировцы сделали хоть какую-нибудь трассировку подбора элементов. Чтобы я видел по каким усилиям Лира подобрала элемент и сам мог проанализировать то, что мен выдала СТК. А так - черный ящик получается ! На какие усилия подобрала, как ? Загадка. Приходится верить. Хотя, все вроде нормально должно быть. Но просто уж больно узкий выбор предоставляется пользователю. Выбор - верить или не верить.
|
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2007
V RF
Сообщений: 95
|
Если считать по первому состоянию самый универсальный как раз ферменный. Все второстепенные конструкции ставлю тип эл-та ферменный и не парюсь ими. В колоннах напрягает одно- нужно не забыть вручную высчитывать коэф-т расчетной длины Lef...
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 673
|
Цитата:
Я и 3MEi86 наверное не так Вас поняли... Какие например второстепенные элементы? Вот стойка фахверка например - второстепенный? |
|||
|
||||
инженер-самоучка Регистрация: 02.11.2010
Сообщений: 346
|
Цитата:
Ещё одна проблема в СТК для новичков - подбор сечений даже при отсутствии указания расчетных длин. При мю=2 можно здорово вляпаться. Очень странно, что СТК перед подбором не требует назначение длин / коэффициентов длин. По умолчанию там ноли забиты, при которых, видимо (в справке именно про ноли ни слова), Lef принимается равной геометрической длине элемента, то есть мю=1... |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 673
|
Добрый день/вечер/утро!
Вот я тут умничал умничал, а теперь сам нуждаюсь в помощи. Ситуация такая: надо спроектировать монолитную плиту толщиной 100 мм по стальным балкам. К балкам собираемся крепить свободно, на "усы", без всяких там мудреных болтов. Сначала посчитал, заменив балки связями, и получил что всю арматуру надо устанавливать в соответствии с конструктивными требованиями, видимо рулонные сетки надо применять. Но я бы был не я, если бы не усложнил себе бы жизнь. Я решил для спортивного интереса посчитать эту плиту при совместной работе с балками. Совместную работу моделировал при помощи объединения перемещений, файл прилагаю. В итоге арматура получилась такая, что тушите свет. Смущает во-первых армирование треугольных элементов, во-вторых большая нижняя арматура в верхнем пролете. Вопрос такой: вообще корректно ли мной смоделирована работа плиты (по нелин. тоже считал для спортивного интереса, получилось что все проходит если симметрично армировать 12-ой с шагом 200 кроме треугольных элементов опять, они все разрушились у меня). В лире получилось, что плита с балками работает совместно, как бы как просечка с ребрами примерно, а не так что плита гнется вокруг балок как простыня... Какое Ваше мнение? P.S.загружения ногами не пинать, так надо |
|||
|
||||
Structural Engineer Регистрация: 21.04.2011
Kiev, Ukraine
Сообщений: 302
|
В продолжение мыслей о жесткости.
Я считаю, что простыни появятся, если они обопрутся на жесткое основание. Например, во вложении Ваша схема в виде простыней. Балки заменены на 100Б1, добавлено пару дополнительных опор - пожалуйста! Простыни!
__________________
Love & Peace Strength & Stability |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 673
|
Цитата:
Дело в том, что балки сосчитаны другим человеком в составе пространственного каркаса, с учетом сейсмики но без учета жесткости моей плиты. Поэтому сечение балок менять нет возможности. Да и зачем менять? По прогибам они проходят, по прочности тоже... Мне интересно вообще соответствует ли мой расчет реальной работе конструкций? Ведь было б это дело лет 20 назад, посчитали бы по учебника Байкова как плиту балочного перекрытия и все заармировали бы конструктивно и все бы стояло что примечательно. Может я чего не понимаю в этой жизни? С другой стороны, на таком пролете в принципе можно было бы и без балок вообще обойтись, толщину плиты только увеличить, т.е. то, что жесткость плиты и второстепенных балок соизмеримы - вполне логично. Вот и сижу не знаю что делать, первый раз сталкиваюсь с такими большими расхождениями результатов ручного и машинного расчета. То Вот: Вы имеете в виду поменять класс бетона? Или рекомендации монолитного СП по уменьшению модуля упругости? То Wrath: не люблю я эти жесткие вставки, скачки эти ни к селу не к городу. А при объединении перемещений нормальное моделирование шарнирного опирания, безо всяких там скачков усилий. Кроме того, жесткая вставка моделирует ведь жесткое сопряжение, и именно жесткое сопряжение потом придется воплощать конструктивно? Я там немного перемудрил на мой взгляд с объединениями перемещений и с треугольными элементами. Прикладываю новый файл, там все поправил, и результаты расчета теперь выглядят логичнее на мой взгляд. Последний раз редактировалось AVO, 19.12.2012 в 06:32. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2007
V RF
Сообщений: 95
|
Наверное я сам не понял что имелось ввиду под формулировкой "самый универсальный".... Да я и имею ввиду фахтверк, всякие техплощадки и прочее. Естественно при этом учитывается только продольная сила. т.е. просто проверяется прочность сечения и все. Наверное не так поняли, никого не призываю заменять все на ферменный )))). Просто когда имеешь внушительную схему с числом жесткостей в р-не30-40 и более, и проверяешь в стк основной каркас то нет смысла для всякой мелочи замарчиваться балками/колоннами. Я его использую только для второстепенных конструкций для которых прогибами можно принебречь, ферменный элемент конечно проверяется на гибкость но там совсем другие коэф-ты по расч длине и ограничения...
Последний раз редактировалось ANT, 19.12.2012 в 14:41. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) | Кулик Алексей aka kpblc | SCAD | 3817 | 13.04.2024 16:20 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Оценка корректности расчетной схемы стального каркаса в SCAD'e | schetovod | Расчетные программы | 2 | 19.10.2009 11:47 |