[Konstruktiv54]

Добрый день коллеги.
Помогите разрешить вопрос...
Имеем 20-22м практически ничего не несущих мягкопластичных суглинков (E=4.5МПа), под которыми находим супесь песчанистую пластичную с прослоями текучей (E=29МПа, Ip=0.06, IL=0.98), в которую я хочу опереть сваи, но эксперт ссылается на п. 8.14 СП 24
Цитата:
Опирание нижних концов свай на рыхлые пески и глинистые грунты текучей консистенции не допускается.
Формально с этим пунктом спорить сложно, но модуль деформации нам как бы говорит, что этот пункт не должен работать в этом случае...или нет?

[Николай Г.]

Сообщение от Konstruktiv54 или нет?

Для супесей текучесть не оказываеть существенного влияния на деформативность даже косвенно

[Алексий31]

Сообщение от Konstruktiv54 Допустимо ли опирание нижних концов свай на супесь песчанистую пластичную с прослоями текучей?

Посмотрите здесь:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=125472

[Konstruktiv54]

не очень понял как понимать твой ответ ))
а на какие оказывает? на прочностные ? так у меня угол внутреннего трения 24 градуса, и с = 15кПа. Вполне себе не плохо.

[Николай Г.]

Сообщение от Konstruktiv54 а на какие оказывает? на прочностные ?

Да.

Сообщение от Konstruktiv54 так у меня угол внутреннего трения 24 градуса, и с = 15кПа. Вполне себе не плохо.

Я не совсем понимаю зачем искать взаимосвязь между характеристиками? Это все разные величины, которые не имеют прямой зависимости через некие константы. Супесь лежит под большим слоем, имеет скорее всего пористость меньше 0,5, отсюда такие хорошие С, фи и Е. Хотя сомнения закрадываются, возможно геологи тут подстраховались. Можно посмотреть результаты по образцам, но все это в данной ситуации не особо поможет. Ссылку на тему дали верно, можно геологов пожурить и перепроверить, испытания провести. Других "законных" методов нема.

[Алексий31]

Сообщение от Konstruktiv54 супесь песчанистую пластичную с прослоями текучей

Сообщение от Konstruktiv54 (E=29МПа, Ip=0.06, IL=0.98),

Попробуйте напирать на то что у Вас супесь пластичная (IL=0.98<1), а не текучая. А если геологи не выделили текучие прослойки в отдельный ИГЭ, значит характеристики не сильно разнятся. У экспертизы к геологическому отчету замечаний нет?
Сваи забивные?

[Анкл Бенц]

На первый взгляд геологи схитрили или не хотели выделять дополнительные слои.... какие прослои (толщина-?), по показателю текучести супесь почти текучая, а по характеристикам вполне пластичная ... и надо смотреть как назначались прочностные и деформационные характеристики.... отобрать образец почти текучей супеси с такой глубины мало реально....статическое зондирование тоже под вопросом....

[Konstruktiv54]

Сообщение от Николай Г. испытания провести.

я испытания заложил в проект, но эксперт считает, что при данных условиях статика должна быть проведена еще до экспертизы, а не перед массовой забивкой свай.
Сваи забивные, составные, нагружаем не более 60Тс, ну по зондированию так и выходит...чуть более.

[Алексий31]

Сообщение от Konstruktiv54 что при данных условиях статика должна быть проведена еще до экспертизы, а не перед массовой забивкой свай

Эксперт прав. Без испытаний вы не можете определить несущую способность свай, и соответственно пройти экспертизу. См. п. 7.2.3 СП 24.

[Анкл Бенц]

Сообщение от Konstruktiv54 ну по зондированию так и выходит...

Если вы посмотрите СНИП по инженерно-геологическим изысканиям, то увидите, что он не предполагает определение для супеси характеристик грунта .... нет там таких таблиц... Конечно, изыскатели на основании своего личного опыта пошаманят и чего нибудь напишут....

[Sibir]

Действительно на "сегодня":

Сообщение от Алексий31 Без испытаний вы не можете определить несущую способность свай, и соответственно пройти экспертизу. См. п. 7.2.3 СП 24.

Но модуль деформации шикарный:

Сообщение от Konstruktiv54 (E=29МПа, Ip=0.06, IL=0.98)

. Было бы интересно узнать при этом коэффициент пористости е. Предположу он в районе 0,7 или меньше?

[Konstruktiv54]

Сообщение от Анкл Бенц Если вы посмотрите СНИП по инженерно-геологическим изысканиям, то увидите, что он не предполагает определение для супеси характеристик грунта .... нет там таких таблиц... Конечно, изыскатели на основании своего личного опыта пошаманят и чего нибудь напишут....

Характеристики определялись в лаборатории, для образцов с ненарушенной структурой. Модуль деформации по данным компрессионных испытаний показал 7,9МПа (с учетом mk - 29,7МПа), помимо прочего были сделаны испытания РД100 которые показали 41,6МПа.
Среднее значение qc по данным зонда 8,3МПа.
Коэф. пористости = 0,6.

В общем как не всё золото, что блестит, так и во все текучие грунты нельзя опирать нижние концы свай...
Нашел уже несколько результатов статических испытаний, по разным площадкам недалеко от моего участка, нормально несет этот грунт.

Я не совсем понимаю зачем искать взаимосвязь между характеристиками? Это все разные величины, которые не имеют прямой зависимости через некие константы.

Потому что характеристики первичны. А п. 8.14, в таком виде в каком есть, скорее вредный, чем полезный.

[Boris_1]

Сообщение от Konstruktiv54 Формально с этим пунктом спорить сложно, но модуль деформации нам как бы говорит, что этот пункт не должен работать в этом случае...или нет?

Ну во -первых. С нас не разу не требовали испытания свай до захода в экспертизу. В необходимых случаях пишем примерно следующее: "Несущая способность свай определена так-то и так-то. Свайное поле сформировано на основании полученных оценок. До проведения массовой забивки свай выполнить испытания свай (показаны там-то там-то) статической вдавливающей нагрузкой по специальной программе. На основании полученных данных принять решение о сохранении компоновки свайного поля, либо о внесении корректировок в проектную документацию".
Я тоже из Новосибирска. Нам еще никто еще в экспертизе не выставлял требования о необходимости проведения испытаний свай для получения положительного решения.

Во -вторых. Если сваи будут опираться на текучие грунты, то затухание осадок будет растянуто на неизвестно долгое время.

[Konstruktiv54]

Ровно так, чуть ли не слово в слово у меня и было написано в проекте, однако экспертизу это не устроило ... формалисты. Но в принципе мы договорились о том, что предоставим письмо от геологов, проводивших испытания в аналогичных условиях, о том что на этот слой допустимо опирать сваи. Насколько я понял, половина Затулинки стоит на этой супеси, и всё нормально, так что проблем быть не должно.

По второму пункту, встречал вот такую запись:

При строительстве ответственных сооружений на сильносжи*маемых водонасыщенных грунтах приходится применять превен*тивные меры (например песчаные дрены) по ускорению процесса консолидации, чтобы боль*шая часть конечной осадки произошла либо в строительный период, либо вообще до начала возведения сооружения.

ну во первых решения теории консолидации найдены уже давно, поэтому в принципе можно было бы заморочиться, и составить график развития осадки во времени, но во вторых, при стабилизированной (конечной) осадке сооружения s*=13мм, делать это не имеет смысла...Кф=0,50 м/сут

[Alcher]

Сообщение от Konstruktiv54 Насколько я понял, половина Затулинки стоит на этой супеси, и всё нормально, так что проблем быть не должно.

Так и есть.

Сообщение от Konstruktiv54 Но в принципе мы договорились о том, что предоставим письмо от геологов, проводивших испытания в аналогичных условиях, о том что на этот слой допустимо опирать сваи

Пожалуй самый верный единственный путь. Ну на крайняк запрос на одобрение за денюжку в НИИОСП.
Консолидация, как мне кажется, пальцем в небо, только если перед экспертизой типа расчетом помахать.

[kruz]

Сообщение от Konstruktiv54 я испытания заложил в проект, но эксперт считает, что при данных условиях статика должна быть проведена еще до экспертизы, а не перед массовой забивкой свай.

даю 99%, что испытания до и после не сойдутся?

Сообщение от Konstruktiv54 Характеристики определялись в лаборатории, для образцов с ненарушенной структурой. Модуль деформации по данным компрессионных испытаний показал 7,9МПа (с учетом mk - 29,7МПа), помимо прочего были сделаны испытания РД100 которые показали 41,6МПа.

А на кой это сваям? Наделали бы статзондирования, посчитали (благо и наши СП это поощряют) и проблем бы не было.
Эти сваи под гражданское сооружение или под мостовое?