| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Расчет на продавливание по СП 52-101-2003. Нужна помощь

Расчет на продавливание по СП 52-101-2003. Нужна помощь

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 19.10.2010, 16:06
Расчет на продавливание по СП 52-101-2003. Нужна помощь
Jane_0
 
Регистрация: 23.07.2009
Сообщений: 193

Люди добрые!
Объясните, пожалуйста, почему Asw - это всего лишь 2 стержня - ну если смотреть рисунок из СП. Я понимаю, что есть определнная расчетная зона , арматура которой считается расчетной. НО почему учитывается только с одной стороны и только как бы по одной линии?
Просмотров: 56355
 
Непрочитано 16.10.2015, 09:53
#121
Инженер-96

Расчет и конструирование
 
Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 397


Цитата:
Сообщение от AY Посмотреть сообщение
Ограничение момента до определения напряжений идея интересная, но тогда может оказаться, что во всех точках напряжения равны и не понятно в каком месте проверять. То есть, даже понимая, что результат будет одинаковый хотелось бы проверять именно самую напряженную точку, что бы не было лишних сомнений. И кроме того, не очень понимаю как именно вы предлагаете ограничивать моменты т.е. как это записать. Если найдете возможность показать это на примере можете воспользоваться вородовским файлом из прикрепления 2015-10-14_dwgru.docx.
Ограничивать напряжения от моментов надо по СП-шному указанию: напряжения от моментов не должны превышать половину напряжений от силы F (по модулю, разумеется). Можно так:
Если |Mx*xi/Ix+My*yi/Iy| > |F|/u/2, то Mx = Mx*|F|/u/2/|Mx*xi/Ix+My*yi/Iy|, My = My*|F|/u/2/|Mx*xi/Ix+My*yi/Iy|.
Тут оба момента уменьшаются на один и тот же коэффициент так, чтобы требуемое условие ограничения было выполнено. Далее выполняется расчет напряжений в данной точке по откорректированным значениям моментов. Но можно и по-другому - просто ограничивать и сверху, и снизу суммарные напряжения, чтобы они всегда были в пределах (0.5-1.5)*F/u.
А ваш пример 2 показывает, что напряжения от моментов ограничивать все-же не можно, а нужно. Иначе наихудшей точкой будет точка 5, а должна быть точка 6.
Что касается равенства напряжений в разных точках - я не вижу проблемы. Расчетной точкой в этом случае может быть любая из них. Результат от того, какую точку возьмете, не зависит. Точно так же, как в случае нулевых моментов.

Последний раз редактировалось Инженер-96, 16.10.2015 в 10:05.
Инженер-96 вне форума  
 
Непрочитано 18.10.2015, 21:32
#122
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


Прошу прощения за задержку с ответом, уикэнд проводил без интернета.

Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
в чем это, по-вашему, выражается
Я так понял, что в том примере, авторы обращают внимание на то в каком направлении действует момент т.е. учитывают его знак.

Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Как тогда быть с замкнутым симметричным контуром?
Мы уговорились, что обсуждаем случай "колонна на углу". Для колонны в центре плиты все учитывается правильным образом - "автоматически", если игнорировать знаки моментов и брать наименьшие сопротивления.

Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
знаки моментов, по-прежнему считаю, вы зря учитываете в итоговом проверочном условии на продавливание
А при внецентренном сжатии/растяжении вы бы тоже не стали бы учитывать знаки моментов? Тут полная аналогия.

Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Ну и, напоследок, и в СП 52-101-2003 после формулы 6.122 и в СП 63.13330.2012 после формулы 8.99 есть четкое указание... так что, незачем все эти искания.
Уважаемый ander, будьте внимательны, сначала вы утверждаете, что согласны с проверкой всех точек, а затем предлагаете вернуться к одной точке как, вроде бы, велит СП.

Записи в СП все помнят, выше уже обсудили. Считаем, что авторы СП не стали занаучивать частный случай с колонной на углу, видимо памятуя, что следование штатной методике дает результат в запас прочности.

Кроме того, на данный момент я предполагаю поступить следующим образом. Тот вариант расчета, который имеется, оставить в текущем виде, но снабдить его опцией "для ценителей", при выборе которой будут учитываться все те тонкости которые вас смущают. Таким образом у вас будет выбор как считать.


Инженер-96
Что ж, возможные подходы к ограничению моментов ли, напряжений ли, понятны.

Но сама возможность расчета в точке где выявлены отрицательные напряжения меня продолжает смущать.

Во-первых смущает собственно возможность подобного разрушения. Мне не встречались упоминания ситуации когда продавливание бы произошло в направлении обратном действию продольного усилия. То есть я бы предположил что, такой случай является казусом несовершенной расчетной методы и на практике не может реализоваться, либо должен проверяться неким иным расчетом будь то на изгиб или на поперечную силу или как-то еще.

Во-вторых, если все таки проверять продавливание в точке с отрицательными напряжениями, то не следует ли как-то отдельно оговаривать наличие арматуры в нижней зоне плиты (ее же гипотетически может там не быть), и не следует ли брать другую рабочую высоту до этой арматуры (h0')?
AY вне форума  
 
Непрочитано 19.10.2015, 05:19
#123
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


Цитата:
Сообщение от AY Посмотреть сообщение
Для колонны в центре плиты все учитывается правильным образом - "автоматически", если игнорировать знаки моментов и брать наименьшие сопротивления.
что значит если? Если "нужно" определять напряжения +/- в каждой точке и, по-вашему, они будут разными относительно одной и той же оси симметрии. Это разве не бред для симметричного сечения?
И где вы увидели, что в этой формуле все величины берутся со своими знаками?

Цитата:
Сообщение от AY Посмотреть сообщение
сначала вы утверждаете, что согласны с проверкой всех точек
так я и говорю, что с симметричным сечением бред получается, поэтому это не вариант. А не согласен больше потому, что вся эта затея накрывается "железобетонным" указанием в СП двух версий. Вы забываете, вы найдите этот текст, он напрямую относится именно к угловой колонне, я не зря указывал номера формул, а в первом СП формулы для не угловой колонны, но именно моменты сопротивления несимметричного сечения; в симметричном сечении указаний нет.
Против аргумента СП ни один эксперт не пойдет, да еще учитывая сколько там допущений по равномерному распределению касательных напряжений по контуру.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от AY Посмотреть сообщение
Считаем, что авторы СП не стали занаучивать частный случай с колонной на углу, видимо памятуя, что следование штатной методике дает результат в запас прочности.
попробуйте все-таки определить, каким образом в примере 41 изменение момента приведет к другому результату. И вообще, физический смысл направления момента сможете объяснить? Ну ладно бы там какое-нибудь правое/левое или верхнее/нижнее волокно, но здесь то линия - контур, о чем вообще речь? Чем вы руководствуетесь?
Ну и напоследок, всем известно, что в примерах возможно наличие ошибок.

Последний раз редактировалось ander, 19.10.2015 в 05:26.
ander вне форума  
 
Непрочитано 19.10.2015, 09:52
#124
Инженер-96

Расчет и конструирование
 
Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 397


Цитата:
Сообщение от AY Посмотреть сообщение
Но сама возможность расчета в точке где выявлены отрицательные напряжения меня продолжает смущать.

Во-первых смущает собственно возможность подобного разрушения. Мне не встречались упоминания ситуации когда продавливание бы произошло в направлении обратном действию продольного усилия. То есть я бы предположил что, такой случай является казусом несовершенной расчетной методы и на практике не может реализоваться, либо должен проверяться неким иным расчетом будь то на изгиб или на поперечную силу или как-то еще.

Во-вторых, если все таки проверять продавливание в точке с отрицательными напряжениями, то не следует ли как-то отдельно оговаривать наличие арматуры в нижней зоне плиты (ее же гипотетически может там не быть), и не следует ли брать другую рабочую высоту до этой арматуры (h0')?
Конечно, этот случай - не продавливание, а изгиб. Но, поскольку в СП на этот счет тоже ничего нет, считать продавливание в этом случае надо. А расчетной точкой, в силу ограничения моментов, всегда будет точка с положительным напряжением (точнее, того же знака, что от силы F). Поэтому другую ho брать не надо.
Короче говоря, все проблемы - в недосказанности в СП. Пока изложение методики такое, вопросы никуда не денутся. Нам остается лишь говорить о своем видении и гадать, сознательно или нет авторы написали именно так, а не иначе. Если хотите, напишите письмо в НИИЖБ. Возможно, что если обратиться к An2 http://forum.dwg.ru/member.php?u=5941, он поможет с ответом.
Инженер-96 вне форума  
 
Непрочитано 19.10.2015, 22:42
#125
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
И вообще, физический смысл направления момента сможете объяснить? Ну ладно бы там какое-нибудь правое/левое или верхнее/нижнее волокно, но здесь то линия - контур, о чем вообще речь?
Уважаемый ander, вот с этого надо было начинать, так бы и сказали, что не понимаете физический смысл направления момента. Я позаимствовал и обработал для вас иллюстрацию из статьи некоего Габрусенко В.В. из г. Новосибирска — мне кажется должно быть понятно. Как вы прекрасно помните, речь тут идет о касательных напряжениях действующих на вертикальных участках условной поверхности продавливания (которую при взгляде сверху мы называем контуром).

Цитата:
Сообщение от Инженер-96 Посмотреть сообщение
считать продавливание в этом случае надо. А расчетной точкой, в силу ограничения моментов, всегда будет точка с положительным напряжением
Слабость такой позиции в том, что если расчетная точка всегда! с положительным напряжением, то необходимость проверять отрицательные точки отпадает. Выходит, что отрицательные точки считать как бы можно, но смысла в этом нет и возникает искушение их вовсе игнорировать.

Однако, выскажу критическое суждение на счет того всегда ли отрицательные точки должны выпадать из расчета. Критика сугубо формальная и возможно далекая от действительной работы конструкции. Тем не менее.

Допустим, что среди прочих имеются две точки, в которых, в силу ограничения моментов, получены одинаковые по модулю напряжения, но разных знаков. Казалось бы ситуации в обоих точках идентичны, но вспомним про защитные слои верхней и нижней арматуры. И тут не редко имеет место ситуация когда защитный слой нижней арматуры больше чем верхней (например по соображениям огнестойкости) и стало быть при прочих равных несущая способность на продавливание при действии силы сверху вниз меньше чем при действии снизу вверх.

Сознаю, что подобные "умствования" скорее всего лишь уводят от сути, но в отсутствии указаний на этот счет в СП не выходит формально четкого алгоритма. Впрочем это почти всех расчетов касается.

Письмо в НИИЖБ (а вернее понятный ответ на него), скорее всего, внесло бы ясность, но ситуация текущего момента по моему месту работы, не располагает к подобной переписке, очень не до того сейчас. Кроме того вопрос запутанный, сомневаюсь, что институт станет копаться в таких тонкостях. Вообще если кто-либо возьмет на себя такую инициативу, я готов сформулировать вопросы в форме письма. Надо сказать, что разъяснение An2 в этой ветке было очень полезным. Но там вопрос касался всех расчетных ситуаций, а здесь лишь колонна на углу при специфическом стечении обстоятельств.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2015-10-19_dwgru.png
Просмотров: 809
Размер:	16.2 Кб
ID:	158773  
AY вне форума  
 
Непрочитано 20.10.2015, 05:00
#126
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


Цитата:
Сообщение от AY Посмотреть сообщение
так бы и сказали, что не понимаете физический смысл направления момента.
Мне ваши мысли интересны. Т.е., вы говорите, что (см. рис. под "а") в левой части относительно нейтральной оси вы получите модуль напряжений выше, чем в правой?
То, что нарисовано на картинке, написано в нормах:
Цитата:
Допускается касательные усилия, воспринимаемые бетоном и арматурой, принимать линейно изменяющимися по длине расчетного поперечного сечения в направлении действия момента с максимальными касательными усилиями противоположного знака у краев расчетного поперечного сечения в этом направлении.
И что вы с этим делать будете (с разными знаками напряжений), если именно для несимметричных контуров строго прописано в нормах выбирать минимальные значения моментов сопротивления?
Ну это ладно, если дождетесь корректировки норм, труд не будет напрасным, но с чего вы взяли, что в итоговом проверочном условии учитываются знаки составляющих в формуле? Да и способ весьма экзотический - моменты складываются отдельно со своими знаками, после чего берется модуль и складывается с силой, откуда это? Как можно складывать напряжения на разных площадках со своими знаками? Это не поперечное сечение в стержне, где сложение со своими знаками при определении напряжений.
ander вне форума  
 
Непрочитано 20.10.2015, 20:34
#127
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Мне ваши мысли интересны
Это не мои мысли, а те предпосылки и допущения, на которых строится расчет продавливания в СП.

Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
И что вы с этим делать будете (с разными знаками напряжений), если именно для несимметричных контуров строго прописано в нормах выбирать минимальные значения моментов сопротивления?
Как относиться к отрицательным напряжениям нынче и обсуждается, если конечно вы читали мои последние сообщения (в чем судя по вопросам я начинаю сомневаться). Если есть предложения - высказывайте.

Выбор минимальных значений сопротивлений рассмотрим на практическом примере. Возьмем мой пример №1 в какой точке контура продавливания там будут минимальные сопротивления?

Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
с чего вы взяли, что в итоговом проверочном условии учитываются знаки составляющих в формуле? Да и способ весьма экзотический - моменты складываются отдельно со своими знаками, после чего берется модуль и складывается с силой, откуда это? Как можно складывать напряжения на разных площадках со своими знаками?
Модуль в финальной проверке стоит от незнания того как поступать в случае появления отрицательных напряжений.

А на счет того, как и почему должны складываться моменты я вам уже устал объяснять. Если даже картинка не помогает... Опять повторять про аналогию с в.ц. сжатием, сколько можно...
AY вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2015, 06:40
#128
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


ну.. ждем новой редакции, иначе разговор ни о чем, если вам "черным по белому" ни о чем.
ander вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2015, 20:40
#129
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


Для уточнения черного и белого ответьте на давешний вопрос:

Выбор минимальных значений сопротивлений рассмотрим на практическом примере. Возьмем мой пример №1 в какой точке контура продавливания там будут минимальные сопротивления?
AY вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2015, 20:57
#130
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


По мотивам здешнего обсуждения о возможности проверки отдельных точек несимметричных контуров продавливания обновил расчет с колонной на углу:

Колонна на углу плиты:
http://webcad.pro/prod/prod_fma_ug.html
(если вы уже прежде посещали страницу, ее предпочтительно обновить нажатием F5)

Добавлена опция расчета при выборе которой проверяются отдельные точки контура продавливания. При проверке точек сначала вычисляются напряжения в каждой из точек с учетом индивидуальных моментов сопротивления и учитывая соответствующие знаки изгибающих моментов, затем для наиболее напряженной точки выполняется штатная нормативная проверка прочности. Моменты сопротивления для штатной проверки и знаки моментов принимаются как для точки в которой ранее были вычислены наибольшие напряжения. В расчете игнорируются точки значения напряжений для которых получились меньше ноля.

Позже планирую добавить аналогичную опцию для случая "Колонна у грани плиты".
AY вне форума  
 
Непрочитано 22.11.2015, 12:07
#131
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


Листал тут я одну книжку под названием "Проектирование многоэтажных зданий с железобетонным каркасом" от авторов пособия к СП52, и долистал до расчета перекрытий на продавливание. Ну и в общем, если кто-то еще сомневается, что нужно проверять все точки и учитывать знаки моментов и считает, что в примере 41 из пособия ошибка — рекомендую ознакомиться со страницами 221-224. Книга есть в даунлоде http://dwg.ru/dnl/12287.



Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: mnogoet_p0222.png
Просмотров: 672
Размер:	12.4 Кб
ID:	160973  Нажмите на изображение для увеличения
Название: mnogoet_p0223.png
Просмотров: 668
Размер:	11.1 Кб
ID:	160974  

Последний раз редактировалось AY, 23.11.2015 в 20:36.
AY вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2015, 06:55
#132
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


все бы ничего - в нормах нет ничего, какие уж тут сомнения. Причем ни в СП52, ни в СП63.
В нормах четко написано. Для тех, кто забыл:
Цитата:
СП52: п.6.2.51.. При расчете принимают наименьшие значения моментов сопротивления..
СП63: п.8.1.51.. При расчетах принимают наименьшие значения моментов сопротивления..
Знаки в нормах учитываются только для того, чтобы правильно сложить эксцентриситет силы и соответствующий момент.

не нужно подменять понятия, вброс не засчитан)). Если уж сами составители так написали в нормах, а не так, как в книжечке, то к чему опять эти разговоры? Ждем официальных изменений, остальное - вне закона, и, я думаю, не зря.
ander вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2015, 20:35
#133
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Ждем официальных изменений, остальное - вне закона, и, я думаю, не зря.
То что не зря я с вами согласен. В ситуации, когда не все 'специалисты' понимают физический смысл происходящего, лучше перестраховаться и вписать нечто подобное: "При расчетах принимают наименьшие значения моментов сопротивления", тем более, что речь о сравнительно редком расчетном случае. Пожалуй, я бы сам так поступил на месте авторов норм, по крайней мере в первой редакции.

Вообще говоря, то что написано в СП все видели с самого начала, можно это без конца не повторять. Речь нынче идет о том как в действительности обстоит дело и как его, кстати, понимают сами авторы норм. Так вот, приведенные выше страницы говорят о том, что понимают так, будто надо проверять все точки и учитывать знаки моментов.

Поэтому для "тех кто в танке" я делаю расчет с наименьшими сопротивлениями, а для тех кто вникает глубже имеется опция которая позволяет проверить все точки и учесть знаки моментов. И если вы думаете, что я агитирую за то, что бы проверять все точки, то ошибаетесь. Зачем мне кого-то агитировать? Совершенно не зачем. Я лишь разбираюсь как ситуация обстоит в действительности и подготовил инструмент для тех кому интересно, что тут да к чему.

Про то, что ни в СП52, ни в СП63 прям-таки ничего нет, утверждение не корректное. И вот почему — открываем пособие к СП52 (из аннотации: Содержит указания СП52 ... положения, детализирующие эти указания...) и обнаруживаем, что фразы: "Мужики, не парьтесь, берите наименьшие сопротивления!" там нет, а для незамкнутого контура есть указания брать W_b=I/y, где I и y отправляют смотреть в п.3.84, а там расписано, что y берется по меньшей мере два раза для разных точек контура. Что и требовалось доказать, а для особо упрямых добавлен пример 41, где мало того, что расчетная точка соответствует наибольшему сопротивлению, так еще и направление момента учтено, что бы сомнений не оставалось.
AY вне форума  
 
Непрочитано 24.11.2015, 04:26
#134
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


про примеры, и не только этого пособия, было говорено не раз и в разных темах, поддерживать эту дискуссию не буду. Пример отступает = не соответствует тем принципам, которые заложены в основном документе.
ander вне форума  
 
Непрочитано 24.11.2015, 22:39
#135
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


ander
Вопрос трактовки.

Пример соответствует пособию.

Пособие "Содержит указания СП52 ... положения, детализирующие эти указания...".

Как видите, противоречия нет, детализировали указания...

И еще раз: я не указываю и не агитирую как вам (или кому-то еще) считать продавливание. Я лишь высказал суждение (вернее поддержал высказанное коллегой Инженер-96), что в действительности дело обстоит иначе, чем это прописано в СП, и обосновал это ссылками на литературу подписанную авторами СП. Потому что считаю не лишним для себя и окружающих понимание смысла того, что мы считаем.


Всем
Обновил расчет Колонна у грани плиты:
http://webcad.pro/prod/prod_fma_kr.html

Добавил опцию с расчетом по точкам. Если уже посещали страницу лучше обновить нажатием F5.
AY вне форума  
 
Непрочитано 28.11.2015, 16:49
#136
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Кто может подскажите пример расчета на продавливание с действием моментов при крестообразном армировании.....
интересует только формула момента сопротивления контура расчетного сечения за пределами армирования...
в СП63 этот контур показан на рисунке 8.11г под номером 6
GIP вне форума  
 
Непрочитано 28.11.2015, 19:10
#137
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


формулу писать нет времени, могу предложить конкретный пример, если будет не понятно, можно будет и в общем виде записать. Е.и. стандартные, не указаны. Геометрические характеристики привык вычислять относительно осей, а не в плоскостях, как в СП, имейте в виду, хотя для симметричного сечения разницы нет.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 120
Размер:	14.6 Кб
ID:	161246  
ander вне форума  
 
Непрочитано 28.11.2015, 19:22
#138
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


ander, спасибо, попробую поразбираться....

----- добавлено через ~14 ч. -----
ander, помогите разобраться с вашим расчетом, а именно :

как получено значение 0.625 и что оно означает ?
тоже про число 1.12 (0.56+0.56) ?
заранее спасибо.....

и если конечно у вас есть запись в общем виде, и особенно для не квадратной опоры, то было бы супер....
GIP вне форума  
 
Непрочитано 10.12.2015, 09:25
#139
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


Цитата:
Сообщение от AY Посмотреть сообщение
Ну и в общем, если кто-то еще сомневается, что нужно проверять все точки
в этом ошибка вашей логики. Вы пытались говорить о точках, о том, что расчетный случай неверен, если принимаемые ГХ контура не принадлежат одной и той же точке.
В приведенной книге говорится не о точках, а о волокнах, поэтому случай с т.н. точкой, не принадлежащей расчетному контуру, очень даже возможен.

Про знаки пока думаю..

GIP, простите, не увидел, что сообщение было изменено. Если еще актуально, то:
0.625 - расстояние от ц.т. контура до крайней его грани (в моем случае это 0.56+0.5*0.13, ho=0.13)
1.12 принципиально не используется - расстояние между последними стержнями поперечной арматуры. Поэтому выше и бралась сумма 0.56+0.5*ho.

В общем виде пока мне нет смысла, приходится проверять конкретные расчетные ситуации; об автоматизации пока не думал, пока нет ни необходимости, ни времени.
ander вне форума  
 
Непрочитано 11.12.2015, 23:35
#140
AY

webcad.pro
 
Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501


Я не пытался, а прямо говорил. Это вы пытаетесь отрицать довольно очевидное, ясное и логичное объяснение.

Для меня ситуация вполне понятна, за исключением обозначенного выше казуса с отрицательными напряжениями. Что тут еще обсуждать не знаю. Вдаваться в объяснения по поводу того, что подразумевается под волокном и можно ли производить расчет для точки не принадлежащей контуру большого желания нет. Все уже сказано ранее. Мнение о том как считать ни в коем случае не навязываю, о чем уже писал два раза, все делают выводы под собственную ответственность.

Для общего развития вот еще один абзац из другой книги тех же авторов:

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: p0005.png
Просмотров: 565
Размер:	9.4 Кб
ID:	162138  
AY вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Расчет на продавливание по СП 52-101-2003. Нужна помощь

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет сваи на горизонтальную нагрузку по СП и СНиП Sanyaf Основания и фундаменты 58 13.02.2023 21:21
Расчет плоских безбалочных железобетонных плит перекрытия на продавливание (сбор информации). Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 30 21.04.2017 16:07
Расчет ширины раскрытия трещин по СП 63.13330.2012 chaiv Железобетонные конструкции 1 21.05.2013 15:00
Нужна помощь по Flow simulation Solidworks кто нибудь делал тепловой расчет платы? Динар1987 Расчетные программы 3 08.06.2012 17:22