|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
23.11.2007, 13:58 | #1 | |
Почему здание до сих пор стоит?
инженер-конструктор
Регистрация: 12.04.2006
Сообщений: 20
|
||
Просмотров: 6490
|
|
||||
Регистрация: 23.02.2007
Харьков
Сообщений: 110
|
А фундаменты хорошо обследовали??? Докопали до низа стакана или размеры фундамента взяли по-верху стакана???? Возможно внизу есть лента между стаканами....
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.05.2007
Мос'ква
Сообщений: 42
|
ну превышают в 2.5 раза, и что? сквозь землю не провалится.
я пытался разобраться на что влияет несущая способность грунта и что будет когда она превышена, но ничего не нашел, а сам так и не придумал. Ограничение по несущей способности в нормах встретил только при определении осадок, там есть ограничение, что коэфициент использования несущей способности не должен быть более 1.3. И все! Слышал такую теорию, что все это ерунда, и основание надо считать только по деформациям, но не очень-то этому верю, никому не советую, просто интересно мнение окружающих. |
|||
|
||||
400 тонн не может быть даже если 2 т/м2 нагрузки с весом плиты.
Во вторых есть подвал на 3.3 м, т.е. основание подразружено не слабо - посчитаетй сами:3.3х20 (20 кН/м3 - собст вес грунта)=66 кН/м2 = 0.6 кг/см2 мы уже "сняли". Подошва 3.4х3.4=11.56 м2, дальше если нагрузка 300 т (400 многовато все же), то p=N/A=300000/11.56=2.6 кг/см2 - 0.6 кг/см2. Ответ: 2.0 кг/см + осадки здания прошли, глинистый грунт уплотнился вследствие консолидации (отжатия воды) + здание не загружено проектными нагрузки процентов на 40 даже, тогда p=1.2 кг/см2. Поэтому все нормально. Экспресс анализ без деталей. |
||||
|
||||
генплана нет Регистрация: 15.08.2007
spb
Сообщений: 305
|
SoftSoil,
молодец - давай зачетку В принципе соглашусь с SoftSoil. Здание просело, грунт уплотнился. Воду выжали. + хорошая эксплотац. здания + учесть как раньше строили. А подсыпка какая под фундаментами ? Может там еще чего есть ? Нам препод по металлам рассказывал - делали реконструкцию произв. здания под большие нагрузки ( 1,5 раза - что-ли) - Посчитали все - надо усиливать . Решили проверить несущию способность - не помню каким макаром они нагрузки прикладывали - прогиб балки смотрели. Короче балки держат больше надо - без усиления. ??? В итоге оказалось эти балки после войны делались - так там сталь из бывшей военной техники использовалась. фамилия препода и сейчас помню Хомич ! (инициалы забыл...) |
|||
|
||||
Хочу быть фотографом :) Регистрация: 21.10.2005
Москва, Кисловодск
Сообщений: 2,538
|
oleque,
Цитата:
__________________
Камень на камень, кирпич на кирпич.. |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Вопрос поставлен так - "Почему здание до сих пор стоит ?" - т.е. не развалилось ?.
А почему оно должно "развалиться" - аварийное состояние или аварии сооружений происходят при значительных неравномерных, превышающих предельные значения осадках фундаментов или при потере несущей способности грунтов оснований. Проверочные расчеты в этом случае ведутся для другой стадии НДС грунта под подошвой фундамента, соответствующей - т.н. второй, или предельной критической нагрузки, величина которой заметно больше, чем R . Если имеется желание, то просчитайте по ф. 5.30 СП, а еще лучше по Березанцеву, учитывая глубину заложения подошвы фундамента (-3.30 отметка не этажа, а подвала - здесь явно опечатка). При потере несущей способности фундаментов в подвальной части здания происходит выпор грунта, а это легко можно обнаружить по состоянию конструкций пола подвала. Если в надземной части здания отсутствую трещины, то это свидетельствует о том, что имели место равномерные осадки здания, чему способствовала достаточно большая пространственная жесткость каркаса. Поэтому не стоит особенно переживать по поводу того, что оно до сих пор не развалилось. Пусть еще лет 50 постоит - пока не снесут из-за износа, но не столько физического, сколько морального. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2004
43
Сообщений: 1,796
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Мог бы по данному вопросу порекомендовать литературу:
1.Шкинев А.Н. "Аварии на строительных объектах их причины и способы предупреждения и ликвидации", в которой дается не только описание аварий, но и анализ их причин, с поверочными расчетами - хоть и старенькая, но очень полезная книжка. 2.Филатов А.В. "Реконструкция и строительство фундаментов и подземных сооружений", где есть большая глава с анализом причин аварий и аварийного состояния зданий и сооружений в связи с основаниями и фундаментами. 3.Абелев М.Ю "Аварии фундаментов сооружений". 4.Березанцев В.Г. "Расчет оснований сооружений" - предназначена больше для теоретиков, но в ней есть и практическая часть - примеры расчета оснований по I предельному состоянию, с таблицами и номограммами. |
|||
|
||||
АМS респект.
Я порекомендовал бы со своей стороны еще раз изучить имеющиеся материалы по конструкциям здания. грамотно выполнить сбор нагрузок с учетом эксплуатации здания, поискать геологию по ближайшим объектам, просчитать все аккуратно и не спеша -- сделать выводы. Как правило, все оказывается не так плохо как кажется на первый взгляд. |
||||
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 28.04.2007
Хабаровск
Сообщений: 257
|
господа. раз довелось побывать на объекте. опишу
подвальное помещение, перекрытие -- монолитное ребристое жб. подвал без эксплуатации и отопления стоит 10+ лет. каждую весну затоплено водой. защитного слоя просто нет. арматура проржавела почти полностью, в некоторых местах ее уже просто нет. нагрузка сверху -- автостоянка на вопрос "почему оно еще стоит?" ответ у мя был только один "низнаю... это вероятно предмет диссертации" а сколько таких пережитков 90х годов еще у нас в России...
__________________
Nobody's perfect |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Часто ситуации с аварийным состоянием зданий настолько сложны и многофакторны, что только конкретный исполнитель, при наличии необходимых данных, опыта может вынести вердикт: ломать нельзя усиливать .
|
|||
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 28.04.2007
Хабаровск
Сообщений: 257
|
AMS +1
вердикт нередко зависит даже не от самого состояния здания, а от наличия приборов для обследования, необходимых материалов/механизмов/машин для усиления, возможности их применения в данном случае, а также кривизны рук строителей
__________________
Nobody's perfect |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Анализ причин запроектного состояния конструкций есть высший пилотаж для проектировщиков. Нормативная документация по этому вопросу носит только общий характер - что, как и чем обследовать, оставляя на конструкторов (а чаще на науку) решение основного вопроса - почему это произошло и как найти выход из создавшейся ситуации. Но при этом необходимо каждый раз оглядываться на исполнителей - смогут ли это в принципе выполнить и с каким качеством.
SoftSoil, мне в этом отношении нравиться питерский сайт www.georec.spb.ru с его научным анализом и практикой по затронутому темой направлению. Стартовая надежность возводимых зданий и сооружений зависит от многих факторов, но определяющим является состояние нормативной базы. Пример тому - на здания высотой свыше 75 м по расчетно-конструктивной части до сих пор техусловия пишем, - не действуют там нормы проектирования, нет их. На сколько мы продвинулись вперед в этом вопросе за последние 10 лет и о чем это свидетельствует - вопрос риторический. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Здание стоит, но вопросы остались. | DEKJ | Прочее. Программное обеспечение | 15 | 06.08.2007 06:16 |