| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
01.03.2013, 10:20 | #1 | |
Почему в двух, почти одинаковых, схемах прогибы разные???
СПб
Регистрация: 10.02.2013
Сообщений: 63
|
||
Просмотров: 5375
|
|
||||
Регистрация: 11.11.2010
Ростов-на-Дону
Сообщений: 163
|
Доброго времени суток Попробую ответить на вопрос исходя из своих делитантских соображений.
Итак, в МКЭ равномерно распределенная нагрузка заменяется сосредоточенной нагрузкой в узлах. Если попытаться, например в Лире, решить однопролетную балку без внутрипролетных узлов, то программа выдаст ошибку, так как вся нагрузка распределилась между двумя закрепленными опорными узлами, а следовательно перемещения равны нулю, а значит и усилия найти не представляется возможным, так как МКЭ в перемещениях подразумевает нахождение усилий от полученных перемещений. Так вот, если рассмотреть классический подход в определению прогибов (см. вложение), то прогиб от сосредоточенной силы посередине пролета и прогиб от равномерно распределенной нагрузки отличаются. Получается, чем чаще мы разбиваем стержень на узлы, тем более равномерно наша нагрузка распространяется по стержню и тем более деформации меняются от варианта сосредоточенной нагрузки к варианту равномерно распределенной в аналитическом варианте решения. Везде, где неправ, поправьте. Сам только учусь, а ВУЗ увы "к такому меня не готовил" вовсе С уважением, ibragim |
|||
|
||||
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 589
|
Посмотрите эпюры моментов в том и другом варианте. Они абсолютно совпадут с аналитическим решением.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ох и боюсь сказать глупость, но:
AFAIK, эпюры моментов на КЭ строятся после получения деформированной схемы и НДС каждого элемента по его граничным условиям. В данном случае, насколько я понимаю, дико прав ibragim - нагрузка распределилась по узлам, узлы переместились, дальше начинается построение эпюры моментов. Она строится подобно методу перемещений по известным зависимостям от условий закрепления и загружений. В данном случае - просто рисуется парабола и ставится куэльквадратнавосемь на экстремуме. В случае разбивки стержня - все то же самое, только точнее определяется деформированная схема. А куэльквадрат для каждого куска стержня - он и в Африке куэльквадрат. Что-то вроде сопроматовского метода сечений. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.11.2010
Ростов-на-Дону
Сообщений: 163
|
Доброго всем времени суток
Снова попытаюсь высказать свои соображения. Итак, сначала отвечу на вопрос Василия. Эпюры моментов соответствуют аналитическим решениям, но деформации - нет. Например, если взять однопролетную балку и обе опоры закрепить от всех возможных перемещений, то задача не решится. Если закрепить только линейные перемещения, то деформации балки останутся равны нулю, но эпюры М иQ будут построены от поворота опорных узов. В этом можно убедиться посмотрев таблицы для метода перемещений. А насчет изначального вопроса: во вложении я написал то, что я получил. А получил я следующее: чтобы получить значение перемещения в определенной точке, достаточно в этой точке ввести узел. Если же нужно получить корректное отображение деформаций, то сетку нужно сгущать. Но! Все хорошо в меру, особенно когда дело касается пластин, но ,увы, такими познаниями, чтобы советовать что-то большее, я пока не владею, но работаю над этим как могу Я скадом не владею, все делал в Лире. Я одного понять не могу, как вы получили прогиб в середине колонны (я так понял, что вы колонну рассматриваете), если у вас в середине стержня нету узла? Если что-то не правильно понял, прошу поправить. С уважением ibragim |
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090
|
При расчете стержневых элементов в процессорах СКАД и Лира есть понятие - расчетные сечения. По умолчанию при расчете любого стержня он автоматически разбивается на 3 - опорные и по середине. При расчет ЖБ стержней приходится разбивать на пять расчетных сечений. Узлы,я, так понимаю, в данном случае ни при чем.
Последний раз редактировалось Injener-81, 03.03.2013 в 14:23. Причина: уточнение |
|||
|
||||
Регистрация: 11.11.2010
Ростов-на-Дону
Сообщений: 163
|
Насколько я знаю, расчетные сечения никак не влияют на деформации. А по умолчанию в Лире задается два расчетных сечения: в начале и в конце сечения. Это имеет значение при работе с конструирующими комплексами, чтобы, например, при подборе арматуры в ж/б элементах не получилось подбора арматуры по всей длине от усилий лишь в приопорных участках.
Как мне видится, главный вопрос автора темы, влияет ли дискретизация стержней на значения получаемых деформаций. А лично меня - как может быть такое, что пролетных узлов нету, а деформацию прогиба программа все-таки строит
__________________
С уважением, Ibragim:drinks: |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Без этих узлов результат не верный, страшно теперь прогибы смотреть в цельных элементах... |
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090
|
"сначала перемещения по всем узлам, потом по каждому КЭ эпюры. Эпюры прогибов строятся так же, как эпюры усилий по тем же таблицам. Если вводить по стержню узлы - эпюра прогибов вообще не нужна - перемещения в узлах и дадут эту эпюру."
Неплохо было бы разобраться с самим методом перемещений. После этого легче понять суть машинного расчета. Проверил на СКАДе обе рамы на прогиб ригеля. Действительно, получается несоответствие. Налицо "косяк" СКАДа. Есть смысл обратиться к разработчикам за разъяснениями. Последний раз редактировалось Injener-81, 04.03.2013 в 00:42. Причина: уточнение |
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
взял простую балку, 1КЭ, посчитал - 0,67.
разбил эту балку на 10КЭ, посчитал - 0,67. не знаю, что у Вас там за проблемы... п.с. судя по деформированной схеме у вас явно не работают шарниры. хотя по эпюре моментов - работают. добавлено: переставил шарниры с балки на колонны, результат -45мм (рис.3) п.п.с. явный косяк скада. я бы обратился к разработчикам за разъяснениями Последний раз редактировалось swell{d}, 04.03.2013 в 12:20. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
почему напряжения по узлам и по элементам разные? | 555 | ANSYS | 1 | 28.08.2012 11:46 |
Почему при вычислении изгибающих моментов в ригеле Байков в крайних и средних пролётах берет разные схемы загружения (1+2 и 1+3 соответственно)? | AIRAT_YUNUSOV | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 09.11.2011 23:01 |
Юмор 2007 | Огурец | Разное | 1172 | 29.12.2007 11:16 |