[dik-son]

По мнению главспеца при расчете на гибкость длина связи берется 9450мм, игнорируя соединение на фасонке по середине и потому не проходит. Мое мнение длина не иначе как 4225мм, и городить две связи по высоте тут не зачем. Помогите доказать это несколькими аргументами...

[@LEXx]

Сообщение от dik-son По мнению главспеца при расчете на гибкость длина связи берется 9450мм, игнорируя фланцевое соединение по середине и потому не проходит. Мое мнение длина не иначе как 4225мм, и городить две связи по высоте тут не зачем

Главспец прав. Только думаю его мнение было увеличить сечение уголка, а не две связи по высоте.

[Axe-d]

Сообщение от dik-son По мнению главспеца при расчете на гибкость длина связи берется 9450мм, игнорируя фланцевое соединение по середине и потому не проходит. Мое мнение длина не иначе как 4225мм, и городить две связи по высоте тут не зачем. Помогите доказать это несколькими аргументами...

Тогда,следуя по-Вашему, следует уменьшить предельную гибкость связи с 400 до 200 - в те же 2 раза.

[одис]

Сообщение от dik-son игнорируя фланцевое соединение по середине и потому не проходит.

А где фланцевое соединение?... не нашел-с

Сварка и болты...

Сообщение от dik-son при расчете на гибкость длина связи берется

В плоскости ...из плоскости... угол работы связи... любой учебник по МК...

Offtop: Скажите, пожалуйста, - А куда же смотрит Ильнур Ильнурыч?

[Sacha 63]

А как же гибкость связи из плоскости? Попробуйте уголки поставить Х-образно-возрастет i соответственно снизится гибкость.

[Axe-d]

Сообщение от Sacha 63 А как же гибкость связи из плоскости?

Если динамики нет, то растнутые элементы можно не проверять.

[wlonda]

а что городить длина связи 9450мм, предельная гибкость как для растянутого элемента. Увеличь сечение уголков и все дела.

[Sacha 63]

Сообщение от Axe-d Если динамики нет, то растнутые элементы можно не проверять.

А нормативной базой обосновать можете? Ссылочку бы, и желательно на СНиП.

[dik-son]

Прошу прощения за ошибку с фланцем, с горяча...
Не соглашаются на увеличение сечения, требуют два яруса. Но где такое требуют так же не могут сказать.

[@LEXx]

Сообщение от Axe-d Если динамики нет, то растнутые элементы можно не проверять.

С сомнением отношусь к тому, что не надо подбирать по гибкости на сжатие связи по колоннам. Знаю, что в сериях условно принимают такие предпосылки. Но в СНиПе не нашел подтверждения.

15.4.12 При применении крестовой решетки связей покрытий, за исключением зданий и сооружений I уровня ответственности, допускается расчет по условной схеме в предположении, что раскосы воспринимают только растягивающие усилия.

- данное утверждение относится к связям покрытия.

[Axe-d]

Сообщение от Sacha 63 А нормативной базой обосновать можете? Ссылочку бы, и желательно на СНиП.

таблица 33 актуализированного или 20* старого - и там, и там примечание 1.

[Обормотя]

Прошу прощения за ошибку с фланцем, с горяча... Не соглашаются на увеличение сечения, требуют два яруса. Но где такое требуют так же не могут сказать.

это не нормативы требуют 2 яруса, а ваш главспец, чтобы не менять сечение.

[@LEXx]

Сообщение от dik-son Не соглашаются на увеличение сечения, требуют два яруса.

Идеально 45°, допустимо в пределах 35-55°(Инфа из книг, в нормах не знаю где). Увеличь сечения.

[Sacha 63]

Сообщение от Axe-d таблица 33 актуализированного или 20* старого - и там, и там примечание 1.

Цитата:" В конструкциях, не подвергающихся динамическим воздействиям, гибкость растянутых элементов следует проверять только в вертикальных плоскостях" Для данного случая работа связи из плоскости тоже важна. А за ссылочку спасибо! Пунктом 2 можно воспользоваться.

[dik-son]

Спасибо за инфу. Но почему нельзя за расчетную длину брать половину длины и посчитать на сжатие, если по середине соединение на фасонке

[Ильнур]

Сообщение от одис .. куда же смотрит Ильнур...[/offtop][/b]

Я с отпуска еще не до конца вышел.
1. Условимся, что верхняя распорка в диафрагме имеется (на чертеже не видно). Значит, связи растянутые. Только не надо говорить, что Вы считаете связи и на сжатие - или покажите расчет (в корректной, т.е. нелинейной постановке).
Условимся также, что кранов нет и нагрузки статические.
2. Lрасч в плоскости диафрагмы 5 м, из плоскости - 10 м.
3. Согласно табл.33 СП принимаем Лямда пред=400. Можно и 500 - см. прим.3 табл.33.
4. Согласно прим.1 табл.33 гибкость проверяем только в вертик. плоскости.
5. Таким образом, требуемый i=500см/400=1,25 см, что раза в два меньше у принятого сечения 2уг.75х6.
6. По прочности связь может нести тонн 40 и более.
7. Зачем иметь для уголка 75х6 длину сварных швов длиной аж по 150 мм? Усилие в связи действительно не менее 40 тонн?

[@LEXx]

Сообщение от Ильнур 1. Условимся, что верхняя распорка в диафрагме имеется (на чертеже не видно). Значит, связи растянутые.

Подскажи как это обосновать нормативно.

[dik-son]

Сообщение от Ильнур 1. Условимся, что верхняя распорка в диафрагме имеется (на чертеже не видно). Значит, связи растянутые. Только не надо говорить, что Вы считаете связи и на сжатие - или покажите расчет. Условимся также, что кранов нет и нагрузки статические.

распорки есть, кранов нет, динамики нет. мне доказывают что связь надо считать на сжатие и с полной длиной, с чем я не согласен. Подскажите поточнее куда мне ссылаться, что при наличии этих распорок данные связи из спаренных уголков надо считать только на растяжение и ни на что другое...

[Ильнур]

Нормативы не рассматривают работу такой системы - это механика. Понятно, что очень гикая связь не сможет нести сколь-либо существенное сжимающее усилие - она попытается выгнуться вбок по полной длине. Этому, правда, в какой-то степени препятствует растянутая связь. Все это точно можно посчитать только по деформированной схеме с учетом нелинейностей. Как показывают такие расчеты, сжатая связь при достаточно гибких связях забирает себе 15-20% усилия, т.е. если по расчету на только растяжение усилие в связи было 10 тонн, то на деле там 8 тонн, а в сжатом - 2 тонны. И при таком состоянии устанавливается баланс.
Расчет же в линейной постановке даст фифти/фифти, что есть неверно.

[@LEXx]

Offtop:

Сообщение от Ильнур Нормативы не рассматривают работу такой системы - это механика.

Я строитель - не механик.