|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
arcturus, в посте #15 не хватает Отчета по Арбат, чтобы увидеть ваши исходные данные и Нормы, по каким вы считали. Так же возникает вопрос по вашей фразе
Цитата:
tutanhamon, очень интересно было посмотреть вашу поверхность. В Арбат есть, очень удобная, возможность в режиме Сопротивление сечений посмотреть Кривые взаимодействия от различных усилий (например. по Q-N) по разным ж/б нормам, и на графике оценить влияние на несущую способность сечения различных факторов по формулам норм. Однако вы выложили поверхность для СП52 с проверкой для формул по наклонным сечениям на действие поперечных сил, а в СП существует еще и проверка по бетонной полосе между наклонными сечениями, и эта проверка с учетом N у вас не видна. Именно по ней был вопрос. В п. 3.52 Пособия к СП52 есть не только подпункт б) , но и подпункт а). В данном случае это неважно. Главное, что существует такое предельное N, что коэффициент ФиN стремится к нулю.
__________________
Кролики-это не только ценный мех... Последний раз редактировалось Krolik, 10.12.2015 в 13:55. |
|||
|
||||
Выпуск 2013 Регистрация: 30.06.2012
МО
Сообщений: 165
|
Про Qz.
Посмотрите пункт 8.1.34 СП 63.13330.2012. Если среднее сжимающее напряжение в бетоне у колонны больше, чем расчетное сопротивление бетона, то вы не правильно запроектировали сечение колонны. Площадь нужно увеличить. Фактически в СП об этом не сказано, но по логике в таком случае фи,н получается меньше нуля и поперечное усилие не воспринимается. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
tutanhamon, оценил ваш график, хотя правильное замечание о подписях к осям. Советую, следите за смыслом формул, авторы норм не удосужились математически точно их подать, привыкли, что все всегда >= 0, и на отрицательные значения никто никогда не смотрит. По графику сразу видна ЛИШНЯЯ область НИЖЕ НУЛЯ темно-сине-фиолетовым цветом, это когда коэффициент ФиN <= 0, где уже не несет сечение по Q c учетом N. Никого по НОРМАМ не интересует отрицательное значение коэффициента ФиN. Ушел в ноль, и все, сечение не прошло по Q.
На сайте Разработчика в Загрузках есть ссылка на семинар 2005г, и на доклад по Арбат по Реализации новых нормативных документов. http://scadsoft.com/download/Arbat5.ppt Там, в разделе 4.Расчет на действие поперечных сил, есть и сканы графиков из журнала Бетон и железобетон по старым (84года) и новым (создаваемого тогда СП52) нормам. В верхнем правом углу, как раз, график зависимости относительной поперечной силы, воспринимаемой бетоном наклонной полосы, от относительной предельной сжимающей силы. И график при увеличении относительной предельной нормальной силы уходит в НОЛЬ, а не ниже нуля. И все оси в графике обозначены (N/Nb), (Qbn/Qb). А эта тема, похоже, закрыта. arcturus, исчез, думаю, уже получил ответ на свой вопрос, и неважно у него расчет по СП52 или по СП63. Формулы ФиN изменились, но не сама суть вопроса.
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
swell{d}, Krolik,
Друзья, спасибо за отзывы ! На самом деле - у меня не было цели на данный момент сделать какую-либо универсальную, учитывающую все пункты СП вещь - она не претендовала быть каким-то показательным решением. Просто eilukha в своем посте "упрекнул" решение по СП в "негладкости" - захотелось опровергнуть это утверждение. И на обеде, пока Лира САПР досчитывал задачу, решил проследить за графиком зависимости поперечной силы от факторов - это куда увлекательнее, нежели следить за графиком цены на нефть. Конечно, я и не собирался воспринимать отрицательные величины предельной силы за "чистую монету" - просто не поставил в формулу "заглушку", которая бы отрабатывала эти случаи - да банально не было времени. Но в любом случае - выкладываю графики с учетом Ваших пожеланий. Offtop: Кстати, MathCAD 14 для функций не строит поверхности в моем "любимом" представлении - столбики, точнее строит, но как-то выглядят они непривлекательно |
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Всем привет. Возникла следующая ситуация. Имеется каркасно-связевая модель монолитного сооружения (колонны, перекрытия и стены лестниц) Также имеются четырёх метровые консоли под которые выполнены балки(расчётная схема балки -это один пролёт между колоннами + консоль). Согласно модели SCAD в колонне возникает момент передающийся как мне кажется от балки. На колонне он составляет от -64 до +60 т*м. Но по факту колонна не предусматривает выпусков в балку, а балка в свою очередь работает как не разрезная с консолью. Иными словами можно ли при расчёте игнорировать момент от консоли? И критический фактор тут именно полоса между наклонными сечениями
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.05.2012
Юг
Сообщений: 158
|
Это вопрос или утверждение?
Так это выглядит? если балка просто "лежит" - то в своей схеме в СКАДе и введите вверху приконсольной колонны шарнир по всем направлениям. Последний раз редактировалось Pin, 24.08.2016 в 12:14. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Цитата:
Ну это же не сборный железобетон. Выпуск из колонны идёт транзитом через балку и перекрытие в колонну этажём выше. Перекрытие залито совместно с балкой. По идее узел защемлён монолитом семью этажами сверху. С этой точки зрения я идеальный шарнир плохо себе представляю. Поэтому и интересуюсь чем можно пренебречь в расчётной схеме и можно ли приберечь вообще. ----- добавлено через ~7 мин. ----- Ах да. я в вопросе не написал что это монолит.. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.05.2012
Юг
Сообщений: 158
|
Видимо, не совсем правильно понял Вас сначала.
То, что Вы сейчас описали самый обычный узел монолитной конструкции (1), он жёсткий по умолчанию. То, что он будет передавать момент на колонну не вызывает сомнений. Offtop: Или мне пора бросать проектировать и идти на рынок носки продавать. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.01.2012
Сообщений: 3
|
В последней версии Scad расчет по СП 63 отличается от СП 52: нет ссылки с галочкой по обсуждаемой теме. Результаты расчета внецентренно сжатых элементов по указанным СП резко различаются. Чем же закончилась дискуссия - считать по СП 63 или по СП 51 с "добавлением галочки. Пожалуйста поясните опоздавшему.
|
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 584
|
Если бы 2 нормативных документа были бы абсолютно одинаковы, то зачем делать новый СП 2012 ???
Цитата:
Что вы подразумеваете под последней версией? Люди эту тему несколько лет ведут. Только конкретная сборка с конкретным числом может служит точкой обсуждения. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.01.2012
Сообщений: 3
|
При расчете армирования колонн ж б каркасов в сейсмических районах очень часто применение СП 63 приводит к требованию увеличить сечение. Этого увеличения , например, с 400х400 мм до 500х500, часто недостаточно. Приходится изменять схему каркаса, вводить дополнительно диафрагмы. Это происходит от нерегулярного распределения масс и жесткостей. Переубедить архитектора изменить схему здания не всегда удается.
Привожу пример расчета здания при сейсмичности 8 баллов. Пр СП 52 армирование небольшое, а по СП 63 сечения недостаточны по Qz/ |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,039
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
Цитата:
Если расчет по СП52, то по умолчанию, с учетом N, заложены формулы по Пособию к СП52 п.3.52 (там Nb считают по бетону). Если же вы взведете галочку в исходных данных, чтобы считать Nb = RbA +RscAs,tot , т.е. учитывать продольную арматуру, тогда расчет коэффициента идет с учетом продольной арматуры (можете это место посмотреть в книге Кодыша по расчету ж/б конструкций п.3.3.8 стр. 184-185) Если я делаю расчет по СП52, то сначала пускаю расчет по умолчанию, потом только те колонны, что подсветились красным цветом, пересчитываю с учетом продольного армирования, т.е. со взведенной галочкой в исходных данных, т.к. для СП 52 это дополнительная методика, которая была добавлена после того, как нормы уже были изданы. По СП63 формулы подсчета коэффициента изменились, но суть вопроса та же. С учетом N может не пройти сечение при расчете по Q. Там при подсчете коэффициента официально в нормах разрешено учитывать продольное армирование, и только в этих формулах появляется четкая формула площади приведенного сечения для подсчета СИГМАсреднего = N / (Ab + alfa*Astot) , где alfa = Es/Eb. По формулам СП63 колонны раньше перестают проходить при расчете по Q c учетом N. Вот тогда СП52 и спасает.
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2010
Сообщений: 81
|
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Какой язык перспективен для инженера-конструктора с условием | The_Mercy_Seat | Программирование | 705 | 17.03.2021 14:19 |
Как отразить звуки от распахнутого окна квартиры? | trel | Архитектура | 44 | 18.06.2015 06:11 |
Армирование колонн и стен в Scad | nata9 | SCAD | 8 | 04.08.2013 19:23 |
Армирование колонн в SCAD | rad | SCAD | 6 | 16.09.2011 18:57 |
SCAD: армирование верхних колонн | SmeaNi | SCAD | 11 | 19.07.2010 11:55 |