[DeadFitz]

Всем добрый день! Вопрос к пользователям ЛИРА САПР. На картинке я отметил место, по которому вопрос. Начальник говорит, что так быть не может, и что лира иногда по углам выдает слишком большие реакции. Типа косяк программы такой. Это действительно так, или у меня где-то ошибка? Если это косяк программы, можно как-то это исправить? Или может такие реакции и должны быть в этом месте?
Прикрепляю картинку, где отмечено это место и сам расчетный файл.

[Владимир_Кальчук]

Обычное явление для элементов с уменьшенными габаритами, а также для узловых опор...
Можно попробовать увеличить габариты элемента, а также задать "абсолютно жесткое тело" на опорных участках

[DeadFitz]

Сообщение от Владимир_Кальчук Можно попробовать увеличить габариты элемента

Тоже об этом думал, но в моем случае не получится увеличить

[NWMPS]

Начальники конечно должны быть тупей подчиненных, но не настолько же. Вкратце при линейной постановке задачи у геометрических концентраторов чем мельче размер КЭ, тем больше в нём искомые величины. Это не косяк программы, а непонимание метода КЭ пользователями, не хочешь сингулярностей - считай с учетом физической нелинейности или ограничивай эти зоны качественным триангулированием.

[Юрий_Нд]

DeadFitz,
1. Думаю, что все-таки "речь" не о реакциях, а об усилиях, т.е. изгибающих моментах вдоль оси Х?.
2. С чем связана необходимость "впихивания полоски маленьких" пластин?
3. Реальный "конструктив" покажете?
4. "Мои учителя говорили", что отношение сторон для пластин не больше 2. До 1.5 - идеально.

Сообщение от NWMPS непонимание метода КЭ

Можно и так, но я бы сказал;
непонимание "работы концентраторов".
А Лира "тут совсем непричем, она как может, в рамках" поставленной задачи, т.е. заданной триангуляции, пояснить нам "суть концентраторов".

[DeadFitz]

Есть только эта схемка

[Юрий_Нд]

Сообщение от DeadFitz Есть только эта схемка

У меня 16-я версия.

[Integer]

Угол в расчетных схемах любых конструкций это концентратор напряжений, а если там еще стоит опора так и подавно. Вариантов тут несколько, причем уже озвучили:
1. Вставка АЖТ в искомой опоре, размерами элемента с колонну или на что опирается плита;
2. Разбивка в местах опор сетки на более мелкие элементы и выключение из рассмотрения элементов которые находятся непосредственно над колонной в ее габаритах (для программ без возможности задания АЖТ)

[DeadFitz]

Сообщение от Юрий_Нд У меня 16-я версия.

У меня тоже автокад старый, я через DWG TrueView открываю

----- добавлено через ~20 мин. -----

Сообщение от Integer Угол в расчетных схемах любых конструкций это концентратор напряжений, а если там еще стоит опора так и подавно

Можно пояснить немного? По факту тоже будет концентрация напряжений в этом углу? Т.е. эта схема отражает реальную работу конструкций и ничего в ней менять не нужно? или я не так понял? Зачем тогда АЖТ и сгущение сетки?

[Юрий_Нд]

Сообщение от DeadFitz У меня тоже автокад старый

"Какой"?
Хотите, чтобы и я Вам "помогал, позаботьтесь" о том, чтобы я "прочитал" Ваш двг файл.

[Tyhig]

Надо исправить. Вместо узеньких КЭ сделать широкие, объединив с соседними. И паучок АЖТ или сверхжёстких тел надо делать, чтобы пики были меньше.
Тогда Лира, возможно, должна будет сама хоть как-то усреднять упругий пик напряжений в пределах одного КЭ.
А так, при проектировании усредняют такие пики по некоей ширине усреднения. Каждый как может. Например, берут ширину колонны. Или две. Или 1...2 шагов армирования в обе стороны от опоры (который 200 мм*2=400 мм*2=800 мм). Может быть где-то порядка 500 мм эту ширину, имхо, у вас, наверное, можно принимать. До величины момента около 0,8-0,9 т*м/м.
Требований норм или программ к этой ширине усреднения пиков после упругого расчёта не встречал.
Эту ширину можно определить сделав расчёт этого места аналитически (для других мест попроще). Получится пик момента и армирования. Сравнив, можно обратным путём определить до скольки надо было усреднять армирование.
Но есть нюанс. Перераспределять можно если есть куда и на что. То есть рядом должна быть недогруженная арматура.
Или сделать нелинейный расчёт. В СКАДе его нет. Как в Лире не знаю, вроде обещали. В нём сингулярности быть не должно. Но дело это в отечественных МКЭ тёмное...

Ну или можно игнорировать конкретно этот пик в месте угла. Там рядом получается по сути балка... И она возьмёт на себя, перераспределит напряжения с перегруженной арматуры после образования пластического шарнира в перегруженной арматурине. Но тогда чуть изменится схема...

Ну и схема с узкими КЭ чем-то там плохо считается в СКАДе. Их тоже нельзя делать.

[Юрий_Нд]

Здравствуйте Tyhig, очень рад Вас видеть в этой теме.
А как же ПОС-ы, осиротели?
Кстати, недавно вспоминал Вас. Если помните Вы кое-что подсказали мне в теме о ПОС-ах пару лет назад.
Говорят, что у меня получилась неплохая работа и статья. Вот только что опубликовался в международной научно-практической конференции по "Управлению проектами".
Ещё раз спасибо и низкий поклон.
Далее по делу.
Целиком и полностью согласен со всеми Вашими рекомендациями, однако, без конструктивной схемы это всё будет похоже на затею школьника-двоечника, который решение подгоняет под известный результат.
Нужна конструктивная схема, и "."
Тогда "будет видно", какие параметры-размеры должны быть у абсолютно жесткого тела. И можно ли его вообще организовать там?
И ещё.
"Я не волшебник, я только учусь", но мне кажется, что там в расчетной схеме очень много "ляпов".

Сообщение от Tyhig нелинейный расчёт. В СКАДе его нет. Как в Лире не знаю, вроде обещали.

В Лире САПР 100% есть, "пару дней назад" показывали в коммерческой версии, а в некоммерческой этого нет.
Кстати, можно ввести любой "придуманный" материал со своими свойствами, то есть физической нелинейностью. А также генетической, конструктивной и геометрической нелинейностью.

[NWMPS]

Я бы советовал ПГСникам (так как и сам таков) изучать техники численного моделирования МКЭ опираясь на опыт машиностроителей в многочисленных источниках, в которых можно почерпнуть что и как оценивать, как моделить, на какие КЭ при то или иной постановке обращать внимание/не обращать и прочие тонкости, которые в строительных источниках мало или вовсе не освещаются и возможно станет меньше "быков с воротами". Для начала можно изучить эти два пособия, в них немного в общих чертах технологии моделирования тоже есть: "Плоские безбалочные железобетонные перекрытия. Правила проектирования (2017)", "Бетонные и железобетонные конструкции. Нелинейные расчеты при проектировании (2017)".