| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Одинаковая задачка на одинаковых компах быстрее , разов в шесть , считается на СКАДе . Если Вам не дорого Ваше время , то конечно : лучше Лиры еще не придумали
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 13.10.2006
Москва
Сообщений: 466
|
Simonoff,
У меня другие результаты. Расчет на статику (пластины и стержни) считалось одинаково, разница около 3%. Та же схема на устойчивость Лира посчитала как минимум в два раза быстрее. Схема с объемниками Скад выполнил быстрее процентов на 20-30. Выложить схему не могу, т.к. это было давно. |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
ну mela ...
... для написания данного поста пришлось трое суток неасиловать свой компьютерчик (конфигурация в протоколе расчетов). Итак : для подтверждения своих слов взял один домик (20 с лишним этажей) и соорудил из него 4 схемы : слева направо схема 1 - лировская схема : дом (пластины+стержни) схема 2 - скадовская схема : дом (пластины+стержни) схема 3 - лировсая схема : дом (пластины+стержни) + кусок грунта (объемники) схема 4 - скадовская схема : дом (пластины+стержни) + кусок грунта (объемники) в архиве лежат протоколы расчетов ко всем посчитаным схемам . Проанализировав их (там даже подвохи есть) нетрудно сделать вывод что лучше а что хуже ... Пока так .
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Вроде как Лира нелицензионная имеет ту особенность что считает медленнее (где то тут прочитал). В общем надо выложить файлы а не протоколы.
И потом время счета еще не все, решение СЛАУ там не на первом месте по времени. Второй вопрос насколько быстро просчитывается и обновляется результат. В СКАДе на сложных схемах приходится ждать по минуте. Там вообще очень примитивный графический движок - таких нет даже ни в одной бесплатной программе (везде как минимум опенджиэль). В Лире не знаю .
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В архиве лежит первая схема Второй архив смогу залить только после чьего то ответа . (два вместе не получилось)
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Я имел в виду - решение слау = получаются узловые перемещения. По ним надо вычислить усилия и т.д. - записать в файлы, вычислить РСУ. Там гуляние по циклам и т.д. требует времени. Иногда больше чем сам расчет.
Презентационная графика - это для заказчика повертеть-покрутить. Кабы такая же была в работе то и вопросов бы не было. Чисто IMHO Расчет железобетона без учета нелинейности - чистой воды профанация. О каких поползновениях на точность можно говорить, если модуль Юнга у нас толи 0.2Е, то ли 0.3E ? Разницу ощущаете? Т.е. мы должны делать расчет с основанием (для повышения точности!), но нелинейность которая оказывает влияние на результат от 2 до 10 раз (в перемещенениях, частотах) учитывать не нужно, получается так? Нет, конечно есть обоснование армирования с точки зрения МПР, но метод предельного равновесия - это не то же самое что линейный расчет, получается что весь расчет мы делаем для получения красивой картинки, а усилия и перемещения - фикция. Далее - 90% пиковых значений по которым берется арматура в СКАДе это значения в точках особенностей. Средства моделирования настолько скудны, что многие пользователи не могут свободно поэкспериментировать с сеткой, и об особенностях чаще всего не знают вообще! Так вот и считают - получают привлекательные картинки, задают арматуру (получается "от фонаря", но в запас), а потом спорят - сколько какая программа посчитала арматуры. -) Как будто речь идет не о вопросе в котором (должна) достижима 100% ясность, а о некотором тайном знании! Подкрепленном "волшебными" сертификатами (которые всего то навсего гарантируют что характеристики материалов - Юнг и Пуассон взяты точно по СНиП, т.е. - чего, вы их сами такие что ли не введете?!)
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 02.03.2009 в 19:04. |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
ETCartman , я понял вас . Для этого специально сделал одно загружение приближенное к действительности . С одним загружением одинаково быстро справляется что СКАД что Лира . Чем больше загружений тем долше они думают ... как то у меня была схема с почти сотней нагрузок (движение пожарной машины) , так вычисление перемещений и усилий занимало почти столько же времени как и разложение матрицы жесткости .
Цитата:
Цитата:
Иначе Автодеск со своими ценами на Робот всех сделает !!! В архиве собственно схема №3
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Цитата:
Выставленные схемы впечатляют размерами и деталировкой. Поскольку я считаю в СКАде, вопросы: 1. Для каркасно-связевых схем, где наблюдается разброс по величине EF жесткостей вертикальных элементов (колонны, Д/Ж - пилоны), в особенности для высотных сооружений, чрезвычайно важным является учет эффекта неравномерного укорочения от сжимающих усилий. Недостоверный учет генерирует в ригелях нереалистичные усилия на опорах. Соответственно и армирование... Указанный вопрос на форуме обсуждался, но как я понял, учет возведения и поэтапного нагружения сооружения (в ЛИРЕ - "МОНТАЖ"), для больших схем проблематичен. Как Вы это делаете? Ведь в СКАДе учета монтажа нет, или уже появился? Или Вы игнорируете экстримы? 2. Что касается вопроса СКАД или ЛИРА? Удобство презентационной графики в СКАДе позволяет вылизывать схему, избегая серьезные геометрические и параметрические ошибки. В ЛИРЕ я такой возможности не обнаружил... И по времени счета СКАД быстрее... Хотя в СКАДЕ много недоработок и примитивностей в интерфейсе, удобство (быстрота) формирования РС, отладка, визуализация, документирование можно считать приемлемыми для практического применения. Никому не навязываю - это я о своем "болоте".
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
По поводу названия темы вспоминается шутка, ходившая среди программистов лет так 20 назад:
Вопрос. Какой язык программирования лучше? Ответ. Тот, который лучше знаешь.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
|||||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
Кстати многослойная оболочка в СКАДе - аналог Лирвского физ нелинейного КЭ . ТОлько надо что бы были "шарики и ролики" и желательно что бы шарики за ролики не закатывались ... В Лире в зависимости от НДС программа сама назначает новую жесткость элементам после каждого шага приращения нагрузки , а в СКАДе это можно сделать самому . А вообще неупругие прогибы можно прикинуть из линейного расчета путем домножения упругого прогиба от действия постоянных и длительной части кратковременных нагрузок домножением на К=6 Не хотите делать так - ну замодельте схему из объемником (или пластинок) и путем понижения "руцями" модуля упругости получите решение , точность которого будет "недурно" сходиться с лировским решением . Цитата:
Цитата:
Цитата:
wyd , если у вас комп помощнее моего будет , могу выслать вам схемы 5 и 6 для дальнейшего пересчета . потом с вас результаты и конфиг компа . Цитата:
Как то в Лире МОНТАЖ считал схему с учётом отрывки котлована и с уч поэтажного возведения . Результаты конечно впечатляют , но ждать их пришлось неделю . Даже не одну а две , так как свет тю тю - и начинай все с нуля . Цитата:
Выводы делаем сами
__________________
Robot и Хобот |
||||||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Домножать модуль Юнга вручную не есть даже близко физнелинейный расчет. Домножать на 6? А почему не на 7? Это как вы понмаете и есть профанация -). Физнелинейность это не просто корректировка модуля юнга - это закон упрочнения+диаграмма деформирования+метод Ньютона Рафсона или засечек (не сводящийся кстати к простому шаговому нагружению, поскольку на каждом шаге возникает ошибка которую нужно корректировать).
Что касается графики - причем там многопроцессорность? В скаде просто устаревший лет 10 назад движок, которому никакая многопроцессорность не поможет, который надо с корнем вырывать и менять на новый. Потому что даже в абсолютно бесплатных открытых программах (вроде Блендер) движки гораздо современней - полноценно задействована мышь и не вылетает сообщения типа "дальнейшее увеличение невозможно". Не верите что это так? Скачайте-посмотрите GMSH для Winows или CalculiX CGX. http://geuz.org/gmsh/screencasts/ И причем тут презентационная графика? В которой нельзя посмотреть ни нагрузок, ни напряжений, ни полей напряжений (в отличие от Ансис, который отображает напряжения даже на стержневых элементах показанных с сечениями объемно)? Презентационная графика там только от того, что рабочая неполноценная - нет такого больше нигде и не должно быть. Я пользователь скада уже скоро 10 лет как. Торчит у меня и в данный момент его ключик. Но поскольку доверия он у меня не заслуживают я считаю в нем только простенькие схемы и обязательно с проверкой.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 03.03.2009 в 19:50. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Вообще то в ЛИРЕ тоже есть "презентационная графика". Похуже, чем с СКАДе но есть. Как и у СКАДА она открывается в отдельном окне и дает возмолжность просмотреть геометрию, покрутить. Но сделанно менее удобно, чем в СКАДе. Кроме того, в этом окне вЛИРЕ просматривается анимация колебаний, потери устойчивости и, может еще чего, чего я не знаю.
ЗЫ: шо в ЛИРЕ, шо в СКАДе сделанно устарело, давно пора "презентацию" выводить в основное окно. А СКАД ничего бы, если бы не был такой тупорылый интерфейс. Это основное, что убивает. Почему не подсмотреть у кучи КАДпакетов как его удобгно сделать? РОБОТ, который так хвалят, по моему пока не прошел тестировку на наши реалии, нормы и т.д. Но если пройдет - то завалит и СКАД и ЛИРУ с одного удара, если они останутся в том виде как сейчас. Хотя я думаю, что они тоже пойдут вперед и конкуренция останется. |
|||
|
||||||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Robot и Хобот |
|||||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Вас кто то щекочет? Simonoff, я так понимаю, вы сторонник СКАДа. Но уж так не загибайте. Есть там такая вещь. Она хуже, как я уже и писал раньше, чем у СКАДа, но, тем не менее, вполне достаточна для того, чтоб посмотреть, че модельнул. И в обеих прогах "презентационная графика" не дотягивает до современных программ. В СКАДе она хорошо сделанна, но реального толку никакого нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Еще бы не справлялся. Со статикой справляются и совершенно бесплатные программы, написанные одиночками, а SCAD все таки коммерческий пакет. Я и упираю на то, что он несовершенен для коммерческого, потому что за деньги можно делать лучше. А по поводу критической работы - для железобетона нелинейность это нормальная работа, а вовсе не критическая. И если рассуждать так что, вот есть некая величина, которая будет верной если умножить ее на коэффициент от 1 до 10 (причем для каждого элемента и узла он свой) - то зачем тогда нужен расчет в программе, со всякими двухядерностями? Можно с таким же успехом считать здание как консоль с массами, а балки и плиты по формулам ql^2/8 +/- и т.д. ?
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
|||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Robot и Хобот |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Лира и Скад. Закрепление ф-та на упругом основании. | Romka | Лира / Лира-САПР | 78 | 01.02.2012 11:44 |
Все таки какая расчетная программа корректней (лучше) | vinchenso | Расчетные программы | 223 | 12.04.2011 09:47 |
Моделирование Зданий в средах ЛИРА, СКАД | Merdoc | Расчетные программы | 15 | 22.08.2008 11:51 |
Какая книга по Акаду лучше? | миня | Разное | 5 | 20.12.2006 08:26 |
какая книга по auto cad лучше? | миня | Разное | 4 | 03.11.2006 09:49 |