[sergei78]

Пункт 8.3.15 СП гласит:"Поперечную арматуру в плитах в зоне продавливания в направлении, перпендикулярном сторонам расчетного контура, устанавливают с шагом не более 1/3h0 и не более 300 мм. Стержни, ближайшие к контуру грузовой площади, располагают не ближе h0/3 и не далее h0/2 от этого контура. При этом ширина зоны постановки поперечной арматуры (от контура грузовой площади) должна быть не менее 1/5 h0"

В связи с чем возникает пара вопросов:
1. более-менее понятно, почему пределах от h0/3 до h0/2 от контура грузовой площади должен быть ряд стержней, но почему нормы однозначно требуют, что этот ряд непременно должен быть первым. Почему нельзя устанавливать стержни в пределах от контура до h0/3? Понимая несущественность проблемы, но исходя из того, что зачастую нормы "написаны кровью", а также учитывая однозначность СП в этом вопросе, предлагаю высказать свои соображения к чему может потенциально привести несоблюдения данного пункта СП. В чем собака порылась? Только предлагаю высказывать не "антиаргументы", типа "ну ближе h0/3, согласно эмпирическим выкладкам, поперечка просто не нужна, так зачем ее ставить", а отталкиваться из того, что сочинители СП едва ли задаются целью экономить заказчику арматуру, тем паче в таком мизерном количестве, чтобы столь однозначно запрещать проектировщику соваться в эту зону;
2. конструктивные требования по поперечному армированию балки и плиты несколько отличаются и именно в вопросе расположения первого ряда поперечной арматуры. Когда все явно: плита - как плита, балка - как балка, все просто, а вот если возможны варианты в определении типа элемента, как на втором рисунке, по каким конструктивным требованиям ставить поперечку?

[Boris_1]

Сообщение от Бахил формула (75).

Формула Боришанского? Она эмпирическая.

[Бахил]

Да формула эмпирическая. И характеризует разрушение бетона сжатой зоны.

[Boris_1]

Сообщение от Бахил Да формула эмпирическая. И характеризует разрушение бетона сжатой зоны.

Но это не подтверждает твоего вывода:

Сообщение от Бахил
0.3*h -высота сжатой зоны бетона.

[Бахил]

Сообщение от Boris_1 Формула Боришанского?

Она самая. И не смотри, что получена при испытаниях без арматуры. По методике опытов надо смотреть самого Боришанского.

[Бахил]

Сообщение от Boris_1 Но это не подтверждает твоего вывода.

Это не мой вывод.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Ну и на закуску рис. 40. Разрушение по сжатой полосе.

[Boris_1]

Сообщение от Бахил Это не мой вывод.

Раз написал, значит и твой тоже (хотя бы потому, что согласился). В формуле Боришанского сидит нагельная работа арматуры и силы зацепления берегов трещин. Поэтому утверждение, что "0.3*h -высота сжатой зоны бетона" - не совсем корректное.

[Бахил]

Сообщение от Boris_1 Поэтому утверждение, что "0.3*h -высота сжатой зоны бетона" - не совсем корректное.

Ширина наклонной полосы тебя устроит?

[Boris_1]

Сообщение от Бахил Ширина наклонной полосы тебя устроит?

Я ни от кого ничего не требую. Так что не надо меня "устраивать"
Скажи лучше, когда наклонные сечения считаешь задаешься каким - нибудь "допустимым" для себя соотношением между Qb и Qsw?

[Бахил]

Нет. Единственное ограничение Q<0,3*Rb*b*h0

----- добавлено через ~2 мин. -----
ну и разумное поперечное армирование.

[eilukha]

При продавливании нет проверки по наклонной сжатой полосе, но есть ограничение по доли нагрузки на поперечную арматуру. По наклонной трещине - наоборот. Возможно, при продавливании внесли (через формулы) ту же проверку (по наклонной сжатой полосе) только через ограничении доли нагрузки на поперечную арматуру.

[An2]

Именно так, в европейских и североамериканских нормах ограничивают касательные напряжения по расчетному контуру - по грани колонны.

[Бахил]

Так как теории ж/б не существует можно интерпретировать и так:
0,3*Rb = Rсрезу. или [tay].
Кому как нравится