|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
RomanM
Цитата:
Я говорил о том, для нахождения СНиПовских коэфф. альфа для расчёта осадок МПС- затухания напряжений по глубине использовалась формула Лява (см. решение задачи в посте №56). Формула Лява основана на решении Бусинеска - распределения напряжений в линейно упругом полупространстве от сосредоточенной силы. А по поводу Горбунова-Посадова и дифф. уравнений: Конструкции, лежащие на упругом основании, характеризующиеся коэфф. постели, тем более переменных в плане - это много раз статически неопределимые конструкциии. Суть этих дифференциальных уравнений - решить эту задачу и определить деформации конструкций с учётом жёсткости самой конструкции. Последний раз редактировалось SergL, 21.12.2008 в 22:32. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Погодите... "мухи отдельно,а котлеты отдельно"
Цитата:
Цитата:
Поясните мысль.
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
Regby
сорри, я хотел сказать не осадки, а деформации конструкций. т.е. решить статически неопределимую систему, определить деформации и усилия в ней, с учётом того,что конструкция лежит на пружинках известной жёсткости. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
избавляйтесь от суеверий: sueverie.net Ме́тод (от греч. μέθοδος — «путь сквозь») — систематизированная совокупность шагов, которые необходимо предпринять, чтобы выполнить определенную задачу или достичь определенной цели, способ постижения истины. Цитата:
pps Цитата:
Последний раз редактировалось p_sh, 22.12.2008 в 10:02. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
p_sh, собственно эта фраза
Цитата:
там приводиться график зависимости осадок от ширины. И объясняется что метод расчета по теории упругого полупростнаства в этом отношении выгодно оличается от Винклеровской теории, потому что для ТУПП получается графики вида (см рисунок) т.е. есть зависимость осадок от ширины, а для теории винклера графики будут горизонтальными линиями - т.е. осадки не зависят от размеров оснований, что далеко от действительности. И тут же автор говорит Цитата:
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
RomanM,SergL,Regby. Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
давайте подробнее рассмотрим это действительно незаменимое творение.
стр 0 - обложка: М.И. Горбунов-Посадов. д.т.н., проф. Т.А.Маликова. к.т.н. "Расчет конструкций на упругом основании." здесь следует, что разбираются теории(гипотезы) и методы с помощью которых можно получить решение по данным гипотезам (в предидущем я попытался объяснить, что это вообще-то относительно независимые понятия) связанные с выдвинутыми в различное историческое время гипотезами Упругого основания (не зависимо от напряжения подчиняется законам теории упругости.) Теория(гипотеза) Винклера и теория(гипотеза) упругого полупространства(УПП) это теории которые объединяет то, что обе они есть теории(гипотезы) предполагающие упругую работу основания (не природного грунта). Теория(гипотеза) Винклера состоит в том, что было выдвинуто предположение p=s*C Теория(гипотеза) УПП состоит в том, что основание представляется в виде бесконечного упругого полупространства - в форме такого бесконечного "полутела", НДС в точках которого при воздействии на него сил подчиняется законам теории упругости для сплошных тел. В современных широко распространенных программных конечноэлементных комплексах реализованы методы (зачастую называемые моделями), как вы сами знаете, способные решать обе данные гипотезы: Для решения по гипотезе Винклера необходимо (и достаточно) задать один коэффициент постели. Для решения по гипотезе УПП можно воспользоваться методом, в котором необходимо задать 2 коэффициента, есть решение которое включает т.н. "дневную" и "ночную" поверхности. , а можно воспользоваться "физическим" построением упругой среды в виде реализованных объемных элементов... Последний раз редактировалось p_sh, 22.12.2008 в 11:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Цитата:
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
видимо в таком случае следует вопсользоваться таким советом Цитата:
|
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Regby , ну что Вы уцепились зубами за этого Винклера и никак от него не отстаните ...
Эта модель была в "моде" еще в начале позапрошлого века из за своей несложной математической интерпритации , когда фундаментные конструкции были еще жесткими и не стоял так остро вопрос о законе распределения реакций отпора грунта под подошвой фундамента . Считалось что осадка поверхности прямопропорциональна давлению . А само распределение отпора грунта - линейное . В то время русский ученый Фурс приметил , что осадка колеса экипажа пропорциональна "количеству человек находящемуся в нем" . Поэтому в таких фундаментах покоящихся на винклеровском основании должен отсутствовать изгибающий момент , так как все точки плиты получали одинаковые перемещения . В наше же время появились гибкие фундаменты , и модель Винклера имея один постоянный коэффициент С1=Р/s не может правильно отобразить реальной работы конструкции на упругом основании . Потому что она в себе содержит осадку только загруженной территории , а незагруженная територия по Винклеру не претерпевает никаких перемещений . По другому дело обстоитт с применением переменного коэффициента постели вычисленного для каждой точки фундаментной конструкции . В заверщение . Если Вам так нравиться модель Винклера с одним коэффициентом постели , то почему бы ее не продолжить считать на бумажке с логарифмической линейкой ??? А не использовать для этих целей мощные компы ... прошу прощения за бред ...
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Simonoff, на самом деле в начале данной темы это уже обсуждалось . Ни к какому Винклеру я не привязался. Я уже объяснял свою позицию. Как предлагаете моделировать основание?
Цитата:
за ссылочку спасибо
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор Последний раз редактировалось Regby, 22.12.2008 в 12:40. |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Исторической необходимостью в модели Винклера - Фусса в первую очередь являлось разработка методов расчета шпал на балластах железнодорожных путей. Несмотря на то, что к моменту ее создания был решен практически весь круг задач теории упругости применительно к механике грунтов, она дала возможность по простоте в постановке решить и довести до численных методов, табулировать расчеты основания под ж/д пути на подвижные динамические нагрузки. В этом ее заслуга и теоретическая, и практическая...
|
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
Как я считаю , можете посмотреть перейдя на ту ветку в которую приглашал уважаемый EUDGEN . Там кстати и Роботовский результат расчета выложен , о котором Вы спрашивали вначале темы . Еще раз ссылка на соседнюю ветку http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=14635&page=9
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 29.08.2008
Украина, Львов
Сообщений: 583
|
Цитата:
Достоинство книги Клепикова - в стремлении упростить расчеты конструкций на упругом основании, чтобы инженер мог чуть ли не вручную (с помощью Excel) все рассчитать, шаг за шагом, и "прочувствовать" работу конструкции. Для этой цели автор книги считает пригодной теорию Винклера, пишет о достаточной сходимости с натурными испытаниями. Подкупает относительная простота расчетов конструкций - на основе таблиц легко можно составить и решить систему уравнений с многими неизвестными с помощью Excel (до 52 уравнений с 52 неизвестными очень просто решаются в Excel). Эта книга дает возможность самому инженеру стать автором рассчетной программки, которая с достаточной точностью (думаю, погрешность расчетов не превысит 20%) рассчитывает конструкции на упругом основании. Последний раз редактировалось playgamer, 22.12.2008 в 14:11. |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
__________________
Robot и Хобот Последний раз редактировалось Simonoff, 22.12.2008 в 14:31. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Simonoff, А зачем вам данные об осадке за пределами фундаментной плиты? Как вы их исспользуете?
Вообще тема: "а нужно ли пользоваться при расчете зданий с учетом основания смоделированных по теории Винклера" - бессмысленная. Как видим у каждого свое мнение на сей счет. Подобное обсуждение не носит конструктивного характера и может свестить лишь к ссорам.
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
А вообще , если здание проектируется возле существующего , то по пространственной модели грунта можно прикинуть влияние нового строительства на существующее . Также можно пространственной моделью смоделировать экскавацию грунта и учет поднятия дна котлована ... З.Ы. Как то считал такую задачку . Подъем дна котлована составил сантиметров шесть с копейками ...
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Но ведь это задача ради задачи. О сходимости можно спорить. Тут уже говорили что модель Винклера с переменным коэффициентом пастели весьма сходиться с ОКЭ. Можно читать Клепикова или Горбунова-Пассадова, у них иное мнение. Поднятие котлована... есть смысл учитывать толкьо для особых объектов, на рядовых зачем оно надо? Также есть свидательства что модель Пастернака дает доже более точные результаты чем результаты расчетов по теории УПП...
В общем обо всем этом выше уже писалось. Так же я уже писал что ОКЭ то же не дают достоверного значения, тем более я не видел работ сравниваешь результаты по ОКЭ с натурными данными.... Я уже многократно повторяюсь
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Есть свидетельства ... Данные подтверждают... Великие умы ... вы уже действительно повторяетесь. Вам много раз уже объяснили что ВИнклер суть модель убогая, принципиально не отражающая действительного положения вещей в общем случае и верная только для того испытания по результатам которого и установлен коэффициент.
Уж если нельзя доказать, то нужно заговорить? Вот обычная балка двутавровая. Нормальное напряжение М/W. Подтверждается опытом. Но также считается ОКЭ. Причем ОКЭ естественно считается точнее потому что само M/W и есть формула полученная из теории упругости для частного (практически не встречающегося случая) чистого изгиба, при котором сечения плоские. А ОКЭ основывающееся на базовых гипотезах ТУ (без не всегда верных упрощающих допущений), позволяет посчитать в том числе неравномерное распределение напряжений по полке, и неплоскостность сечения в общем случае, и даже более точную теорию Тимошенко (аналог в нашем случае С1, С2), ОКЭ объемлет в себе. Что же тут доказывать? Вы нарушаете умышленно законы логики, как мне кажется, поэтому спор может быть бесконечным. Последний раз редактировалось Patrick Henry, 22.12.2008 в 16:46. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Моделирование свойств материалов в расчетных программах | Regby | Расчетные программы | 24 | 18.02.2010 16:41 |
Наиневыгодное расположение нагрузок в расчетных программах | Розмысл | Расчетные программы | 14 | 27.07.2009 11:03 |