[shvechkova]

Работаем с рамами переменного сечения интересно узнать у тех кто тоже работает, в какой программе делаются расчеты

в Скаде считали.

[Yu Mo]

"Лирой" мучимся. В качестве примера прилагаю пару своих переменок. ( Одна из них недоделана и не построена, но это не принципиально ). Вот, примерно, как мы поступаем, если враг захочет нас сломать. Приходится создавать свой файл сортамента *.srt. Краем левого уха я слышал, что в новой версии "Лиры" от Софтовцев будет конечный элемент переменной жёсткости. Доживём - увидим. Есть ещё какая-то легендарная программа "МАК-III", о которой упоминает в своей книге Катюшин, только не видал её никто.

[shvechkova]

мы считаем на американской программе MBS, очень удобная штуковина разработанная чисто под переменку. Но сейчас стали попадаться чертежи сделанные на порядок лучше например у Андрометы (Обнинск) говорят у них какой-то импортный продукт хотелось бы узнать какой

[Alekceich]

считаю в лире, в роботе видел - хорошо там реализовано это

[Клименко Ярослав]

Мы, нищеброды , рассчитываем в Скаде. Причём всё.

[shvechkova]

А никто не знает на чем считает Андромета (обнинск) или астрон у них чертежи на порядок лучше и говорят прога какая то специализированная (европейская) Нам сейчас нужно подобрать прогу максимально приспособленную к переменке и сертифицированную для россии. т.к наша не серт. а в скаде расчеты нижегородская экспертиза нам зарубила сказали что скад реализовывает положения снип а там нет методики расчета переменки

[crosandr]

Сообщение от Клименко Ярослав Мы ... рассчитываем в Скаде

Разбиваешь стержень на участки и апроксимируешь переменное сечение кусочно-монотонными отрезками?

[atos88]

Сообщение от Yu Mo В качестве примера прилагаю пару своих переменок

Не подскажите - как назначаете жесткость элементов, моделирующих профнастил?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от shvechkova говорят прога какая то специализированная (европейская)

Может, Tekla в связке с расчетным ядром (Staad?)?

Сообщение от shvechkova т.к наша не серт. а в скаде расчеты нижегородская экспертиза нам зарубила сказали что скад реализовывает положения снип а там нет методики расчета переменки

Это так это любую прогу можно зарубить.

Сообщение от crosandr Разбиваешь стержень на участки и апроксимируешь переменное сечение кусочно-монотонными отрезками?

Ну как то так, да. Наклонная ось стойки, определение расчетных длин в режиме анализа устойчивости... Давно это было.

[РастОК]

А разве в Лире очень сложно пластинами задать переменное сечение?

[Yu Mo]

Сообщение от atos88 Не подскажите - как назначаете жесткость элементов, моделирующих профнастил?

Подскажу. Прилагаю "Рекомендации ЦНИИПСК по профнастилу". Там в п. 7.6 есть об этом. Источник, правда, старый, выбор марок профнастила ограничен. Но для расчётов, думаю, сойдёт. Всё же лучше, чем моделировать элементами условно-бесконечной жёсткости.

Сообщение от shvechkova мы считаем на американской программе MBS, очень удобная штуковина разработанная чисто под переменку.

Наверняка там нет наших сталей, наших правил сочетания усилий, СНиПовских ( ДБНовских ) проверок прочности, общей устойчивости изгибной и изгибно-крутильной, местной устойчивости полок и стенок. Как выкручиваетесь-то ? Если можно, пару слов об этой программе. Работает ли в режиме подбора, или только проверки, какие нормы там сидят ( как-то столкнулся с их нормами по нагрузкам - в каждом штате они свои ), какие проверки делает ? Извините, пожалуйста, что напрягаю.

Сообщение от РастОК А разве в Лире очень сложно пластинами задать переменное сечение?

И чё? Как потом выполнять СНиПовские/ДБНовские проверки, о которых я писал выше, на бесконечное множество комбинаций РСУ ? Ведь на выходе должен быть не абстрактный научный анализ, а конкретные рабочие чертежи КМ, гарантирующие безаварийную эксплуатацию того, что там нарисовано.

Сообщение от Клименко Ярослав Ну как то так, да. Наклонная ось стойки, определение расчетных длин в режиме анализа устойчивости...

О. Это по нашему. Всё тютька-в-тютьку совпадает, только на "Лире", а не на SCADе. Подвижнический труд, однако.

Сообщение от Yu Mo И чё?

Ни чё.

Сообщение от Yu Mo Как потом выполнять СНиПовские/ДБНовские проверки, о которых я писал выше, на бесконечное множество комбинаций РСУ ?

Значительно проще, чем на стержневых КЭ. РСУ не нужны, нужны РСН и визуальный контроль максимальных напряжений в элементах конструкции.

Сообщение от Yu Mo Ведь на выходе должен быть не абстрактный научный анализ,...

О какой абстракции Вы говорите? Не видно эпюр моментов, что ли? Зато видны формы местной и общей потери устойчивости, а не абстрактные проверки абстрактных стержневых КЭ по абстрактным(эмпирическим) формулам норм.

Сообщение от Yu Mo ...а конкретные рабочие чертежи КМ, гарантирующие безаварийную эксплуатацию того, что там нарисовано.

Опять же, расчет по стержневой схеме более опасен, чем качественный расчет по оболочечной схеме.

Сообщение от Yu Mo О. Это по нашему. Всё тютька-в-тютьку совпадает, только на "Лире", а не на SCADе.

С чем совпадает? Как Вы вычисляете(по какому СНиП/ДБН), например, фиктивные поперечные силы в Лире, действующие на конструкции связей и необходимые для их проверки и подбора?

[shvechkova]

касательно нашей проги в нее вводятся параметры здания и она сама генерирует рамы и сечения прямо с чертежами в цех и на плазму. нагрузки и расчеты можно выбрать по еврокоду амер. нормам и еще ряд стран. нам это удобно т.к. работает производство и здания изготовляем без экспертизы. но прога крайне редкая 2-3 владельца в россии

[Yu Mo]

Сообщение от palexxvlad Значительно проще, чем на стержневых КЭ. РСУ не нужны, нужны РСН и визуальный контроль максимальных напряжений в элементах конструкции.

Есть много приверженцев оболочечных расчётов ( особенно, почему-то, расчётов стальных дымовых труб ). Я к ним пока не отношусь. Ну, представим себе простой стальной двухпролётник с подвесными кранами разной грузоподъёмности и лёгкой кровлей ( плоская схема ). Это м. б. вполне реальный объект, см. лировскую картинку.
1. Имеем минимум одно загружение постоянной нагрузкой, два снеговых загружения, три ветровых, 4 крановых вертикальных, 8 (если это нормы ДБН) крановых боковых знакопеременных, 2 – подвески оборудования и коммуникаций, 3 – допустимая разность осадок основания, если схема не рассматривается совместно с основанием. Итого 23 загружения. Сколько будет РСН, или историй загружения ? Понятно, что законы комбинаторики здесь не работают, что, учитывая симметрию схемы и здравый смысл, можно резко ограничить число РСН. Но, всё равно ведь, мало не покажется.
2. Утверждение, что расчёт по стержневой схеме более опасен, я не разделяю. Абстрактные, с вашей точки зрения, проверки не так уж абстрактны, они отражают конкретные физические процессы, в основе которых лежат конкретные физические законы. А эмпирика, если она есть, отражает несовершенства реальных конструкций и материалов, и, наверняка, основана на опытах и экспериментах. Например, начальные несовершенства, неточности приложения нагрузок, учёт пластики при потере устойчивости. Все эти «абстрактные» проверки развиваются не одно десятилетие многими поколениями инженеров. Учитывает ли всё это "дисцилированная" оболочечная схема ?
3. Именно эти проверки, отражающие многолетний опыт, и вошли в нормативные документы, регламентирующие наше проектирование. Соблюдение именно этих норм с нас требуют эксперты и проверяющие.
Да, современная техника даёт нам новые возможности анализа конструкций, но отказываться от традиционных методик, по-моему, преждевременно.

Сообщение от palexxvlad Как Вы вычисляете(по какому СНиП/ДБН), например, фиктивные поперечные силы в Лире, действующие на конструкции связей и необходимые для их проверки и подбора?

Это те силы, что указаны в п. 5.11 железного СНиПа ? Никак не учитываем. Или другие силы? ( Тоже никак ). Техника не решает всех проблем, есть ещё "рукопашный бой". А вы ?

Сообщение от Yu Mo А эмпирика, если она есть, отражает несовершенства реальных конструкций и материалов, и, наверняка, основана на опытах и экспериментах. Например, начальные несовершенства, неточности приложения нагрузок, учёт пластики при потере устойчивости. Все эти «абстрактные» проверки развиваются не одно десятилетие многими поколениями инженеров. Учитывает ли всё это "дисцилированная" оболочечная схема ?

было бы странно считать металл оболочками и не учитывать этого. Наверняка учитывают все, в т.ч. и palexxvlad. На dwg в старые времена даже тема такая была (в частности про корректный учет несовершенств), когда местные металлисты писали параметрический расчет фермы в Ansys...

[eilukha]

Приходится создавать свой файл сортамента

- главное "достоинство" Лиры при расчете металла.

Сообщение от Yu Mo Но, всё равно ведь, мало не покажется.

А чего там трудного. В той же Лире есть не дурной калькулятор РСН по СНиП. Задаем характер, знакопеременность и длительность нагрузок и через пару секунд получаем все необходимые для анализа РСН. Дальше, зная, что нам нужно от расчета, лишь дело техники.

Сообщение от Yu Mo 2. Утверждение, что расчёт по стержневой схеме более опасен, я не разделяю.

Но ведь даже такой пустяк, как ответ на вопрос: в каком месте и в каком(минимальном) количестве ставить ребра жесткости для предотвращения местной потери устойчивости стенки - сразу не найти, т.к. форм местной потери устойчивости на такой схеме нет и быть не может.

Сообщение от Yu Mo Абстрактные, с вашей точки зрения, проверки не так уж абстрактны, они отражают конкретные физические процессы, в основе которых лежат конкретные физические законы. А эмпирика, если она есть, отражает несовершенства реальных конструкций и материалов, и, наверняка, основана на опытах и экспериментах. Например, начальные несовершенства, неточности приложения нагрузок, учёт пластики при потере устойчивости.

Вот-вот, поэтому многим, ввиду отсутствия ясного представления о конкретных явлениях, закономерностях и того места, откуда растут ноги у этих формул, приходится просто "заглатывать" эту абстракцию тупо полагаясь на формулы и не понимая реального положения вещей, а это уже реально опасно.

Сообщение от Yu Mo 3. Именно эти проверки, отражающие многолетний опыт, и вошли в нормативные документы, регламентирующие наше проектирование.

Как бы не так . Я недавно услышал от одного уважаемого форумчанина и разработчика СТАТИКи от MicroFE, что описание пути получения формул для к-та фи балочного лишь блеф нормотворцев - "все не так как на самом деле"

Сообщение от Yu Mo Да, современная техника даёт нам новые возможности анализа конструкций, но отказываться от традиционных методик, по-моему, преждевременно.

Не во всех случаях это так. Не Вы первый и не Вы последний это утверждаете, тогда к чему все эти компьютеры с Лирами и Ансисами? Рановато это применять - счеты и логарифмическая линейка надежнее, а главное я ими умею пользоваться...

Сообщение от Yu Mo Это те силы, что указаны в п. 5.11 железного СНиПа ?

Да, эти.

Сообщение от Yu Mo Техника не решает всех проблем,

Да решает же, решает проблему расчета рам переменного сечения

Сообщение от Yu Mo "рукопашный бой".

Сообщение от Yu Mo А вы ?

А мы иногда(когда делать нечего) задаем начальные несовершенства и считаем по деформированной схеме.

[atos88]

palexxvlad,если не секрет, как вы определяете местную потерю устойчивости - какой коэффициент запаса по устойчивости принимаете? и какой расчет производите для определения коэффициента потери устойчивости - нелинейный или линейный-по устойчивости (linear buckling кажется)

[alexfr]

to palexxvlad:
полностью согласен с Вами относительно решения всех математических проблем современными расчетными комплексами
единственное, что напрягает: - у Вас есть гарантия полного соответствия фактической работы (и монтажа) конструкции идеализированной математической модели?
поясняю: меня когда-то впечатлила книга Гордона "конструкции или почему не ломаются вещи", Кикина "долговечность промзданий" и неоднократные наблюдения стоящих, несмотря ни на что конструкций.
ИМХО: -где есть методика в СНиПе - обязательно соблюдать, где нет - любые возможные способы и КСС