[Alexander Kretin]

Доброго времени суток! В данный момент прохожу гос. экспертизу проекта школы на 550 учащихся и столкнулся с парой замечаний, которые вызвали у меня откровенный ступор. Сначала опишу само здание с точки зрения эвакуации (с этажей): Здание состоит из двух блоков - 2 и 4 этажные части. Обе части сообщаются и на 1 и на 2 этажах. В 2 этажной части расположены 2 лестничные клетки, 1 из которых незадымляемая. В 4 этажной части расположены 3 лестничные клетки, 2 из которых незадымляемые. Рядом с одной из незадымляемых лестниц находится зона безопасности МГН. Так же в 4 этажной части предусмотрено устройство лифта для перевозки пожарных подразделений с лифтовым холлом, так же являющимся зоной безопасности МГН. На 2 этаже 2 этажной части расположен актовый зал со сценой. Доступ МГН М4 на сцену обеспечен посредством механического подъемника.

А теперь перейдем к самим замечаниям, дословно:

1. Количество эвакуационных выходов с этажей здания, обеспечивающих самостоятельную эвакуацию МГН, должно приниматься не менее общего количества всех эвакуационных выходов (часть 1, 2, 3 статьи 53; части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, п. 5.2.23 СП 59.13330.2012).Согласно п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 при расчете количества эвакуационных выходов, в том числе ведущих в зоны безопасности, следует учитывать, что в расчет путей эвакуации включаются все эвакуационные выходы, кроме каждого одного из них, т.е. предполагается, что любой один из всех эвакуационных выходов с этажа может быть заблокирован в результате пожара.

В указанных экспертом пунктах я не нашел ни слова про количество эвакуационных выходов для МГН и, в особенности, что оно

должно приниматься не менее общего количества всех эвакуационных выходов

При личном разговоре по телефону с экспертом было выявлено, что эксперт требует 5 зон безопасности (по количеству эвакуационных выходов с этажа для здоровых людей), площадью каждая по расчету на всех МГН на этаже, а это 16 м2 каждая!

Собственно вопрос: Является ли данное замечание надуманным или же такая норма действительно существует, но в каких-то других нормативах, нежели указал эксперт? Боюсь представить что будет с любым детским садом, или школой для инвалидов, которым предстоит проходить гос. экспертизу! С каждой ячейки 2 эвакуационных выхода... И 2 зоны безопасности на ячейку?!.

2. Не обеспечен доступ и пути эвакуации для МГН на сцену актового зала, а также не предусмотрен самостоятельный путь эвакуации из зрительного зала (п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.6.5 СП 59.13330.2012)

Касаемо второй части замечания - здесь все понятно, устраняем. Но что касается первой части насчет..

и пути эвакуации для МГН на сцену

Где из перечисленных экспертом пунктов это написано? Про доступ понятно - предусмотрели подъемник. Но что же делать с эвакуацией? Откуда она вообще взялась?

При личном разговоре по телефону эксперт сказал делать пандус 1:20 со сцены, а это, на минуточку, 18 м!

Товарищи, подскажите, пожалуйста, что делать. Эксперт на встречу не идет. Может я в чем-то не прав?

[kobza]

Вопрос, конечно, любопытный. Ничего по сути не подскажу — не знаю. Сама мысль о равном количестве эв. выходов и зон безопасности для меня, если честно, — откровение. Стало интересно: это личное мнение конкретного эксперта или официальная трактовка норм. Проверяется письмом с просьбой разъяснить пункты СП в профильное министерство. Путь небыстрый. Но иногда единственно возможный. Знаю случаи, когда годами тянется подобная переписка и "прения сторон": проектировщики и заказчик пишут запрос в министерство, потом эксперт пишет…
Если не трудно, отпишитесь по результату прохождения экспертизы.
И ведь курс взят партией и правительством на обеспечение доступа мгн во все учебные заведения…
В торговых центрах холявят бывает и рисуют доступ инвалидов только к части площадей (вокруг зоны безопасности) — встречала такое в проектах, вопроса о равном количестве выходов там точно не возникало ни в экспертизе ни после. Но в школе доступ не ограничишь… т.е. даже такой кривой вариант —не вариант

[иваниваныч]

Мосгосэкспертиза?

[Alexander Kretin]

Сообщение от kobza Если не трудно, отпишитесь по результату прохождения экспертизы.

Экспертизу еще проходим. В результате по зонам безопасности для МГН эксперт сам предложил следующее решение:

Сославшись на п. 15 статьи 89 ФЗ №123-ФЗ эксперт все же смог нас убедить, что зоны безопасности необходимо принять по расчету, как и количество эвакуационных выходов с этажей для здоровых людей.

15 Для эвакуации со всех этажей зданий групп населения с ограниченными возможностями передвижения допускается предусматривать на этажах вблизи лифтов, предназначенных для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и (или) на лестничных клетках устройство безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. При этом к указанным лифтам предъявляются такие же требования, как к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны. Такие лифты могут использоваться для спасения групп населения с ограниченными возможностями передвижения во время пожара.

При этом данный пункт ФЗ противоречит п. 5.2.27 СП 59.13330.2012, где говорится, что

зоны безопасности для МГН рекомендуется предусматривать в холлах лифтов для транспортирования пожарных подразделений, а также в холлах лифтов, используемых МГН.

и п. 6.2.25 СП 59.13330.2016, где требования к безопасным зонам куда адекватнее:

Безопасные зоны следует предусматривать: в отдельных помещениях с выходами непосредственно в незадымляемую лестничную клетку; на расстоянии не более 15 м от незадымляемых лестничных клеток, лифтов для инвалидов; в холлах лифтов для МГН, в холлах лифтов для транспортирования пожарных подразделений по [1] или на площадках лестничных клеток.

Однако воспользоваться данным пунктом невозможно, поскольку документ (СП 59.13330.2012), а в частности п. 5.2.27 внесен в перечень обязательных (Постановление №1521), а СП 59.13330.2016 полностью заменит аналог 2012 года только с 1 января 2019 г. Поэтому эксперт решил, что делать безопасные зоны необходимо либо непосредственно на незадымляемых лестничных клетках (с уширенными площадками), либо в смежном с лестничной клеткой специальном помещением (зона безопасности для МГН) с выходом на лестничную клетку и из коридора.

Что касается площади зон безопасности для МГН... тут вообще полный абсурд. По расчету у нас 26 человек МГН всех категорий (М1-М4). При этом по расчету только 16 из них имеют затруднения при эвакуации, а именно: 1 человек М4, 1 человек М3, 1 человек М2 и 13 человек М1. Эксперт сказал, что для расчета площади необходимо их количество разделить на 4 (по количеству зон безопасности за минусом одной из них - 16 человек / 5-1 зоны безопасности = 4 человека) и площадь принять по 2,4 м2 на человека (это площадь на одного инвалида с коляской, хотя среди этих 16 человек только один из них на коляске).

Итог: 5 эвакуационных выходов - 5 зон безопасности площадью каждая 9,6 м2 и вся планировка к чертям.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от иваниваныч Мосгосэкспертиза?

Не Московская, а какая не буду говорить, чтоб эксперта не разозлить, не дай Бог))

[kobza]

Эвакуация маломобильных, зоны безопасности в проектирование вошли относительно недавно. Нормы на эту тему, конечно, сырые. Применительной практики еще толком не сложилось. Отсюда масса пробелов и недоработок в нормах и необъятный простор для трактовок. Пока оно все еще сложится и устаканится.
Вы первопроходцы, ну одни из. Вам удачи.
Возможно вопрос на электронную почту министерства все-таки имел смысл, хотя бы с точки зрения всеобщего движения вперед. Чем быстрее у них накопится база вопросов и нестыковок, тем скорее пойдет процесс доведения норм до нормального вида и каких-то общепринятых трактовок.

[иваниваныч]

Сообщение от Alexander Kretin Не Московская, а какая не буду говорить, чтоб эксперта не разозлить, не дай Бог))

Просто в Мосгос похожие требования, и не могу сказать, что они неправильные. Обычным людям обеспечиваются разные эваковыходы (есть альтернатива, куда бежать), значит, и для МГН логично то же самое сделать. При этом разночтения в ФЗ123 и СП59 тоже имеют место быть, пока приходится ориентироваться на ФЗ - он "главнее".