Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Проблены при ручном расчете арки

Проблены при ручном расчете арки

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 05.02.2019, 22:06 #1
Проблены при ручном расчете арки
oleg_ua
 
Регистрация: 27.08.2010
Сообщений: 1,435

Дано:
1. Сплошная двухшарнирная круговая арка пролетом 10 м и высотой 4 м.
2. Сечение - труба диам. 127х4 мм.
3. Нагрузки - снег и ветер в различных комбинациях, в том числе и неравномерные загружения снегом на половине и четверти пролета.
4. Покрытие - тент.

Найти: как обычно - несет/не несет, а сколько несет.

Решение:
1. усилия определены с помощью Лиры (рассчитывалась плоская арка)
2. проверка сечений - принципиально вручную.

В результате расчета получил чахлые сжимающие усилия и значительные значения изгибающих моментов, что обусловлено неравномерностью загружения арки снегом (1/2, 1/4 пролета). Считаю как внецентренно-сжатый элемент. Эксцентриситет намного больше 20 и нормы предлагают считать этот элемент как изгибаемый. Теперь вопросы:

1. Как проверить устойчивость арки из плоскости ? В нормах приведен расчет для двутавровых сечений, у меня круглая труба (крепления из плоскости расставлены с шагом не более 16 ширин пояса - но это за уши от двутавров притянуто). Понимаю, что труба, в сравнении с двутавром, не закручивается никак. Так что и устойчивость проверять не надо тогда?

2. Как проверить общую устойчивость в плоскости? Та распространенная в учебниках формула, где расчетная длина есть произведение длины полуарки на коэф. мю, применяется для сечений, в которых влияние момента незначительно. У меня наоборот. Значит та формула не очень применима.

Спасибо.

Последний раз редактировалось oleg_ua, 06.02.2019 в 11:05.
Просмотров: 2053
 
Непрочитано 06.02.2019, 00:30
#2
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Из плоскости трубу проверять не надо.
В плоскости по формуле Ясинского
N /(*A) + M / W
посмотрите в справочниках расчетную длину, вроде она больше чем 0,5L дуги
Старый Дилетант на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 06.02.2019, 00:34
#3
oleg_ua


 
Регистрация: 27.08.2010
Сообщений: 1,435


Спасибо.
Для определения фи какая расчетная длина?
Хотя, с учетом величины N, это слагаемое в моем случае почти не влияет
oleg_ua вне форума  
 
Непрочитано 06.02.2019, 09:06
#4
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от oleg_ua Посмотреть сообщение
1. усилия определены с помощью Лиры (рассчитывалась плоская арка)
Так сделайте ещё один шаг и определите расчётные длины по программе.

Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Из плоскости трубу проверять не надо.
Это да. Хотя теоретически можно придумать и случай, когда расчётная длина из плоскости больше, чем в плоскости. Но это конкретной ситуации никак не касается.

Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
В плоскости по формуле Ясинского
N /(Fi*A) + M / W
А почему не по СП, как для сжато-изогнутого элемента?
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.02.2019, 09:53
#5
oleg_ua


 
Регистрация: 27.08.2010
Сообщений: 1,435


п 9.2.10, случай с одноосным изгибом?

Блин, наши теоретики - кони педальные. В новом ДБН в точно такой же формуле написали не "фи-игрек", а "фи-е". В вашем СП и в предыдущем издании ДБН - "фи-игрек". Это и сбило с толку. Это ж теперь каждую формулу на опечатки проверять?

Последний раз редактировалось oleg_ua, 06.02.2019 в 10:15.
oleg_ua вне форума  
 
Непрочитано 06.02.2019, 10:27
#6
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от oleg_ua Посмотреть сообщение
п 9.2.10, случай с одноосным изгибом?
Думаю, что именно так.

Цитата:
Сообщение от oleg_ua Посмотреть сообщение
ин, наши теоретики - кони педальные. В новом ДБН в точно такой же формуле написали не "фи-игрек", а "фи-е". В вашем СП и в предыдущем издании ДБН - "фи-игрек". Это и сбило с толку. Это ж теперь каждую формулу на опечатки проверять?
Везде одно и то же ... Кстати. с первого взгляда не совсем понятно, почему при проверке в плоскости момента участвует Yey, а не Yex .
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.02.2019, 10:36
#7
oleg_ua


 
Регистрация: 27.08.2010
Сообщений: 1,435


Праздник продолжается. Наш ДБН видимо в набор отправляли 1 января в 7:00, так как в этой же формуле стоит "плюс-минус", вместо "плюс" (как в предыдущем издании и в СП). Вопрос - зачем переиздавали? Блин, целый день потерял из-за попыток понять смысл формулы с опечатками.

----- добавлено через ~11 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
с первого взгляда не совсем понятно, почему при проверке в плоскости момента участвует Yey, а не Yex
да мне и со второго взгляда тоже не очень ...
oleg_ua вне форума  
 
Непрочитано 06.02.2019, 11:14
#8
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
А почему не по СП, как для сжато-изогнутого элемента?
На здоровье.
Для меня формула Ясинского проще, при хорошей сходимости, обычно не превышающей технической точности (5%)

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Так сделайте ещё один шаг и определите расчётные длины по программе.
А ей можно верить?

К слову, насколько помню, раньше в ДК практиковалось определение расчетной длины, как расстояние между нулевыми точками эпюры моментов.

Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 06.02.2019 в 11:21.
Старый Дилетант на форуме  
 
Непрочитано 06.02.2019, 11:51
#9
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
К слову, насколько помню, раньше в ДК практиковалось определение расчетной длины, как расстояние между нулевыми точками эпюры моментов.
Вот бы цитату или ссылку на соответствующее положение ...
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.02.2019, 12:48
#10
oleg_ua


 
Регистрация: 27.08.2010
Сообщений: 1,435


В ходе расчета созрел еще один вопрос. Почему в таблице (в десятке справочников) с коэф. "мю", для определения расчетной длины арки в плоскости, максимальное отношение высоты арки к пролету составляет 0,4? Очень хочется, чтобы было и 0,5. Или для этого случая использовать Лиру и не выделываться?
oleg_ua вне форума  
 
Непрочитано 06.02.2019, 13:20
#11
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от oleg_ua Посмотреть сообщение
В ходе расчета созрел еще один вопрос. Почему в таблице (в десятке справочников) с коэф. "мю", для определения расчетной длины арки в плоскости, максимальное отношение высоты арки к пролету составляет 0,4? Очень хочется, чтобы было и 0,5. Или для этого случая использовать Лиру и не выделываться?
Для полукруга, обжатого радиальным равномерным, мю=0,66*Lд аналитически. Lд - длина дуги.
Автор учебника вычислял видимо для той арки, которую посчитал практичным.
Я прогонял арку из труб различного сечения под разные формы и значения нагрузок - ни разу не удалось вызвать общую упругую потерю устойчивости в плоскости раньше достижения пределов по проверкам СП на поэлементную устойчивость.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.02.2019, 17:38
#12
oleg_ua


 
Регистрация: 27.08.2010
Сообщений: 1,435


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Для полукруга, обжатого радиальным равномерным, мю=0,66*Lд аналитически. Lд - длина дуги.
0.66/0.5=1.32 - тот же коэф. 1,3 для двухшарнирной круговой арки с f/l=0.4

0.66 - коэф. справочный или определен вами в ходе "прогона" различных арок? если справочный, то источник покажите, пожалуйста.
oleg_ua вне форума  
 
Непрочитано 06.02.2019, 20:39
#13
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от oleg_ua Посмотреть сообщение
...0.66 - коэф. справочный или определен вами в ходе "прогона" различных арок? если справочный, то источник покажите, пожалуйста....
Это мю давно-давно выводил из формулы устойчивости кольца (трубы) на внешнее давление. Т.к. линия формы потери устойчивости 4 раза (равномерно) пересекает кольцо, то формула справедлива для полукольца.
Думаю, в литературе по устойчивости можно найти более универсальные решения устойчивости для арок.
А Вам зачем вручную-то? Лира под рукой - верняк.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 06.02.2019, 21:03
#14
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Вот бы цитату или ссылку на соответствующее положение ...
Руководство по проектированию клееных деревянных конструкций ЦНИИСК М1977

Вроде где-то видел еще для целых арок, но не могу вспомнить
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Рук проек клеен стр 18-19.jpg
Просмотров: 52
Размер:	365.0 Кб
ID:	210719  
Старый Дилетант на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 06.02.2019, 21:05
#15
oleg_ua


 
Регистрация: 27.08.2010
Сообщений: 1,435


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А Вам зачем вручную-то?
чтобы сначала разобраться, что к чему и откуда берется, а потом уже кнопки жать, не приходя в сознание.
oleg_ua вне форума  
 
Непрочитано 06.02.2019, 21:22
#16
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Руководство по проектированию клееных деревянных конструкций ЦНИИСК М1977
Большое спасибо! Об этом не так давно был спор, касающийся, правда, неразрезной балки. Мне казалось, что видел соответствующее письмо ЦНИИСКа, но найти не смог .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 06.02.2019, 23:10
#17
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Большое спасибо! Об этом не так давно был спор, касающийся, правда, неразрезной балки. Мне казалось, что видел соответствующее письмо ЦНИИСКа, но найти не смог .
Для меня это ВОПРОС касаемо подпружных систем. Вот,например как ?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ШБ.jpg
Просмотров: 42
Размер:	53.4 Кб
ID:	210720  
Старый Дилетант на форуме  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Проблены при ручном расчете арки

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Неправильные эпюры при расчете арки в лире EEElina Лира / Лира-САПР 2 16.04.2014 14:24
разница в ручном и машинном расчете "Плита опертая по контуру" K700 Расчетные программы 6 16.11.2011 20:22
Армирование колонны при ручном расчете Грачик Железобетонные конструкции 9 17.02.2010 16:26
Учет сейсмики при ручном расчете Dimitry Конструкции зданий и сооружений 2 26.08.2009 14:55
Scad 11. Изгибающий момент в балке меньше при ручном расчете в 8...10 раз Aleks ManaeFF SCAD 16 20.07.2009 07:41