[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Ильнур]

Сообщение от Алекша ... складывается такое ощущение что главную балку крутит

Обязательно крутит, это не ощущение, а законное кручение 60Б1 из-за отсутствия какого-либо существенного Jкр у двутавров по их физике. Конкретно угол поворота 60Б1 у Вас у корня консоли около 35 градусов (0,61 рад)- это вычислено СКАДом, можно посмотреть в "Информация об узле".

Сообщение от Алекша .но если я ввожу шарнир и по моему вразумению они должны плетьми повиснуть

СКАД не производит кинематический анализ с показом "шарнирных провисов", он определяет это как геометрическая изменяемость и предпринимает следующее: 1. Отказывается считать, сообщив, что ГИС. 2. Искусственно вводит в какой-либо узел связь для исключения ГИС.

Сообщение от Алекша всё приходит в порядочный вид и прогибы не превышают 15мм. Как проверить так ли это?

Вот видимо по варианту 2 и все происходит. Введите в конец консоли связь по вертикали, и сравните прогибы, должно быть 15 мм в пролете консоли (которая уже не консоль).
P.S. Двутавры и вообще открытые сечения- не для работы на кручение, а для плоского изгиба. И то зачастую для полноценного использования материала требуется раскрепление сжатых участков полок. Для кручения - замкнутые сечения, например трубы, квадратные, круглые и т.д. Например два спаренных (боками) двутавра, швеллера и т.д.

[Алекша]

Спасибо

[Алекша]

Проблема в следующем: после расчёта металлического каркаса в процессоре скад в результатах коэффициентов исп имеется перегрузка колонн на 15% по потери устойчивости из плоскости действия момента. Колонна 20К1 перегружена на 15% по результатам расчёта в сопротивлении сечений в кристалле запас 9%. Предполагаю что в кристалле голова колонны не подвижна, а в основной схеме всё же имеет какие-то сдвиги от туда и расхождение. Так ли это? Далее меняю прокатные сечения 20К1 на сварные из конструктора сечений в основной схеме. Сварные где-то на 5% уступают в геом. характеристиках сечения прокатным. И что Вы думаете? Сварные проходят в процессоре с 14%-м запасом. Те картина такая Прокатные 20К1, 20К2 перегружены на 15%, сварные 196х197 запас 14%. Чему верить, понять не могу. Помогите разобраться.

[Ильнур]

Сообщение от Алекша Проблема в следующем: после расчёта металлического каркаса в процессоре скад в результатах коэффициентов исп имеется перегрузка колонн на 15% по потери устойчивости из плоскости действия момента. Колонна 20К1 перегружена на 15% по результатам расчёта в сопротивлении сечений в кристалле запас 9%. Предполагаю что в кристалле голова колонны не подвижна, а в основной схеме всё же имеет какие-то сдвиги от туда и расхождение. Так ли это? Далее меняю прокатные сечения 20К1 на сварные из конструктора сечений в основной схеме. Сварные где-то на 5% уступают в геом. характеристиках сечения прокатным. И что Вы думаете? Сварные проходят в процессоре с 14%-м запасом. Те картина такая Прокатные 20К1, 20К2 перегружены на 15%, сварные 196х197 запас 14%. Чему верить, понять не могу. Помогите разобраться.

Могу только предположить, что в сортамент проката СКАД забита ошибка в величине J. Проверьте, какая величина J фигурирует в постпроцессоре (ну и в процессоре).

[Алекша]

Хорошо проверю. Спасибо

----- добавлено через ~14 мин. -----
Проверил. Разницы нет му Jу и Jz в каталоге мп, процессоре и постпроцессоре. Что делать то?

----- добавлено через ~1 ч. -----
Сделал следующее: заменил все колонны прокатные 20К1 из каталога на 20К1 из конструктора сечений. Поменял шило на мыло. А результат на лицо перегрузки нет а запасы есть. А может дело в том что в каталожном двутавре нет такой характеристики как ОСЕВОГО КРУТИЛЬНОГО МОМЕНТА И КРУТИЛЬНОЙ ЖЕСТКОСТИ а в конструкторе есть и она учитывается??? Помогите, не молчите. Пожалуйтса

----- добавлено через ~2 ч. -----
Крутильные все же есть. Дело в чём то другом

[Aleksei2013]

Алекша. 1. Большое сомнение вызывает правильность задания коэффициента расчетной длины колонн, а так же как всем элементы ферм заданы одинаковые коэффициенты расчетных длин и предельная гибкость. Это при беглом осмотре схемы.

[Алекша]

Сообщение от Aleksei2013 Алекша. 1. Большое сомнение вызывает правильность задания коэффициента расчетной длины колонн, а так же как всем элементы ферм заданы одинаковые коэффициенты расчетных длин и предельная гибкость. Это при беглом осмотре схемы.

Ваша правда уже учитываю. В этом то и проблема на первый взгляд. Но если всё оставить без изменений а сечения заменить составными то появятся запасы, а отсюда и вопросы. Спасибо

[Aleksei2013]

Правильней было бы привести схему в соответствие, а потом уже искать расхождения в расчетах, может они и сами исчезнут.

Алекша, давайте заново. Вы берете колонны по осям А/1, А/2, А/3 и проверяете их в постпроцессоре и в Кристалле, так?
В кристалл усилия в колоннах собираете из РСУ? Можете показать исходные данные, которые вводите в Кристалл?

ЗЫ: СКАД и Кристалл по-разному считают устойчивость. Кристалл - строго по СНиП через коэффициент продольного изгиба, СКАД - близко к формуле Эйлера. И не говорите, что СНиПовские цифры из Эйлера формулы выросли - цифра итоговая разная получается.

[Алекша]

На самом деле были ошибки из-за назначенных расчётных длян в пост процессоре 1 в кристалле 0,7. После того как привёл результаты к общему знаменателю 0,7 всё сошлось. Единственный вопрос который остался это расхождение расчёта прокатных 20К1 и сварных 196х197. Вторые в свою очередь уступают по геометрии на 5%, но в постпроцессоре выигрывают по Кисп на 14%??? Это для меня загадка. Хотя сварные 196хз197 проигрывают прокатным 20К1 в кристалле 5%.

[Molott]

Уважаемые форумчане, просьба оценить схему и то как приложена нагрузка.
Суть в том, что в бетонной стене выполнена закладная, на нее наваривается столик а на столик через уголки опирается балка из двух швеллеров. Требуется проверка анкеров в стене, т.к. нагрузка увеличилась. Односторонние связи по схеме деформирования, вроде правильно работают.
Есть сомнения в правильности приложения нагрузки. И в целом интересует критика к схеме.
В приложенном файле не добавлено 2-е загружение в моделировании нелинейных нагрузок, но это не влияет на суть вопроса.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ... СКАД и Кристалл по-разному считают устойчивость. Кристалл - строго по СНиП через коэффициент продольного изгиба, СКАД - близко к формуле Эйлера....

Новость какая-то...Постпроцессор СКАД считает (проверяет) на устойчивость совершенно по тем же формулам СНиП, что и Кристалл.

Ильнур, хотя да, обманываю. Постпроцессор - по СНиП, это анализ устойчивости по Эйлеру.

[Aleksei2013]

Уважаемые формучане, кто сталкивался в SCAD21.1 с экспертизой железобетона. Суть вопроса такова, имеется уже готовая конструкция, необходимо проверить ее армирование. Каким образом это сделать?
Вопрос снят, разобрался.

[ramchish]

Имеется следующий пастомент:
Хотим поставить на него пластиковую бочку, объем бочки 4,5 куба. Вес бочки в заполненном состоянии 6,5 тонн. Интересует выбержет ли данная конструкция эту бочку. Для наглядности набрасал стол в scad? но т.к. не специалист в этом деле, толком не знаю на сколько правильно я задал схему. Схему прилагаю для описания сортамента материала.

[AlexCerby]

Здравствуйте!

Подскажите плз как-то нужно в скаде обозначать шарнирное опирание прогонов на ригель? Раньше всегда думал, что для этого нужно на концах элемента поставить шарнир, но сейчас увидел, что тогда при расчете в скаде получается недопустимый прогиб прогона и приходится в ручную изменять сечение, чтобы прогон проходил по прогибу.
И еще один момент: рассчитал сечение прогона в ручную и получившееся сечение такое же, как если считать в скаде БЕЗ обозначения шарниров. Т.е. меньше. В ручную проверял как по прочности, так и по прогибу.

p.s. Приложил схему из скада во вложение

[Ильнур]

У Вас прогоны разбиты на две части. Видимо посередке вводите шарнир. У меня все правильно считает, шарнир увеличивает прогиб примерно вдвое.

[AlexCerby]

Прогоны разбиты на две части для того, чтобы узнать прогиб в центре прогона.

шарнир увеличивает прогиб примерно вдвое

При расчете в скаде так и есть. Т.е. получается, что шарниры вводить нужно на концах элементов при шарнирном опирании? А если не вводить шарниры, то скад считает опирание жестким?

AlexCerby, если тип элемента - 5 или 2 - то да. Если 1 и 4 - то на концах шарниры изначально.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai AlexCerby, если тип элемента - 5 или 2 - то да. Если 1 и 4 - то на концах шарниры изначально.

В пространственной модели тип 1 не воспримется. Тип 4 будет иметь шарниры во всех плоскостях. Шарниры надо вставлять осознанно.

Т.е. получается, что шарниры вводить нужно на концах элементов при шарнирном опирании? А если не вводить шарниры, то скад считает опирание жестким?

Вы сопромат не изучали что ли? Посмотрите хотя бы формулы прогиба для балок с шарнирами и с защемлением под распределенной нагрузкой - разница в прогибе в 5 раз. У Вас не полное защемление, а примыкание гибким элементам, и разницу можно как раз ожидать раза в полтора-два.