|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
25.07.2008, 14:36 | #1 | |
Короткий стержень
Инженер-конструктор
Москва
Регистрация: 09.07.2008
Сообщений: 390
|
||
Просмотров: 3985
|
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 09.07.2008
Москва
Сообщений: 390
|
Перекрытие выполняется из ж.б. плиты по проф. настилу. Поэтому чтоб не собирать нагрузки на каждую балку я смоделировал опирание по двум сторонам отодвинув плиту от двух балок на 200мм, чтоб плита не влияла на жесткость каркаса, задал ее толщиной 1см.
В итоге вроде все корректно посчитало по грубым прикидкам, но на коротких эл-ах (200мм) с шарнирами вылезают при подборе немыслеммые балки (100Ш1). а вот без шарниров почти все нормально. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 09.07.2008
Москва
Сообщений: 390
|
1. жесткость ж.б. плиты по проф. листу для меня оценить трудно, а как задать ее в лире не знаю.
2. плита опирается по двум сторонам, крепится на стенку балки через уголки на шурупы, получается шарнир, в лире шарнир плиты со стержнем не задается. поэтому такаю схему и взял. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138
|
Dmitij, Давайте раберемся:
1. Этими короткими стержнями вы пытаетесь смоделировать элемент, через который нагрузка с плиты будет передаваться на балку перекрытия. 2. Как задаете условия примыкания этих коротышей? Если по обоим концам вы задаете шарниры, то получаете геометрически изменяемую систему и в результате полную чушь. Если коротыши связаны с балкой и плитой жесткими узлами, т.е. консоли ортогональные балки, то в местах стыка должны получить моменты закручивающие вашу балку (при одностороннем загружении еще и неуравновешенные). Таким образом, балка будет работать не только на изгиб, но и на кручение. Согласитесь, что это тоже никак не соотносится с реальной работой вашей балки. Может быть я что то не правильно понял, но судя по вашим высказываниям получается то что описано выше. Хотите более детального обсуждения выкладывайте исходник в txt, посмотрим, что вы там на колдовали. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138
|
Dmitij,
Наверное не корректно экспортировались данные в SCAD. Сжесткостями полная ж.... У меня следующие вопросы по схеме: 1. судя по модулю упругости материал каркаса все таки бетон? 2. Триангуляция пластин выполнена очень грубо, фактически нагрузка с пластин на балки передается через три точки (узла), что не совсем корректное представление равномерной передачи нагрузки. 3. Путаница с условиями примакания стержней, где то шарниры где жесткие узлы. 4. В основной своей массе балки примыкают к колоннам жесткими узлами, если у вас все таки металлокаркас, то на практике давольно праблематично сделать жесткие узлы в двух направлениях. 5. расчет выполнить не могу, так как схема нуждается в серьезной доработки под scad, так что не могу ничего сказать про результаты. Но думаю, что для получения приемлемых результатов схему нужно будет серьезно доробатывать. 6. Самое главное, тот вопрос каторый вы задали в самом начале не имеет никакого отношения к проблемам вашей схемы. Разбивка стержня по длине на мелкие участки в вашем случае принципиально ни как не должна сказываться на получаемые результаты. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 09.07.2008
Москва
Сообщений: 390
|
Это прикидычная схемка, когда буду делать окончательно триангуляция меньше будет, каркас будет стальной рамный, есть лесничоно-лифтовые узлы они монолитные, к ним каркас будет крепится шарнирно, жесткости получаются из бетона потому что экспортирую из мономаха, в нем нагляднее все контролировать. В обчем первые расчеты одыкватны, как по балкам так и по колоннам, вот только короткие балки с шарнирами подводять.
По поводу узлов, вроде получается жесткие узлы делать в двух направлениях, а у Вас есть по этому поводу сомнения? А схему над дорабатывать и под Лиру) Последний раз редактировалось Dmitij, 25.07.2008 в 20:01. |
|||
|
||||
Цитата:
А 50Ш1 длиной 200 мм, с первого взгляда, нормально. P.S. Отвечал исключительно на вопрос, задачу не глядел. Хотя я ярый противник усложнения расчетных схем для упрощения сбора нагрузок. Причина: сбор нагрузок четко контролируется, а усложнение расчетной схемы, зачастую, приводит к неочевидным последствиям |
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
IBZ!
Цитата:
Но понимание это - приходит с возрастом - чем проще, тем надежнее! г-н Хворобьев уже чувствуется устал эфтим "расчетчикам" объяснять, что плоская схема хороша для анализа, да и расчеты не главное - сначала весь конструктив надо продумать хорошо (что на что опирается и что нам за это будет!), а потом только считать! п.с. Хотел поддержать исключительно IBZ, задачу и не глядел! Тем более - мне ее и смотреть нечем! Последний раз редактировалось опус, 26.07.2008 в 11:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Dmitij, на самом деле все проще чем кажется. если уж Вам так хочется что то посчитать, а тем более проверить вашу объемную схему на достоверноесть...
Выделите раму - вручную соберите нагрузки, расчитайте только ее в плоском варианте и результаты сравните с объемным решением. Если посчитать - перепроверить таким образом несколько конструкций то у Вас выработается понимание что нужно делать, а главное НУЖНО ЛИ ДЕЛАТЬ ТАК ВООБЩЕ
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138
|
Цитата:
2. На счет жестких узлов у меня сомнений нет, в полоскости рамы нужно делать узел жесткий, из плоскости - шарнир. Попробуйте сконструировать жесткий узел сопряжения балок с двутавром в двух ортогональных направлениях и сами поймете какой это геморой. Тем более, что для этих балок (опирающихся на стенку колонны) это мало что даст, нагрузка на них намного меньше чем на остальные. Делать жесткое соппряжение, чтобы снизить пролетный момент и одновременно значительно усложнить опорный узел экономически нецелесообразно. Себестоймость изготовления жесткого узла в на порядок выше чем шарнирного, и впервую очередь это обусловлено сложностью конструктивного решения и его воплощения. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 09.07.2008
Москва
Сообщений: 390
|
С плоской рамой согласен, спасибо за совет.
Но кто-нибудь знает как задавать жесткость плиты по проф. настилу. Мысль только одна - по эффективной толщине. Но отсюда появляется куча других вопросов: 1. Крепление плиты происходит только за счет шурупов крепления проф листа к уголку, который приваривается к стенке балки. Не опасно ли учитывать такую жесткость с таким креплением в расчетах? И будет ли работать такая плита как жесткость в принципе? 2. И как задать шарнирное соединение стержня с пластиной? Не найдя ответов на эти вопросы, я и принял толщину плиты 1см. И сдвинул две сторны плиты от балок на 200мм, смоделировав опирание по двум сторонам. Схему каркаса поменяли - будет рамно-связевая. Последний раз редактировалось Dmitij, 29.07.2008 в 12:43. |
|||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 12.03.2008
Екатеринбург
Сообщений: 218
|
Dmitij
Посмотрите "Рекомендации по проектированию монолитных железобетонных перекрытий со стальным профилированным настилом, НИИЖБ, 1987 г." (есть в Download) и "Рекомендации по учету жесткости диафрагм из стального профилированного настила в покрытиях одноэтажных производственных зданий при горизонтальных нагрузках. / ЦНИИпроектстальконструкция -1980 г." может, снимутся некоторые вопросы. Цитата:
__________________
Сэкономил на проекте!? – Разоришься на объекте!!! |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138
|
Dmitij,
И еще "информация к размышлению": Ваша схема крепления профнастила с технологической точки зрения не рациональна по следующим причинам: 1. Необходимость устройства доп. элементов (уголков). Сечение этих уголков должно иметь достаточную ширину для опирания профнастила. 2. Дополнительные технологические операции по раскрою арматуры и самого профнастила, что не избежно приведет к определенным отходам производства. 3. В общем расход материалов будет значительно больше. 4. При таком креплении профнастила давольно праблематично устраивать консольные участки перекрытий, а они у вас скорее всего появяться. Учитывая выше изложенное, я бы рекомендовал сделать опирание профлиста с верху балок, это с технологческой точки зрения на много удобнее, да и применение неразрезной схемы может дать свои определенные преимущества. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 09.07.2008
Москва
Сообщений: 390
|
То что если плита сверху это экономичней, это понятно, архи не дают увеличивать высоту перекрытия, заказчик в курсе, это не мои проблемы.
Знаю что если проф. лист крепится по верхнему поясу, то верхний пояс можно считать раскрепленным по всей длине, т.е. получается работает как жесткость? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138
|
Цитата:
А на счет "заказчик в курсе", это до той поры пока деньги считать не начнет, потом, как всегда бывает, "вы инженеры куда смотрели......!!!!" |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Стержень 3D в SCADe | OlegM | SCAD | 9 | 23.03.2011 17:49 |
Стержень, или оболочка | pagafo | Расчетные программы | 8 | 26.11.2007 10:20 |
сжато - изгибаемый стержень. | Dvalin | Расчетные программы | 7 | 10.11.2007 06:20 |
Стержень 3D - Армирование в SCADе | Andy_BV | Железобетонные конструкции | 6 | 29.03.2007 22:35 |