|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Основные практические проблемы моделей оснований начинаются при переходе от строгих решений задач механики сплошной среды, полученных с использованием классического аппарата теории упругости и пластичности для невесомого полупространства к учету весомости среды, определению уравнения состояния грунта с учетом его физической и геометрической анизотропии, особенностей реологических свойств.
Три проблемы перехода: гравитация, дискретность грунта и анизотропия его свойств, особенности реологии. Вторая группа проблем связана с реализацией моделей и в первую очередь с определением параметров среды, получаемых из решения обратных задач и используемых для обработки экспериментальных данных. При сложных моделях, имеющих параметров больше, чем граничных условий, из которых мы их можем получить они не имеют однозначного решения. Определить экспериментально параметры таких моделей, если по крайней мере не установлена между ними корреляция практически невозможно и чем больше параметров, тем более чувствительна модель к их изменению. Необходимо отметить, что на конечном результате сказывается , с учетом перечисленных выше особенностей грунта и различие между напряженно-деформированным состоянием, при котором определяются параметры среды и в решаемой задаче т.е. проблема и в их инвариантности при преобразовании тензоров напряжений и деформаций. Используемые в нормах проектирования модели имеют минимальное количество параметров, получаемых из экспериментальных данных с использованием математического аппарата теории вероятности и математической статистики. Численные методы реализации – действительно вопрос вторичный. Безусловно, имеется тесная связь между первой и второй группой проблем механики грунтов и она определяется законами диалектики развития - это не заткнутый круг, а спираль, стержнем которой является практическая потребность. Но по своей сути все проблемы глубоко интернациональны и объективны, как Гук и Кулон, как лессы пустыни Гоби и Лунный реголит. |
|||
|
||||
Цитата:
[IMG]http://s46.***********/i112/0812/8f/b591e91e54ect.jpg[/IMG]
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. Последний раз редактировалось Cfytrr, 21.12.2008 в 20:54. |
||||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Цитата:
В лучших традициях блестящего теоретика, Вы выдали рекордное количество умных слов на один пост, но при этом не прояснили ни одной из озвученых здесь проблем!!! К чему вообще был весь этот Ваш Опус?! Мне было бы интересно услышать ВАШ ответ на вопрос SergL, из поста #60: в каком случае и при каких условиях осадки вычисляем по модели линейно деформируемого полупространства или линейно-деформируемого слоя? Ответьте пожалуйста коротко (на сколько возможно) и ясно. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Цитата:
Почему я "поднял" эту тему (ведь "начинали" ее много раз до меня)? Потому что Клепиков меня то же удивил. Удивил он меня тем что пишет о высокой сходимости расчетов по Винклеровой модели с результатами испытаний. До недавнего времени я Данную модель серьезно не рассматривал, ввиду ее убогости и очевидной грубости, а прочитанное заставило задуматься. Цитата:
Серёга - Bilder, metod, значит скорее НЕТ чем, да... т.е. теоретически такое возможно - для научного института, при использовании технологий Ansys, но это совершенно не подходит для практических расчетов. Это очередной ушат холодной воды для приверженцев моделей ОКЭ - они далеко не так совершенны как этого бы хотелось. AMS, а ведь верно - водичка... Но красиво... Cfytrr, эээ... я чего то пропустил? Не могу понять сообщение 62 topos2, признаюсь честно (как всегда) не силен в "инкрементной теории". Если есть возможность рассказать что нибудь интересное по этой теме, буду рад усвоить.
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
Regby
Цитата:
Плюс к этому, на форуме много хороших специалистов-гидротехников, которые гораздо изощрённее в грунтах, чем мы - пгс-ники.: рассчитывают и фильтрационную устойчивость основания, осадки во времени, учитывают ползучесть и т.д. Поэтому, я сам стараюсь, по мере возможности, дополнительно изучать механику грунтов, но только для того, чтобы глубже понимать, что хотят сказать в своих постах вышеперечисленные люди. Просто, на самом деле, если считать по-простому - по СНиПу ручками, и для начала выяснить применимость моделей грунта, выяснить, что такое расчётное сопротивление, на что оно влияет и т.д., тогда много вопросов сразу отпадут. А вы в этой теме, мне кажется, поставили рекорд грубости и дерзости к участникам темы, которые, к тому же, к вам отнеслись вполне прилично. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Цитата:
Про необходимость практического применения таких глубоких научных изысков я и не говорил. А приведённый мною пример расчётов больших перемещений - скорее исключение из общей статистики. В практике - нет необходимости в таких расчётах, потому что если начались ТАКИЕ деформации - это уже влечёт за собой разрушительные последствия. А нам для проектирования вполне достаточно лишь отследить момент начала разрушения (это вполне по силам большинству расчётных программ) - чтобы в реальности не довести конструкцию до предела. Такие серьёзные исследования глубоких деформаций проводятся больше в научных целях, в том числе для уточнения расчётных коэффициентов, и сопоставления с экспериментальными данными. Кто-то на этом форуме писал уже давольно давно, про попытки компьютерного моделирования погружения сваи в грунт. (что-то не смог найти поиском) Вот это какраз отличная задача для таких расчётов и изысков. Экспериментальные данные получить не проблема: любую сваю забивая снять данные можно, и скважину рядом пробурить до погружения - не проблема. Из такой модели можно вытащить в результате не мало данных, и по силам сопротивления грунта под нижним концом и по боковой поверхности сваи, и влияние динамической составляющей и много чего ещё. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
SergL, Рекорд дерзости? Возможно - судить не мне. Рекорд грубости - не соглашусь, стараюсь быть корректным, вот только не все отвечают этим, но тыкают лицом в банальности как нашкодившего мальчишку. Лезу ли я не в свой огород? Нет. Я лишь пытаюсь разобраться. Если кого обидел своей пылкостью - прошу прощения, но когда нападают приходится защищаться, если бы я этого не делал, то не услышал бы многих интересных мнений. Хоть я еще и в начале пути, но прогресс уже есть. Предлагаю оставить все обиды - и вместе попробовать что то решить. Еще раз Прошу прощения - бываю резок, но не со зла.
Что касается Цитата:
(и вообще я отвлекся) Итак: хочу понимать что делаю - если я виноват в этом, то только перед Богом. Серёга - Bilder, Естественно такие расчеты очень специфичны и необходимость в них возникает крайне редко, не хочу и не буду спорить. Все вы правильно говорите. Я лишь хочу сказать что... в "плюс" моделям ОКЭ кроме всего прочего указывают возможность расчета по нелинейным зависимостям после повышения напряжений под подошвой фундамента выше расчетного сопротивления грунта, но даже этот "плюс" оказывается весьма органиченным, ибо такой расчет возможен лишь до некоторой стадии. Нет сомнения что под любым фундаментом и в любом геотехническом ооружении возникают "текучие" зоны - обычные конценраторы напряжений, просто чаще всего этими зонами можно пренебреч.
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор Последний раз редактировалось Regby, 21.12.2008 в 15:23. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Учесть реальную жесткость конструкций с трещинами и арматурой - это как минимум нелинейность ж/б. Не решив данную задачу бесполезно что то уточнять в сферах вышних.
А что до дерзости - так это наверно ситуация не простая. Как в рассказе Зощенко "Нервные люди" : Цитата:
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
Regby
Цитата:
А по осадкам и находятся коэфф. постели. Сначала нужно найти осадки, применив либо модель ЛПП либо ЛДС, вычислить по ним коэфф. постели, а потом уже пользоваться моделями Винклера или Пастернака. Поэтому, эти модель Винклера и называют моделированием модели. Вот фрагмент из справки Лиры по определению коэффициентов постели: вам ничего не напоминают эти формулы? А по поводу образования уплотнённого клина: он образуется и при давлении под подошвой равной расчётному сопротивлению, но, несмотря на это, при расчёте осадок методом послойного суммирования, это не учитывается. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.10.2007
Москва
Сообщений: 451
|
Кстати, я тут вспомнил, что изначально метод Винклера разрабатывался для балок, а балками не каждый фундамент назовешь.
SergL, а Вы бы не могли указывать ссылку на литературу, которую приводите в миниатюрах. P.S. Я как гидротехник, который не так часто как хотелось бы считал основание под плотины и шлюзы, могу утвердительно заявить, что шлюзы (доковые камеры, железобетонные) считались как балки на упругом линейно деформируемом полупространстве, основоположником теории считается Жемочкин Б. Н. Последний раз редактировалось metod, 21.12.2008 в 18:58. |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Цитата:
А потом открыть СП 50-101-2004 и обнаружить, что метод линейно-деформируемого слоя как таковой из норм проектирования изъят и осадки фундаментов, в том числе большеразмерных фундаментных плит, а так же при залегании в пределах сжимаемой толщи малосжимаемого грунта определяются по модели линейно деформируемого полупространства методом послойного суммирования ... SergL Цитата:
|
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
SergL - а что еще остается делать, как не проанализировать недостатки моделей и из n зол выбрать наименьшее...
Модель ЛПП (точнее ЛДП) при всех ее недостатках в той постановке, в котрой она реализована в СП в методе послойного суммирования позволяет учитывать физическую анизотропию (рзномодульность среды при нагрузке и разгрузке), влияние собственного веса на напряженно-деформированное состояние, учитывает изменение свойств грунта по глубине, наконец дает возможность определять необходимые парметры достаточно простыми методами. Метод линейно - деформируемого слоя есть (была) одной из попыток приблизить теорию к практике, в особенности в отношении большеразмерных фундаментных плит. Но если внимательно посмотреть на методы его реализации в нормах проектирования, то можно заметить, что он изобилует эмпирическими параметрами, достаточно неопределенными и весьма условными (расчетная толщина ЛДС, в особенности при наличии слоистых напластований), осадка не зависит от собственного веса грунта и в расчетах не учитывается "гамма", есть ряд других особенностей, относящихся к постановке самой задачи и ее граничных условий. То, что по теории ЛДП осадка за контуром (депланация поверхности) превышает экспериментальные данные, то это идет в запас надежности расчета по деформациям. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
SergL, или я чего то непонимаю или... (поправьте меня) Клепиков сравнивает результаты расчета грунта по модели упругого полупространства, которая определяется на базе формул теории упругости с моделью Винклера. Рекомендует он для НАХОЖДЕНИЯ ОСАДОК метод послойного суммирования - это ведь абсолютно разные вещи.
Почему вы отождествляете Метод упругого полупространства с методом послойнойго суммирования? Методы расчета по моделям упругого полупространства описаны в упомянутой уважаемым p_sh книге (см. пост 48), в книге (под рецензией Клепикова) приводится взгляд с другой стороны на методы расчета. Очень занимательно и намного сложнее для восприятия по сравнению с книгой Клепикова. Тем не менее авторы не противоречат друг другу
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор Последний раз редактировалось Regby, 21.12.2008 в 21:06. |
|||
|
||||
там картинка с поперечными деформациями
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
Regby
Цитата:
А ещё AMS очень доступно написал в последнем своём сообщении, причём расставил все точки над i. Советую прочитать его сообщение ещё раз. (как, например, это сделал я) AMS Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Цитата:
И вы не заметили что сами ответили на свой вопрос. Исспользуется расчетная схема метода упругого полупространства, а не сам метод нахождения осадок, а для нахождения этих осадок используется метод послойного суммирования, смотрите ВАШУ же картинку К стати... я должен поправить себя же... да и многих тут. Есть небольшое недопонимание. Смотрим Клепикова стр. 3 Цитата:
Есть Винклеровская модель основания - то же расчетная схема. И Клепиков в своей книги, конечно, говорит о решениях мдели упругого полупространства. В то же время метод послойного суммирования - это ведь по сути прямая пропорциональность между напряжениями и осадками, а это и есть К=P/S, более того, если внимательно читать Клепикова он указывает (к стати Горбунов-Посадов в своей книге то же указывает на это), что метод послойного суммирования это есть способ учесть в модели Винклера размеры плиты и ее форму. Таким образом метод послойного суммирования - это лишь метод определения осадок в теории Винклера...
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор Последний раз редактировалось Regby, 21.12.2008 в 21:47. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Цитата:
В основе метода послойного суммирования (МПС), разумеется, лежит модель ЛДП, откуда не следует что МПС и ЛДП - одно и то же. Достаточно посчитать осадку упругого основания, замоделированного конечными элементами в любой программе, реализующей МКЭ, и Вы увидите, что разница в результатах такого расчета и результатах МПС будет существенная (процентов 20% на вскидку) |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Моделирование свойств материалов в расчетных программах | Regby | Расчетные программы | 24 | 18.02.2010 16:41 |
Наиневыгодное расположение нагрузок в расчетных программах | Розмысл | Расчетные программы | 14 | 27.07.2009 11:03 |