| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Моделирование оснований "за бугром" и в разных расчетных программах

Моделирование оснований "за бугром" и в разных расчетных программах

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 18.12.2008, 09:26
Моделирование оснований "за бугром" и в разных расчетных программах
Regby
 
р. Татарстан
Регистрация: 05.10.2007
Сообщений: 4,840

Целью данной темы является получение, некоторых знаний, которые никак не удается найти. А именно как моделируют основания иностранныые проектировщики? И вообще... какие методы расчета упругого основания реализованы в различных МКЭ программах?

Проблема собственно такая: SCAD, Перельмутер, в наличии 4 варианта моделирования оснований:
1 ОКЭ
2 Модель Винклера упрощенная
3 Модель Винклреа расширенная (через КРОСС)
4 Модель Пастернака (со всеми вариациями)

Robot ME нигде информации раздобыть не удается, самостоятельно найдено 2 метода моделирования оснований:
1 ОКЭ
2 Модель Винклера упрощенная

Как обстоят дела в иных программных средствах? Все мы их знаем
Ansys, Лира, MicroFE (насколько я понимаю правильно называть ING+),STARK, возможно Plaxis итд

Читаю книгу "Расчет конструкций на упругом основании С.Н. Клепикова - книга середины прошлого века, в ней сказано что зарубежом практические расчеты выполняются моделью Винклера (с постоянным коэффициентом пастели). Что изменилось спустя пол века? Может быть этим следует объяснить такую "убогую" ситуацию с моделированием оснований в таком по настоящему ПРОДВИНУТОМ (без сарказма) Robot ME.

Ожидаю мнений.
Спасибо.
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор
Просмотров: 45827
 
Непрочитано 21.12.2008, 07:41
1 | #61
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657


Основные практические проблемы моделей оснований начинаются при переходе от строгих решений задач механики сплошной среды, полученных с использованием классического аппарата теории упругости и пластичности для невесомого полупространства к учету весомости среды, определению уравнения состояния грунта с учетом его физической и геометрической анизотропии, особенностей реологических свойств.
Три проблемы перехода: гравитация, дискретность грунта и анизотропия его свойств, особенности реологии.
Вторая группа проблем связана с реализацией моделей и в первую очередь с определением параметров среды, получаемых из решения обратных задач и используемых для обработки экспериментальных данных. При сложных моделях, имеющих параметров больше, чем граничных условий, из которых мы их можем получить они не имеют однозначного решения. Определить экспериментально параметры таких моделей, если по крайней мере не установлена между ними корреляция практически невозможно и чем больше параметров, тем более чувствительна модель к их изменению.
Необходимо отметить, что на конечном результате сказывается , с учетом перечисленных выше особенностей грунта и различие между напряженно-деформированным состоянием, при котором определяются параметры среды и в решаемой задаче т.е. проблема и в их инвариантности при преобразовании тензоров напряжений и деформаций.
Используемые в нормах проектирования модели имеют минимальное количество параметров, получаемых из экспериментальных данных с использованием математического аппарата теории вероятности и математической статистики.
Численные методы реализации – действительно вопрос вторичный.
Безусловно, имеется тесная связь между первой и второй группой проблем механики грунтов и она определяется законами диалектики развития - это не заткнутый круг, а спираль, стержнем которой является практическая потребность.
Но по своей сути все проблемы глубоко интернациональны и объективны, как Гук и Кулон, как лессы пустыни Гоби и Лунный реголит.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 13:07
#62
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 4,811
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Regby Посмотреть сообщение
...образуется зона уплотненного грунта (в виде клина), которая "выдавливает" из под краев остальной грунт. Удается ли это смоделировать расчетом ОКЭ в нелинейной постановке?
Вот это подразумевалось?

[IMG]http://s46.***********/i112/0812/8f/b591e91e54ect.jpg[/IMG]
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.

Последний раз редактировалось Cfytrr, 21.12.2008 в 20:54.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 14:02
#63
topos2


 
Регистрация: 03.11.2006
Петербург
Сообщений: 868


Первый раз прочитал тему. Далеко зашли

Для Regby.
Еще, для грунтовых оснований в расчетных комплексах, вы не затронули темы учета ползучести и неравномерность в нарастании напряжений (инкрементная теория)
topos2 вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 14:24
#64
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


Цитата:
Сообщение от AMS Посмотреть сообщение
Основные практические проблемы моделей оснований начинаются при переходе от строгих решений задач механики сплошной среды, полученных с использованием классического аппарата теории упругости и пластичности для невесомого полупространства к учету весомости среды, определению уравнения состояния грунта с учетом его физической и геометрической анизотропии, особенностей реологических свойств.
Три проблемы перехода: гравитация, дискретность грунта и анизотропия его свойств, особенности реологии.
Вторая группа проблем связана с реализацией моделей и в первую очередь с определением параметров среды, получаемых из решения обратных задач и используемых для обработки экспериментальных данных. При сложных моделях, имеющих параметров больше, чем граничных условий, из которых мы их можем получить они не имеют однозначного решения. Определить экспериментально параметры таких моделей, если по крайней мере не установлена между ними корреляция практически невозможно и чем больше параметров, тем более чувствительна модель к их изменению.
Необходимо отметить, что на конечном результате сказывается , с учетом перечисленных выше особенностей грунта и различие между напряженно-деформированным состоянием, при котором определяются параметры среды и в решаемой задаче т.е. проблема и в их инвариантности при преобразовании тензоров напряжений и деформаций.
Используемые в нормах проектирования модели имеют минимальное количество параметров, получаемых из экспериментальных данных с использованием математического аппарата теории вероятности и математической статистики.
Численные методы реализации – действительно вопрос вторичный.
Безусловно, имеется тесная связь между первой и второй группой проблем механики грунтов и она определяется законами диалектики развития - это не заткнутый круг, а спираль, стержнем которой является практическая потребность.
Но по своей сути все проблемы глубоко интернациональны и объективны, как Гук и Кулон, как лессы пустыни Гоби и Лунный реголит.
АМS, браво!
В лучших традициях блестящего теоретика, Вы выдали рекордное количество умных слов на один пост, но при этом не прояснили ни одной из озвученых здесь проблем!!! К чему вообще был весь этот Ваш Опус?!

Мне было бы интересно услышать ВАШ ответ на вопрос SergL, из поста #60:
в каком случае и при каких условиях осадки вычисляем по модели линейно деформируемого полупространства или линейно-деформируемого слоя?

Ответьте пожалуйста коротко (на сколько возможно) и ясно.
Серёга - Bilder вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.12.2008, 14:33
#65
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


Цитата:
Просто надо попробовать посчитать осадки ручками, сразу всё ясно станет.
SergL, у меня просьба - не надо делать вид что вы тут самый умный - не для того собрались. Если Вам все ясно - так лучше поделитесь, а то наблюдается странная тенденция - чем больше человек знает - тем меньше ему ясно и тем больше он сомневатеся (далеко не себя имею ввиду).
Почему я "поднял" эту тему (ведь "начинали" ее много раз до меня)? Потому что Клепиков меня то же удивил. Удивил он меня тем что пишет о высокой сходимости расчетов по Винклеровой модели с результатами испытаний. До недавнего времени я Данную модель серьезно не рассматривал, ввиду ее убогости и очевидной грубости, а прочитанное заставило задуматься.

Цитата:
ну и где же логика?!
Логика тут (на мой взгляд) весьма очевидна. Нельзя отрицать методы расчета если в данной конкретной задаче они имеют достаточную точность. Если внимательно прочитать - Клепиков себе не противоречит (все ИМХО, конечно)

Серёга - Bilder, metod, значит скорее НЕТ чем, да... т.е. теоретически такое возможно - для научного института, при использовании технологий Ansys, но это совершенно не подходит для практических расчетов. Это очередной ушат холодной воды для приверженцев моделей ОКЭ - они далеко не так совершенны как этого бы хотелось.

AMS, а ведь верно - водичка... Но красиво...

Cfytrr, эээ... я чего то пропустил? Не могу понять сообщение 62

topos2, признаюсь честно (как всегда) не силен в "инкрементной теории". Если есть возможность рассказать что нибудь интересное по этой теме, буду рад усвоить.
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор
Regby вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 14:52
#66
SergL

инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452


Regby
Цитата:
SergL, у меня просьба - не надо делать вид что вы тут самый умный - не для того собрались
Здрасте! Чтобы я как-то показывал, что я самый умный, и тем более в механике грунтов, когда на форуме есть столько хороших геотехников - все их прекрасно знают.

Плюс к этому, на форуме много хороших специалистов-гидротехников, которые гораздо изощрённее в грунтах, чем мы - пгс-ники.: рассчитывают и фильтрационную устойчивость основания, осадки во времени, учитывают ползучесть и т.д.

Поэтому, я сам стараюсь, по мере возможности, дополнительно изучать механику грунтов, но только для того, чтобы глубже понимать, что хотят сказать в своих постах вышеперечисленные люди.

Просто, на самом деле, если считать по-простому - по СНиПу ручками, и для начала выяснить применимость моделей грунта, выяснить, что такое расчётное сопротивление, на что оно влияет и т.д., тогда много вопросов сразу отпадут.

А вы в этой теме, мне кажется, поставили рекорд грубости и дерзости к участникам темы, которые, к тому же, к вам отнеслись вполне прилично.
SergL вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 15:00
#67
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


Цитата:
Сообщение от Regby Посмотреть сообщение
...
Серёга - Bilder, metod, значит скорее НЕТ чем, да... т.е. теоретически такое возможно - для научного института, при использовании технологий Ansys, но это совершенно не подходит для практических расчетов. Это очередной ушат холодной воды для приверженцев моделей ОКЭ - они далеко не так совершенны как этого бы хотелось.
...
- А хотелось ли нам такого совершенства?
Про необходимость практического применения таких глубоких научных изысков я и не говорил. А приведённый мною пример расчётов больших перемещений - скорее исключение из общей статистики. В практике - нет необходимости в таких расчётах, потому что если начались ТАКИЕ деформации - это уже влечёт за собой разрушительные последствия. А нам для проектирования вполне достаточно лишь отследить момент начала разрушения (это вполне по силам большинству расчётных программ) - чтобы в реальности не довести конструкцию до предела.
Такие серьёзные исследования глубоких деформаций проводятся больше в научных целях, в том числе для уточнения расчётных коэффициентов, и сопоставления с экспериментальными данными.
Кто-то на этом форуме писал уже давольно давно, про попытки компьютерного моделирования погружения сваи в грунт. (что-то не смог найти поиском) Вот это какраз отличная задача для таких расчётов и изысков. Экспериментальные данные получить не проблема: любую сваю забивая снять данные можно, и скважину рядом пробурить до погружения - не проблема. Из такой модели можно вытащить в результате не мало данных, и по силам сопротивления грунта под нижним концом и по боковой поверхности сваи, и влияние динамической составляющей и много чего ещё.
Серёга - Bilder вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.12.2008, 15:11
#68
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


SergL, Рекорд дерзости? Возможно - судить не мне. Рекорд грубости - не соглашусь, стараюсь быть корректным, вот только не все отвечают этим, но тыкают лицом в банальности как нашкодившего мальчишку. Лезу ли я не в свой огород? Нет. Я лишь пытаюсь разобраться. Если кого обидел своей пылкостью - прошу прощения, но когда нападают приходится защищаться, если бы я этого не делал, то не услышал бы многих интересных мнений. Хоть я еще и в начале пути, но прогресс уже есть. Предлагаю оставить все обиды - и вместе попробовать что то решить. Еще раз Прошу прощения - бываю резок, но не со зла.

Что касается
Цитата:
Просто, на самом деле, если считать по-простому - по СНиПу ручками, и для начала выяснить применимость моделей грунта, выяснить, что такое расчётное сопротивление, на что оно влияет и т.д., тогда много вопросов сразу отпадут.
Некоторые вещи "ручками" просто не посчитать, а тем более по СНиП, и вы сами это прекрасно знаете. Например как по СНиП посчитать фундаментую плиту больших размеров? Или учесть перераспределение усилий в расчетной схеме с учетом грунта? Но больше всего мне нравится задача учесть в расчете реальную жесткость конструкций - с трещинами и арматурой... а значит и реальные деформации.. а значит и реальные усилия в них.
(и вообще я отвлекся)

Итак: хочу понимать что делаю - если я виноват в этом, то только перед Богом.

Серёга - Bilder, Естественно такие расчеты очень специфичны и необходимость в них возникает крайне редко, не хочу и не буду спорить. Все вы правильно говорите. Я лишь хочу сказать что... в "плюс" моделям ОКЭ кроме всего прочего указывают возможность расчета по нелинейным зависимостям после повышения напряжений под подошвой фундамента выше расчетного сопротивления грунта, но даже этот "плюс" оказывается весьма органиченным, ибо такой расчет возможен лишь до некоторой стадии. Нет сомнения что под любым фундаментом и в любом геотехническом ооружении возникают "текучие" зоны - обычные конценраторы напряжений, просто чаще всего этими зонами можно пренебреч.
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор

Последний раз редактировалось Regby, 21.12.2008 в 15:23.
Regby вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 15:19
#69
Patrick Henry


 
Сообщений: n/a


Учесть реальную жесткость конструкций с трещинами и арматурой - это как минимум нелинейность ж/б. Не решив данную задачу бесполезно что то уточнять в сферах вышних.
А что до дерзости - так это наверно ситуация не простая. Как в рассказе Зощенко "Нервные люди" :
Цитата:
Главная причина - народ очень уж нервный. Расстраивается по мелким пустякам. Горячится. И через это дерется грубо, как в тумане.
Оно, конечно, после гражданской войны нервы, говорят, у народа завсегда расшатываются.
 
 
Непрочитано 21.12.2008, 18:18
#70
SergL

инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452


Regby
Цитата:
Некоторые вещи "ручками" просто не посчитать, а тем более по СНиП, и вы сами это прекрасно знаете. Например как по СНиП посчитать фундаментую плиту больших размеров? Или учесть перераспределение усилий в расчетной схеме с учетом грунта?
Я имел ввиду расчёт "ручками" осадок, а не плит на упругом основании.
А по осадкам и находятся коэфф. постели. Сначала нужно найти осадки, применив либо модель ЛПП либо ЛДС, вычислить по ним коэфф. постели, а потом уже пользоваться моделями Винклера или Пастернака.
Поэтому, эти модель Винклера и называют моделированием модели.
Вот фрагмент из справки Лиры по определению коэффициентов постели: вам ничего не напоминают эти формулы?

А по поводу образования уплотнённого клина: он образуется и при давлении под подошвой равной расчётному сопротивлению, но, несмотря на это, при расчёте осадок методом послойного суммирования, это не учитывается.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: осадка1.jpg
Просмотров: 216
Размер:	40.1 Кб
ID:	13835  Нажмите на изображение для увеличения
Название: осадка3.jpg
Просмотров: 155
Размер:	12.3 Кб
ID:	13837  Нажмите на изображение для увеличения
Название: осадка2.JPG
Просмотров: 176
Размер:	25.1 Кб
ID:	13838  
SergL вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 18:47
#71
metod


 
Регистрация: 09.10.2007
Москва
Сообщений: 451


Кстати, я тут вспомнил, что изначально метод Винклера разрабатывался для балок, а балками не каждый фундамент назовешь.
SergL, а Вы бы не могли указывать ссылку на литературу, которую приводите в миниатюрах.
P.S. Я как гидротехник, который не так часто как хотелось бы считал основание под плотины и шлюзы, могу утвердительно заявить, что шлюзы (доковые камеры, железобетонные) считались как балки на упругом линейно деформируемом полупространстве, основоположником теории считается Жемочкин Б. Н.

Последний раз редактировалось metod, 21.12.2008 в 18:58.
metod вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 19:01
#72
SergL

инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452


metod
это, как я уже писал, выдержки из Лировской справки.
то же самое пишет и Клепиков, книга лежит в даунлоаде.
конкретное место, где он это пишет, см. пост №60.
SergL вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 19:58
#73
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657


Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder Посмотреть сообщение
....Мне было бы интересно услышать ВАШ ответ на вопрос SergL, из поста #60:
в каком случае и при каких условиях осадки вычисляем по модели линейно деформируемого полупространства или линейно-деформируемого слоя?

Ответьте пожалуйста коротко (на сколько возможно) и ясно.
Для этого достаточно открыть СНиП 2.02.01-83, или Пособие к нему.
А потом открыть СП 50-101-2004 и обнаружить, что метод линейно-деформируемого слоя как таковой из норм проектирования изъят и осадки фундаментов, в том числе большеразмерных фундаментных плит, а так же при залегании в пределах сжимаемой толщи малосжимаемого грунта определяются по модели линейно деформируемого полупространства методом послойного суммирования ...
SergL
Цитата:
... Затем на стр.19 в формуле 13 он ( Клепиков) предлагает для вычисления осадки пользоваться формулой послойного суммирования - т.е. методом ЛПП! ну и где же логика?!
Почему - коротким ответ на вопрос не получиться, но суть его в трех строчках изложена в # 61.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 20:05
#74
SergL

инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452


AMS
интересно, почему Клепиков модель ЛПП сначала критикует и отвергает, а потом рекомендует?
SergL вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 20:58
#75
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657


SergL - а что еще остается делать, как не проанализировать недостатки моделей и из n зол выбрать наименьшее...
Модель ЛПП (точнее ЛДП) при всех ее недостатках в той постановке, в котрой она реализована в СП в методе послойного суммирования позволяет учитывать физическую анизотропию (рзномодульность среды при нагрузке и разгрузке), влияние собственного веса на напряженно-деформированное состояние, учитывает изменение свойств грунта по глубине, наконец дает возможность определять необходимые парметры достаточно простыми методами.
Метод линейно - деформируемого слоя есть (была) одной из попыток приблизить теорию к практике, в особенности в отношении большеразмерных фундаментных плит. Но если внимательно посмотреть на методы его реализации в нормах проектирования, то можно заметить, что он изобилует эмпирическими параметрами, достаточно неопределенными и весьма условными (расчетная толщина ЛДС, в особенности при наличии слоистых напластований), осадка не зависит от собственного веса грунта и в расчетах не учитывается "гамма", есть ряд других особенностей, относящихся к постановке самой задачи и ее граничных условий.
То, что по теории ЛДП осадка за контуром (депланация поверхности) превышает экспериментальные данные, то это идет в запас надежности расчета по деформациям.
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.12.2008, 20:59
#76
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


SergL, или я чего то непонимаю или... (поправьте меня) Клепиков сравнивает результаты расчета грунта по модели упругого полупространства, которая определяется на базе формул теории упругости с моделью Винклера. Рекомендует он для НАХОЖДЕНИЯ ОСАДОК метод послойного суммирования - это ведь абсолютно разные вещи.
Почему вы отождествляете Метод упругого полупространства с методом послойнойго суммирования?

Методы расчета по моделям упругого полупространства описаны в упомянутой уважаемым p_sh книге (см. пост 48), в книге (под рецензией Клепикова) приводится взгляд с другой стороны на методы расчета. Очень занимательно и намного сложнее для восприятия по сравнению с книгой Клепикова. Тем не менее авторы не противоречат друг другу
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор

Последний раз редактировалось Regby, 21.12.2008 в 21:06.
Regby вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 20:59
#77
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 4,811
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Regby Посмотреть сообщение
Cfytrr, эээ... я чего то пропустил? Не могу понять сообщение 62
там картинка с поперечными деформациями
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 21:19
#78
SergL

инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452


Regby

Цитата:
Почему вы отождествляете Метод упругого полупространства с методом послойнойго суммирования?
Вот вы очень обижаетесь, когда вам начинают говорить банальности, отправлять к СНиПу и т.д., а зря, см. фрагменты из СНиП "Основания и фундаменты"
А ещё AMS очень доступно написал в последнем своём сообщении, причём расставил все точки над i.
Советую прочитать его сообщение ещё раз. (как, например, это сделал я)

AMS
Цитата:
Модель ЛПП (точнее ЛДП) при всех ее недостатках в той постановке, в котрой она реализована в СП в методе послойного суммирования
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: СНиП Основания.jpg
Просмотров: 162
Размер:	19.4 Кб
ID:	13853  Нажмите на изображение для увеличения
Название: СНиП Основания2.jpg
Просмотров: 146
Размер:	29.4 Кб
ID:	13854  
SergL вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.12.2008, 21:34
#79
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


Цитата:
Сообщение от SergL Посмотреть сообщение
Regby

Вот вы очень обижаетесь, когда вам начинают говорить банальности, отправлять к СНиПу и т.д., а зря, см. фрагменты из СНиП "Основания и фундаменты"
А ещё AMS очень доступно написал в последнем своём сообщении, причём расставил все точки над i.
Советую прочитать его сообщение ещё раз. (как, например, это сделал я)
AMS
Спасибо я конечно же это сделал. А теперь примтие мой совет - почитатйте вышеуказанную мною книгу доктора технических наук М.И. Горбунова-Посадова "расчет конструкций на упругом основании" Там приводиться огромное количество решений всевозмжных конструкций на упругом основании, осадки там определяются из дифференциальных выражений, сложнейших и требующих вдумчивого изучения.

И вы не заметили что сами ответили на свой вопрос. Исспользуется расчетная схема метода упругого полупространства, а не сам метод нахождения осадок, а для нахождения этих осадок используется метод послойного суммирования, смотрите ВАШУ же картинку

К стати... я должен поправить себя же... да и многих тут. Есть небольшое недопонимание. Смотрим Клепикова стр. 3
Цитата:
Методы расчета конструкций, лежащих на грунте, в зависимости от принятых моделей основания можно разбить на 3 группы:
1 Методы, базирующиеся на Винклеровской модели основания
2 методы базирующиеся на теории упругого полупространства
3 Методы базирующиеся на комбинируемых моделях упругого основания
Отсюда имеем. Есть теория упругого полупростанства - расчетная схема, а есть методы ее решения, от разных авторов с использованием теории упругости
Есть Винклеровская модель основания - то же расчетная схема. И Клепиков в своей книги, конечно, говорит о решениях мдели упругого полупространства. В то же время метод послойного суммирования - это ведь по сути прямая пропорциональность между напряжениями и осадками, а это и есть К=P/S, более того, если внимательно читать Клепикова он указывает (к стати Горбунов-Посадов в своей книге то же указывает на это), что метод послойного суммирования это есть способ учесть в модели Винклера размеры плиты и ее форму.

Таким образом метод послойного суммирования - это лишь метод определения осадок в теории Винклера...
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор

Последний раз редактировалось Regby, 21.12.2008 в 21:47.
Regby вне форума  
 
Непрочитано 21.12.2008, 21:44
#80
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


Цитата:
Сообщение от SergL Посмотреть сообщение
Regby



Вот вы очень обижаетесь, когда вам начинают говорить банальности, отправлять к СНиПу и т.д., а зря, см. фрагменты из СНиП "Основания и фундаменты"
А ещё AMS очень доступно написал в последнем своём сообщении, причём расставил все точки над i.
Советую прочитать его сообщение ещё раз. (как, например, это сделал я)

AMS
Подождиет ликовать, SergL

В основе метода послойного суммирования (МПС), разумеется, лежит модель ЛДП, откуда не следует что МПС и ЛДП - одно и то же.

Достаточно посчитать осадку упругого основания, замоделированного конечными элементами в любой программе, реализующей МКЭ, и Вы увидите, что разница в результатах такого расчета и результатах МПС будет существенная (процентов 20% на вскидку)
RomanM вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Моделирование оснований "за бугром" и в разных расчетных программах

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Моделирование свойств материалов в расчетных программах Regby Расчетные программы 24 18.02.2010 16:41
Наиневыгодное расположение нагрузок в расчетных программах Розмысл Расчетные программы 14 27.07.2009 11:03