[Stam]

Опишу суть проблемы. Здание существующее. Несколько лет назад рядом с ним начали возводить огромную монолитную махину вплотную к существующему здания. Заглубление нового здания порядка 20м. Сначала вбили стену из буронабивных свай со стороны фасада существующего здания. Сваи сбивались вплотную к существующим фундаментам. Соответственно в процесе вбивания свая фундаменты существующего здания (2 первых ряда колонн) начали садиться и смещаться наружу. Основание существующего здания - щебеночная подготовка 1,5-1,8м. Глубина заложения фундаментов -0,5м.
Фундаменты столбчатые монолитные.
Колонны сталебетонные. Стальные круглые трубы, внутни железобетон.
Перекрытие - монолитное по профнастилу (несъемная опалубка).
Балки стальные двутавровые замоноличены в перекрытии.
Узлы стыков балок с колоннами жесткие.

При расчете в SCADе задаю смещения колонн наружу здания (смещения определены по размерам трещин в монолитном полу в уровне стыка с колоннами - 5-30мм). В результате расчета получаю усилия в узлах стыка балок первого этажа с колоннами просто запределные. При расчете узлов по еврокоду (проет финский) коэффициент перегрузки доходит до К=8.

При расчетах использовал следущие упрощения:
1. Жесткость колонн задана как для монолитного железобетонного сечения (без учета стальной обоймы),
2. Жесткость перекрытия задана без учета профнастила,
3. Не учитывалось упругое основание,
4. Узлы расчитаны без учета защемления в теле монолитного перекрытия.

Подскажите, может кто сталкивался с подобными ситуациями:
1. На сколько достоверен расчета каркаса со смещенными фундаментами?
2. Как учесть защемление узла в монолитном перекрытии? И стоит ли его вообще учитывать?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Stam задаю смещения колонн наружу здания

Опишите, каким образом.

Сообщение от Stam 1. На сколько достоверен расчета каркаса со смещенными фундаментами?

Если просто с линейным смещением - то туфта. Вы уверены, что фундаменты сами не повернулись вместе с колонной. Любое вынужденное смещение в линейном расчете будет давать уже значительные усилия, тем более на 3 см.

[vv_77]

Сообщение от Stam смещения определены по размерам трещин в монолитном полу в уровне стыка с колоннами - 5-30мм

т.е. с конструкцией уже произошли какие-то серьезные изменения, свидетельствующие о разрушении (повреждении) отдельных элементов.

В результате расчета получаю усилия в узлах стыка балок первого этажа с колоннами просто запределные

Что только подтверждает наблюдаемое в самом каркасе.

Думаю, Вам надо проанализировать повреждения каркаса и учесть их в расчетной модели, тогда все станет на свои места. Ясно, что многие элементы уже ушли в пластику. Как это сделать конкретно в СКАДе, не знаю. Но линейный расчет тут некорректен, ИМХО.

[Шмидт]

Господа, я думаю что не надо отягощать тему и хотя бы прикинуть усилия от линейного смещения. Нагрузки у нас задаются либо усилиями либо перемещениями. Так почему бы сначала просто не прикинуть как будет при данной постановке задачи.

Естественно, что если в конструкции трещины, то достоверный расчет не зделаешь НИ В КАКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ ПРОГРАММЕ, да и серьезные тоже моделируют достаточно условно. Так что надо трезво подходить к данной проблеме.

Stam какова цель расчета?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Шмидт Так почему бы сначала просто не прикинуть как будет при данной постановке задачи

Можно прикинуть, но нужну податливости, в том числе и грунтового основания, иначе ничего не получится.

[Шмидт]

Сообщение от SergeyKonstr Можно прикинуть, но нужну податливости, в том числе и грунтового основания, иначе ничего не получится.

так ето не сложно учесть. Если у автора получился коэффициент 8. Это свидетельствует что так считать нельзя

[Stam]

Сообщение от SergeyKonstr; Если просто с линейным смещением - то туфта. Вы уверены, что фундаменты сами не повернулись вместе с колонной. Любое вынужденное смещение в линейном расчете будет давать уже значительные усилия, тем более на 3 см

Смещение колонн задавал как линейные смещения. У базы колонн возможен поворт, т.к. опирается база на стакан фундамента через резиные подкладки.

Сообщение от Шмидт Stam какова цель расчета?

Цель расчета определить более менее реальные усилия в узлах. Какова угроза обрушения, и соответственно проанализировать возможные варианты выхода из ситуации

Сообщение от vv_77; Думаю, Вам надо проанализировать повреждения каркаса и учесть их в расчетной модели, тогда все станет на свои места. Ясно, что многие элементы уже ушли в пластику. Как это сделать конкретно в СКАДе, не знаю. Но линейный расчет тут некорректен, ИМХО.

В том то и дело что основные повреждения каркаса имеются только в уровне пола первого этажа. В уровне пола второго этажа имеются незначительные трещины в месте сочленения перекрытие/колонна (0,2..0,3мм). Сварные швы (в тех местах где до них добрались) пока целые.

Может у кого есть предложения по тому как приблизить расчет к реальности?

Сообщение от Stam Цель расчета определить более менее реальные усилия в узлах. Какова угроза обрушения, и соответственно проанализировать возможные варианты выхода из ситуации

Интересная задачка...
Если хотите оценить угрозу разрушения - создайте уже деформированную схему и посмотрите

[Stam]

Сообщение от acid Если хотите оценить угрозу разрушения - создайте уже деформированную схему и посмотрите

А как мне учесть появившиеся усилия в узлах от смещений (узлы ведь жесткие) при создании деформированной схемы?

И еще хотелось бы услышать ответ на вопрос №2 в первом посте, если кто сталкивался с такими узлами.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Stam У базы колонн возможен поворт, т.к. опирается база на стакан фундамента через резиные подкладки.

Это что, ближе к шарниру?
Если вы в расчетной схеме в линейной постановке задачи оставляете другие узлы схемы как линейно не смещаемыми, не задаете податливость фундаментов, в том числе и на поворот(крен), вертикальные перемещения, ничего хорошего не получите.
На вопрос 2 нужно знать конструкцию этого перекрытия (опалубку, схему арматуры).

Да никак не учитывайте - схема уже приняла новое деформированное состояние. Создайте ее как она есть сейчас. Усилия конечно в узлах есть - но они соответствуют настоящему состоянию схемы, после деформирования. А пррофлист - тут схему надо знать - учитывали его как арматуру или нет... если нет - то он только раскрепляет балки

[Stam]

Сообщение от SergeyKonstr Это что, ближе к шарниру?Если вы в расчетной схеме в линейной постановке задачи оставляете другие узлы схемы как линейно не смещаемыми, не задаете податливость фундаментов, в том числе и на поворот(крен), вертикальные перемещения, ничего хорошего не получите.

Шарниром считать этот узел сложно. Поворот базы колонны возможен только на очень незначительные углы, которые могут быть возможны изза наличия зазоров между анкерными болтами и отверстиями в базе и не бесконечной жесткости анкерных болтов.

Попоробую задать упругость основания, посмотрим, что из этого получится.

По поводу узлов. К колонне приварена вертикальная фасонка. Двутавровая балки крепится к ней на болтах. Профлист лежит на нижних полках двутавра. Монолитное перекрытия выполнено больше высоты двутавра на 3-4 см. Армирование - сетки как нижние так и верхние.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Stam Поворот базы колонны возможен только на очень незначительные углы,

В линейной схеме и незначительный угол может играть роль.