|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 849
|
В общем, если сравнить, для кустового расположения по Изм.1 и просто СП разница невелика (для конкретного моего случая получилось 1,2%
Это для куста. для свай одлиночных: 13% Но тут стоит оговориться, что для повышенного уровня ответственности одиночные сваи почти не применяются, по-крайней мере, я не встречал
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" Последний раз редактировалось Виkтор, 26.06.2017 в 14:03. |
|||
|
||||
геолог Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 148
|
Изменения №1 к СП 24.13330.2011, приложение Б.
Кто может растолковать смысл формулы (Б.З) Rs = 0,63*корень(pa*Rci) Непонятен именно переход от сопротивления одноосному сжатию к сопротивлению по боковой поверхности, вроде как не взаимосвязанные величины. Спасибо. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 849
|
Данного приложения же не было раньше?
Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай? Просто как-то не укладывается в голове, зачем проходить скальный грунт...
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
геолог Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 148
|
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 849
|
Ну кроме того, что экспериментальным путем, не приходит ничего на ум.
Правда слабо верится, что эксперименты (испытания) "наши". Если я ошибаюсь - буду крайне удивлен, причем приятно. Т.к. залатали белое пятнышко в нормах, что, по-сути, неплохо. Так что пользуйтесь, пока не передумали
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
геолог Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 148
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
По Изменению 1 к СП 24.13330 возник вопрос по определению несущей способности буронабивной сваи с уширением.
В редакции без Изменения 1 коэффициент γсR сваи с уширением был равен 1. И только для бетонируемых подводным способом - 0,9. Кстати, если бетонирование под глинистым раствором, считается ли это подводным способом? В редакции с Изменением 1 данный коэффициент переименовали в γR,R и теперь для свай с уширением он стал равен 0,5 при "сухом" бетонировании и 0,3 при подводном. То есть, получается, что несущую способность сваи с уширением при определённых условиях снизили от 50% до 100%? Или как? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Ещё назрел вопиющий вопрос по Изменению 1 к СП 24.13330. А именно по расчёту осадки одиночной сваи с уширением.
В редакции до Изменения 1 осадка определялась по формуле: s = 0,22*N/G2*db + N*L/EA При этом первая часть слагаемого представляла собой осадку пяты сваи как полусферического штампа на однородном полупростарнстве и зависела напрямую от нагрузки, вторая часть слагаемого это укорочение за счёт сжатия ствола сваи.В редакции с Изменением 1 осадку нужно определять по формуле: s = 1-V2/G2*db + N*L/EA Изменения в первой части слагаемого кардинальные! Теперь осадка сваи вообще не зависит от нагрузки и значение слагаемого близко к нулевому. Что за ерунда? Может здесь опечатка? |
|||
|
||||
Другие берега Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 314
|
Обратитесь к разработчикам (только составьте официальное письмо от организации). Вероятнее всего опечатка, т.к. даже по размерностям не сходится.
__________________
День прожит зря, если за день ты не узнал ничего нового! |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 849
|
Господа, интересно Ваше мнение по поводу пункта 7.7.6 в СП24 изм.1:
«Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.» Данное требование уже было прописано в ГОСТ 27751-2014, но не в такой явной форме и до поры до времени удавалось отбиваться от экспертов. Кто-то уже выполнял подобные требования?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Как это Вам удавалось отбиваться от расчёта в двух программах для объектов повышенного уровня ответственности?
И что тут такого неприемлемого в том, чтобы считать по двум программам. Мы и для обычного уровня ответственности проверяем считаем в ЛИРЕ+SCADе минимум. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Жестких, директивных, возможно, и нет. А рекомендательные и "хотелки" экспертов есть: выше упомянутый п.12.4 ГОСТ 27751-2014, п.7.3.17 ТСН 31–332–2006, Письмо ГГЭ от 28 июня 2004 года № 24–10–3/1281.
И с Экспертизой не всегда получается играть в "переписку", чтоб что-то не делать. Если не предоставишь это, то получишь другое в 5 раз более затратное. Но тут я спорить сильно не буду, каждый опирается на свой опыт и частные случаи... С другой стороны, данную процедуру делать следует не столько для экспертизы, а ещё и для себя...ведь, напомню, мы говорим о зданиях и сооружения КС-3. Обращу также внимание, Виkтор, если прочитать внимательно пункт в СП24: «... Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.» То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 849
|
Именно
Цитата:
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
КЖ Регистрация: 23.03.2013
Москва
Сообщений: 12
|
Цитата:
В.25 Расчет конструктивных систем методом конечных элементов следует производить с использованием специальных сертифицированных в России компьютерных программ. Для конструктивных систем зданий и сооружений класса КС-3, имеющих повышенный уровень ответственности по ГОСТ 27751, расчет необходимо выполнять не менее чем по двум различным компьютерным программам независимыми организациями. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 849
|
Что бы это значило
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение. | Armin | Прочее. Архитектура и строительство | 450 | 12.04.2016 11:26 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Из за требования пункта 6.12.3 СП 22.13330.2011 (M/N<l/3) размер фундамента неадекватно велик | logik777 | Основания и фундаменты | 29 | 09.09.2014 14:00 |
Кто знает, когда SCAD обещает изменения в программе под СП 2011 года? | Slovakk | Расчетные программы | 14 | 02.05.2011 17:13 |