[anxifer]

Собственно вопрос:

В таблице несущей способности к узлу 26 значение предельной реакции Qпр. в зависимости от опорного уголка приводится по материалу кладки или уголка?

Если по материалу кладки, то если посчитать по формуле из примечания 3 к узлу, то выходит значение занижено.
К примеру, берём уголок 100х8, для которого значение предельной реакции значится 24кН=2446кг:

Qпр<= f*d*Rc*Ac.
f*d=0,75
Rc=18кгс/см.кв
Ac=(15*2+10)*(10-0.8-0.6)=344см.кв (2*150 мм из чертежа, 100 мм сама балка)
Qпр.=0,75*18*344=4644 кг, что на 89% больше указанных 2446 кг.

Если же считать по материалу опорного уголка C245, то даже если посчитать как шарнирно опёртую балку пролётом (15*2+10=40см) со сосредоточенной силой Qпр. в центре, то:

Mmax=(Qпр.*l)/4=0,1* Qпр. т*м
Wтреб=(0,1* Qпр.*10^5)/2450<=20,3см.куб.
Qпр.=(20,3*2450)/(0,1*10^5)=4,97т

Или я туплю?

[Axe-d]

По-моему, н.с. узла рассчитана по отгибу уголка.

[anxifer]

Сообщение от Axe-d По-моему, н.с. узла рассчитана по отгибу уголка.

Тоже сперва подумал, но там же кладка кругом и отгибаться ему некуда как мне представляется.





Посчитаем консоль пролётом 86 мм (100мм уголок – толщина полки-1/2 радиуса).

Момент сопротивления прямоугольного сечения: W=(b*a^2)/6, где а – высота сечения (толщина полки) 0,8 см, b – ширина 40 см.

Тогда Wфакт.=(40*0,8^2)/6=4,27см.куб.
Для консоли Mmax=(-q*l^2)/2 кг*см.
Wтреб=((-q*l^2)/2)/2450<=4,27 см.куб.
q=(4,27*2450*2)/(8,6^2)= 282,9 кг/см. => консоль понесёт 282,9*8,6 = 2433кг.

Похоже.

Выходит что так. Тогда вопрос.
Если кладка проходит на смятие, причём с большим запасом (см. первый пост) стоит ли задаваться прочностью уголка на отгиб полки? Ведь кладка не позволит ему отгибаться.

[Axe-d]

Сообщение от anxifer Тоже сперва подумал, но там же кладка кругом и отгибаться ему некуда как мне представляется. Посчитаем консоль пролётом 86 мм (100мм уголок – толщина полки-1/2 радиуса). Момент сопротивления прямоугольного сечения: W=(b*a^2)/6, где а – высота сечения (толщина полки) 0,8 см, b – ширина 40 см. Тогда Wфакт.=(40*0,8^2)/6=4,27см.куб. Для консоли Mmax=(-q*l^2)/2 кг*см. Wтреб=((-q*l^2)/2)/2450<=4,27 см.куб. q=(4,27*2450*2)/(8,6^2)= 282,9 кг/см. => консоль понесёт 282,9*8,6 = 2433кг. Похоже. Выходит что так. Тогда вопрос. Если кладка проходит на смятие, причём с большим запасом (см. первый пост) стоит ли задаваться прочностью уголка на отгиб полки? Ведь кладка не позволит ему отгибаться.

Так ведь верхняя кладка ни при чем. Уголок стремится вниз, нижняя кладка этому движению сопротивляется. Силового контакта между уголком и верхней кладкой нет. - в противном случае, убери мы уголок - верхняя кладка, о чудо, взлетела вы в верх

[anxifer]

Сообщение от Axe-d Так ведь верхняя кладка ни при чем. Уголок стремится вниз, нижняя кладка этому движению сопротивляется. Силового контакта между уголком и верхней кладкой нет. - в противном случае, убери мы уголок - верхняя кладка, о чудо, взлетела вы в верх

Хм. А как же второй уголок с внутренней стороны стены сверху балки? Ведь он «давит» на верхнюю кладку, которая так же проверяется на смятие + должна уравновешивать эту силу собственным весом, иначе какой бы прочной кладка снизу ни была (хоть жб подушка или подкладной стальной элемент), то консоль просто «кувырнулась» бы.

То есть, что я хочу сказать, верхняя часть кладки должна тоже работать, хоть и давать небольшой шов для раскрытия уголка. Но если этот шов будет достаточным для лимитирования прочности узла по отгибу полки уголка, то значит, кладка не пройдёт по смятию, иначе откуда появится свобода для отгиба. А в нашем случае кладка проходит с запасом, а значит и не будет давать уголку отгибаться.

Так же тогда не понятно, почему в данном случае о необходимости проверки кладки указано в примечаниях, а о проверки полки уголка на отгиб (если это критичный элемент узла) нет, хотя такая проверка в серии встречается, например для узла 3.

Не подумайте, я не ворчу и не говорю, что умней всех в том числе кто составлял серии, а просто хочу разобраться в работе узла, уж так меня учили – задаваться вопросами. Понятно, что можно «забить», тем более, что в данном случае будет в запас, но потом такие недопонимания могут аукнуться.

[Axe-d]

Сообщение от anxifer Хм. А как же второй уголок с внутренней стороны стены сверху балки? Ведь он «давит» на верхнюю кладку, которая так же проверяется на смятие + должна уравновешивать эту силу собственным весом, иначе какой бы прочной кладка снизу ни была (хоть жб подушка или подкладной стальной элемент), то консоль просто «кувырнулась» бы. То есть, что я хочу сказать, верхняя часть кладки должна тоже работать, хоть и давать небольшой шов для раскрытия уголка. Но если этот шов будет достаточным для лимитирования прочности узла по отгибу полки уголка, то значит, кладка не пройдёт по смятию, иначе откуда появится свобода для отгиба. А в нашем случае кладка проходит с запасом, а значит и не будет давать уголку отгибаться.

По первому абзацу - все правильно, вес верхней кладки над "внутренним" уголком должен быть больше, чем давление от этого уголка на кладку - это условие равновесия узла, иначе - проверка возможности защемления балки в стене. Только эта сила намного меньше, чем давление уголка со стороны консоли, поэтому проверять кладку выше балки на смятие не нужно.
По второму - полка уголка должна отгибаться, грубо говоря, оставаясь на месте - вся остальная конструкция опорной части балки будет "двигаться вниз" - вот откуда и появится свобода для отгиба.

И своими вопросами Вы меня ничуть не смущаете - по большому счету, я тоже рассуждаю и разбираюсь параллельно с Вами

[anxifer]

Сообщение от Axe-d И своими вопросами Вы меня ничуть не смущаете - по большому счету, я тоже рассуждаю и разбираюсь параллельно с Вами

Это хорошо, тогда продолжу, а то какую ночь спать нормально не могу, всё в голове работа кладки и уголка крутятся.

Сообщение от Axe-d По второму - полка уголка должна отгибаться, грубо говоря, оставаясь на месте - вся остальная конструкция опорной части балки будет "двигаться вниз" - вот откуда и появится свобода для отгиба.

Вот в этом основной вопрос. Будет ли кладка, проходящая на смятие с запасом двигаться вниз? И если будет, то насколько (достаточно ли для раскрытия полки уголка). Также нужно учесть, что у уголка отгибаться полки могут только с краёв (по 150 мм по узлу) т.к. по центру сверху на уголок приварена сама балка.


Но отойдём немного от кладки и проанализируем что нам предлагается за предельная реакция под соусом отгиба полки.

Если подойти формально и оперировать реальными цифрами. Для простоты обозначения возьмём из самой серии.
Представим консоль a=50cм и посчитаем, какую нагрузку в виде сосредоточенной на конце силы P понесут уголки 100х8 и 140х10 если задаваться предельной реакцией Qпр. из таблицы с уголками.
Стена к примеру 25 cм.

Итак, P=(Qпр.*c)/(a+c).
c=25-2*d
d(100x8)=(10-0,8-(1,2/2))*0,5=4,3см.
d(140x10)=(14-1-(1,4/2))*0,5=6,15см.
с(100х8)=25-2*4,3=16,4см.
с(140х10)=25-2*6,15=12,7см.

Qпр.(100х8)=24кН=2446кг.
Qпр.(140х10)=30кН=3058кг.

P(100х8)=(2446*16,4)/(50+16,4)=604кг.
P(140х10)=(3058*12,7)/(50+12,7)=619кг.



Во-первых, получается как-то мало, консоль и без уголков столько возьмёт (или я потерянный для общества оптимист)?

А во-вторых, выходит, что в одинаковых условиях толщина полки не сильно то и лимитирует в том смысле, что разница очень мала оказалась.

Или всё так и должно быть? И под 600 кг на 0,5 м люди закладывают по 2 140-х уголка?

[Николай Г.]

хоть тема и заглохла давно, тоже возник такой вопрос.
в посту anxifer "а" тоже будет переменная при разных уголках (если принять а=50см. от края стены)
100х8 а=50+4,3=54,3 см.
140х10 а=50+6,15=56,15 см.
Итого:
P(100х8)=(2446*16,4)/(54,3+16,4)=567кг.
P(140х10)=(3058*12,7)/(56,15+12,7)=564кг.
Фактически разницы нет никакой )