[selega]

Заголовок составлен в соответствии с правилами форума, хотя по сути вопрос стоит несколько иначе: можно ли, и если да, то как устранить особенность аппроксимации изгибающих моментов и соответствующих напряжений на краях модели из КЭ типа Plate от NX NASTRAN (впрочем, эта особенность может быть присуща и другим версиям данного решателя, не проверял), в результате которой на шарнирной опоре возникают отличные от нуля усилия и напряжения в противоположность решению методами строительной механики и теории упругости?
Полагаю, что NASTRAN использует какую-то универсальную аппроксимирующую зависимость (впрочем, могу и ошибаться), но такое положение вещей в определенной степени напрягает. Ладно, в простой ситуации можно отследить этот "косяк", но как быть со сложной моделью?
Может, кто сталкивался с этой проблемой?
Всем заранее спасибо!

P.S. Чтобы было понятнее, привел скрин.
Файл во вложении.

[pavel118]

Вангую шо напряжения вычисляюццо в центре элемента. и шо глупая программа не могёт через себя переступить и показать нулик на опоре.
З.Ы. увидел шо вопрос про "Аппроксимацию". Поумничать не получилось.

[master_luc]

Абсолютно верно.

[selega]

Получается, засада С одной стороны, для получения необходимой точности решения достаточно сетки "в пределах разумного", а с другой, для специфических областей, как в упомянутой задаче, необходимо сильно ее мельчить.
И вдвойне досадно, что САПР'овские продукты считают такую задачу корректно даже на относительно грубой сетке.

[pavel118]

Дык никаких противоречий то и нет. На опору плиточка Ваша, момент не передаёт. Значит и на самом кончике плиты момента нет. Всё в ажуре.

[Бахил]

Проверь перемещения и напряжения в центре и сравни с классической балкой.

[selega]

Сообщение от pavel118 Дык никаких противоречий то и нет. На опору плиточка Ваша, момент не передаёт. Значит и на самом кончике плиты момента нет. Всё в ажуре.

А файл для чего приложен?
В том-то и дело, что на опоре, имеющей возможность поворота, момент отличен от нуля и составляет чуть меньше 10% от момента в середине пролета, что в свою очередь никак нельзя отнести к погрешности вычислений за счет накопления ошибок округления.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Бахил Проверь перемещения и напряжения в центре и сравни с классической балкой.

Проверял. Достаточно близкие значения, по крайней мере, в рамках точности, требуемой для практических целей.
Но речь-то не об этом.
Свободно опертая плита - это всего лишь тестовый расчет поведения одного отдельно взятого элемента на действие поперечной нагрузки. И если при его расчете возникают подобного рода недоразумения, то чего же тогда ожидать при анализе более сложных конструкций?

[Бахил]

Сообщение от selega Достаточно близкие значения

Ну и на краю "Достаточно близкие". Приведи усилия к краю - будет почти ноль.

[master_luc]

Сообщение от selega В том-то и дело, что на опоре, имеющей возможность поворота, момент отличен от нуля и составляет чуть меньше 10% от момента в середине пролета, что в свою очередь никак нельзя отнести к погрешности вычислений за счет накопления ошибок округления.

Вообще-то очень странное заявление,
так как Вы-же человек от науки...и должны понимать что усилия в классическом МКЭ определяются либо в ЦТ КЭ либо в точках интегрирования.
Так как у вас обычные 4-х узловые КЭ с размерами 0,3х0,3 имеем:
М(в центре КЭ)=Qmax*0.3/2-q*(0.3/2)*(0.3/4)
и имеем:
Qmax=6*10/2=30
М(в центре КЭ)=30*0.3/2-10*(0.3/2)*(0.3/4) = 4.5-0.1125=4.3875
У Вас в модели 4,275. Погрешность МКЭ модели -2,56%. Вполне приемлемо.
Так что все тип-топ.
Учите мат.часть.

[selega]

Сообщение от master_luc Вообще-то очень странное заявление, ... Учите мат.часть.

Ничего странного, коллега.
Механизм определения выдаваемых в узлах усилий известен.
Я всего-навсего пытаюсь провести параллели с САПР'овским софтом, который выдает узловые усилия более "корректно", если можно так выразиться.
Попробуйте просчитать эту же задачку в SCAD'е или STARK'е и увидите, что "получится.
В данном случае меня больше интересует не источник "ошибки" по сравнению с классическим решением, а возможность "устранения" этой "ошибки" средствами FEMAP. Если это сделать невозможно, то и не буду больше париться по данному поводу.
Кстати, полопатил имеющиеся источники информации (книги + Интернет), и что интересно - ни в одном примере, которые приведены в этих источниках, элементы типа PLATE не используются именно в таком качестве, т.е. для моделирования свободно опертой плиты. Не знаю, случайно это или преднамеренно, но тем не менее факт.

[master_luc]

Сообщение от selega Попробуйте просчитать эту же задачку в SCAD'е или STARK'е и увидите, что "получится.

то что на рисунке? то же самое, просто некоторые системы могут интерполировать результаты на узлы, в Femap это делается только для группы элементов.
Вы еще больше удивитесь когда возьмете и изучите балочные элементы.
У MicroFE - используются гибридные КЭ пластинок что дает более точное представление внутренних усилий.
У StarkEs возможно такие же элементы используются (Не работаю с StarkEs).
Попробуйте использовать параболические элементы.

----- добавлено через 42 сек. -----

Сообщение от selega В данном случае меня больше интересует не источник "ошибки" по сравнению с классическим решением, а возможность "устранения" этой "ошибки" средствами FEMAP. Если это сделать невозможно, то и не буду больше париться по данному поводу.

Еще раз повторю - никакой ошибки у Вас нет.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от selega Кстати, полопатил имеющиеся источники информации (книги + Интернет), и что интересно - ни в одном примере, которые приведены в этих источниках, элементы типа PLATE не используются именно в таком качестве, т.е. для моделирования свободно опертой плиты. Не знаю, случайно это или преднамеренно, но тем не менее факт.

Неужели там используются какие-то другие элементы? или просто таких задач не решалось?

[румата]

Простите, что влажу в диалог, но действительно странно, что такое дорогое ПО как NX NASTRAN "не умеет" выдавать узловые результаты (nodal result) для плит.

Сообщение от master_luc У MicroFE - используются гибридные КЭ пластинок что дает более точное представление внутренних усилий.

Не усилий, а деформаций и перемещений. При грубой сетке, действительно, в некоторых случаях, получим значительно более точные перемещения на гибридных КЭ, а вот для усилий, как ни крути, нужно сгущать сетку. Но дело даже не в этом. И MicroFE и StarkE, способны выдавать результаты только в узлах сети. Хотя по поводу последних релизов MicroFE могу и ошибаться.

Сообщение от master_luc У StarkEs возможно такие же элементы используются (Не работаю с StarkEs).

Есть и в Stark гибридные КЭ.
SCAD "умеет" выдавать как узловые результаты, так и элементные (в барицентре КЭ).
LIRA противоположность StarkES - выдает результаты подобно NX NASTRAN и никак иначе. Поэтому в Лире получим ту же "ошибку".

[selega]

Сообщение от master_luc никакой ошибки у Вас нет.

Я не случайно слово "ошибка" взял в кавычки. Разумеется, это не ошибка в прямом смысле этого слова, но явная недоработка с точки зрения расчетчика-практика. Полагаю, что NASTRAN, как и другие пакеты, писались в первую очередь именно для этой категории пользователей.
Что же касается STARK, то он как раз-таки достаточно корректно пересчитывает узловые усилия даже на относительно грубой сетке, что очень удобно для анализа результатов.
Ну, что поделаешь, у каждого пакета свои плюсы и свои минусы. Это вполне естественно.
А что до NASTRAN, я обратил внимание на эту особенность еще на версии 4.40 от MSС. По правде говоря, думал, что с тех что-то подправили.

[master_luc]

Сообщение от румата Не усилий, а деформаций и перемещений.

не усилий - так не усилий

Сообщение от selega А что до NASTRAN, я обратил внимание на эту особенность еще на версии 4.40 от MSС

Наверно имеется ввиду MSC/Nastran for Windows (это не версия MSC/Nastran).

[selega]

Сообщение от master_luc Попробуйте использовать параболические элементы.

Кстати, 8-узловые четырехугольные элементы действительно повышают точность, особенно на опорах. Изгибающий момент получился равным 0,075 кНм, что гораздо ближе к нулю, чем 4 с хвостиком
Спасибо за совет, буду иметь в виду!

[Cfytrr]

Сообщение от selega Кстати, 8-узловые четырехугольные элементы действительно повышают точность

Ага, тока капризные... порой, то что считается с четырех узловыми, с 8 узловыми дает ошибку "механизм"

[selega]

Сообщение от Cfytrr Ага, тока капризные... порой, то что считается с четырех узловыми, с 8 узловыми дает ошибку "механизм"

И это тоже приму к сведению.