[Юлия Серенко]

Схема создана в скаде, нужно задать сваи и грунт. Подскажите, как правильно задать сваи, какими элементами? У меня есть пример, в нем заданы свай как обычные жб стержни, соединены с фундаментной плитой жестким узлом, связь стоит с закреплением по z, т.е. закреплена от смещения по вертикали. Насколько это правильно? Как быть со сваями?

[DEM]

Неее, этот вариант очень запутанный и практически ничем не аргументированный.
Ты характеристики КЭ задаешь практически произвольно.

[swell{d}]

Реальные напряжения в грунте? В скаде? Про зоны пластичности не, не слышали?

[mikel]

DEM,
а где увидели произвол? всё со своими родными жесткостями. плита, сваи, грунт..., кэ55 выключатель нацелен на жесткое соединение. он не в счет. ничего там нету ни сложного ни запутанного . голая техника и всё. или скад не тянет? неохота с верхом и нагрузками разбираться, чисто в лиру не передалось.
если грунт до пластики не доводить то угол внутреннего трения и сцепление не понадобятся. сваи нельзя перегружать(снип заточен на условно линейный этап работы грунта и не далее того). а смысл всей затеи распредедение усилий в сваях в зависимости о от реакции грунта. оно там по снипу и должно получиться, по кромке в 1.5 раза больше. по улам в 2 раза. Это лучше чем ничего. само собой если все нелинейно моделить оно точнее будет.

[DEM]

mikel
Повторяю, у тебя схему фактически не аргументировать СНИПом.
swell{d}
Мы не говорим о реальных напряжениях в грунте.
Мы лишь рассматриваем варианты расчета ОФЗ.
Твой вариант с пружинками не очень хорош.

[swell{d}]

Он не хорош, но он такой же отстойный, как и ваши бесполезные выкрутасы с объёмниками.
Всё это чёрная магия, а не инженерный подход.
У меня на этой неделе пришли очередные испытания свай. Есть значения отказа при забивке и график осадки при статическом нагружении. Геология более и менее ровная. Отказ у первой сваи больше в 1,5раза, зато осадка в 3! раза меньше, чем у второй. И это под одной секцией.

[DEM]

swell{d}
Вес дело в том что ты задавал все сваи с одной жесткостью.
И получается что не учитывал, что жесткость свай по середине будет несколько ниже....
И чем бы тебе помогли Плаксис и остальные программы для моделирования грунта, они бы тоже показали бы сразу, что сваи будут иметь разную осадку?
Кстати то что разные осадки при динамическом испытании и статическом испытании, может говорить о том что есть какое то глинистое основание под острием одной из свай, второе разница во времени забивки, т.к. в первые дни после отжима воды из пор несущая способность сваи несколько снижается...
Хотя про поровое давление не мне тебе рассказывать..
mikel
Понимаешь, одностороние связи КЭ 55 не будут передавать нагрузку на грунт, так как это в реальных условиях.
Фактически ты зажимаешь сваю в грунте, а этого в реале нету.
Опять же смысл паука в нижней части не понятен, какого он должен быть размера???
Вообще чем больше неизвестных мы привносим в уравнение, тем менее реальные значения мы получим.
В общем предложение такое, взять какую то тестовую схему и смоделировать это дело разными способами, результаты сравнить с ручным расчетом.

[mikel]

DEM,
".....
7.4 Расчет свай, свайных и комбинированных свайно-плитных фундаментов по деформациям
7.4.1 Расчет осадок свайных фундаментов (расчет по второй группе предельных состояний) допускается выполнять с использованием расчетных схем, основанных на модели грунта как линейно-деформируемой среды, при обязательном выполнении условия (7.2).
Возможен также трехмерный численный расчет осадки условного фундамента как анизотропного массива с учетом его конечной жесткости на сдвиг по вертикальным плоскостям
и там грибок с шляпкой. шляпка отдельно, прокалывае отдельно ( у нас связанная кампания грибков с общей шляпкой).
При надлежащем обосновании допускается производить расчеты деформаций свайных фундаментов в нелинейной постановке с использованием апробированных моделей грунта и численных методов расчета....."
"...Плитные ростверки проектируют с использованием программ для ЭВМ..." в снипе же формулы для ручного счета.
Все пути ведут имхо в Рим, . в опчем DEM, я с вами не согласен в частностях , но ничего не навязываю и остаюсь на своих позициях.
по существу:
--кэ55 нужен для возможности выключения(по какоой либо причине) , опятьже реакции удобно посмотреть, как один из вариантов просмотра и анализа.
--паучок нужен чтобы выйти на габарит сваи, внутри ствола сваи грунт как участник процесса естественно удален. если дырок в грунте много и они близко друг к другу , то это должно иметь значение.
--полагаю что свая и грунт связаны . мне кажется что разрыва и скольжения контакта нет в обычных условиях. контакт разрушается в паре грунт-грунт. в линейном расчете силы так скажем сцепления
я оценить не могу, возможно чем ниже и где ствол более обжат грунтом это сцепление выше и СОПРОТИВЛЕНИЕ вертикальному срезу больше, это привело бы к дифференциации рассасывания вертикальной нагрузки по длине сваи . вверху меньше . внизу больше. но как кажется такая точность не очень нужна. этого можно достичь только с нелинейными кэ грунта , где всё это автомат. достаточно. чтоб свая и в нашей линейной модели села с окружающим грунтом в целом примерно на ту же величину.
например. вы давите на массив солидов который у вас внизу и теряете все частности по длине сваи, у меня тот же массив при свае, на своем месте, связан с ним жестко по всей длине . во всяком случае горизонтально связь правомерна на все 100%. по вертикали пусть несколько притянута за уши, но не вижу как здесь с линейными кэ скада расчете добиться большего.
имхо сойдет.

Offtop:

Сообщение от swell{d} Всё это чёрная магия

Я вообще за то, чтобы считать грунты по картам таро, подкидыванием монетки или с помощью каких-нибудь крутых пентаграмм

[swell{d}]

Все геотехники считают, что здание - жесткий штамп. А я считаю, что надо взять вес здания, разделить на несущую способность сваи и расставить их так, чтобы не было крена. И всё будет ок

[st2008]

Сообщение от swell{d} Все геотехники считают, что здание - жесткий штамп

Не все. Некоторые об этом пишут (стр. 72) и тут

[DEM]

swell{d}
Ууу как все запущенной, а ты смотрел расчетные модели на сайте Геореконструкция Фундамент Проект.
Там они в ФемМоделс делают полностью здание и грунтовое основание.

[swell{d}]

Я тебе даже больше скажу. Мы для них делали конструктив двух кварталов на ленинском

[Vasya constr]

Сообщение от swell{d} Я тебе даже больше скажу. Мы для них делали конструктив двух кварталов на ленинском

Если не секрет, ты до сих пор пользуешься таблицами с Rs для осадки одиночной сваи? Ваша экспертиза принимает? Есть ли у тебя данные по отличиям расчетных и фактических осадок по данному методу?

[DEM]

swell{d}
Ну как обычно, сперва всем презентуют себя как кампанию которая делает расчеты Ого-го...
А потом отдают на субподряд фирмам которые все расчеты делают по упрощенной схеме.

[swell{d}]

Я осадку считаю в программе Фундаменты. Затем через коэф-ты СП снижаю жёсткость для куста.
Геореконструкция делает нормальные проекты, а всякий ширпотреб (типа жилья до 25эт) отдаёт на сторону, наверно.

[DEM]

Хммм, для свайно-плитных у тебя вроде как методика была с пружинками вместо свай...

[swell{d}]

Ну да, всё так. Могу завтра картинки выложить..

[DEM]

Может лучше возьмем какую то РС и сравним варианты?

[mikel]

неплохо бы реальный пример, не из книг. на котором мониторили осадки. тогда можно посчитать по всякому и сравнить. DEM, кажись имеет каким то боком отношение к fem-model . хорошо бы примерчик оттуда, попроще разумеется, тем более у вас там аккурат грунты плохие и сваи висячие.

[DEM]

К сожалению к Фем Моделс не имею ни какого отношения...
Есть книжка по совместной работе свай в ростверках, там есть практические результаты перераспределения усилий, можно попробовать сравнить с ними...
По КСП такой книжки не находил к сожалению.