| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчетная длина металлических колонн

Расчетная длина металлических колонн

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 09.02.2011, 16:42
Расчетная длина металлических колонн
Алиса Селезнева
 
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 10

Помогите если можно в определение расчетной длины металлической колонны коробчатого сечения высотой 9м в плоскости и из плоскости фермы, узлы прилагаю. Одноэтажное , однопролетной здание,24х60м, шаг колонн 4м, связи по фермам в верхнем и нижнем поясе и профлист покрытия создают жесткий диск по покрытию, вертикальные связи по колоннам не предусмотрены.

Вложения
Тип файла: pdf узел1.pdf (49.1 Кб, 4576 просмотров)
Тип файла: pdf узел2.pdf (45.3 Кб, 3212 просмотров)

Просмотров: 346371
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:13
#181
Andrey88

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Если говорить грубо, то при подкосе с изгибной жесткостью приближающейся к кулю Вы получите такое мю для колонны, что никакие проверки колонны по нормам не пройдут.
Не получу.
При почти нулевой жесткости в колоннах буду почти нулевые усилия, как они могут не пройти? (про гибкость уже говорили). Пример дайте.
Andrey88 вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:16
| 1 #182
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Andrey88 Посмотреть сообщение
Этот раскос пройдет как при 3,68 так и при 1 с хорошим запасом,какое мю не принципиально.
Раз такое мю не принципиально, так а зачем же пудрить голову автору вопроса с тем, что мю=3,25 полученное для стойки с первоочередно теряющим устойчивость подкосом очень важно, истинно и единственно верное?
румата вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:17
#183
v.psk

конструктор
 
Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,097


...искать форму, в которой нужный элемент теряет устойчивость.... И? Вы это нашли и получили мю 3.25? Или ятп это недостижимо при данной схеме? Ну в общем...Какую автору рамы принимать расчётную длину?
v.psk вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:18
1 | #184
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
В таком случае я получу не мю и не расчетную длину, а свободную длину. А это не всегда взаимозаменяемые понятия....
Надо же так извернуться. Это одно и то же. Не надо жонглировать терминами.
Цитата:
Следуя логике Ильнура можно сделать следующий вывод - установка подкосов значительно увеличивает расчетную длину консоли стойки только потому, что подкосы стесняя свободный поворот свободного конца консоли могут потерять устойчивость первыми.
Именно так. Установив подкос (жидкий в данном случае), мы имеем потерю устойчивости системы раньше, чем до установки. Запредельные возможности не рассматриваются - это уже эротические фантазии.
Раз не можешь осилить эту раму, можешь проверить это на простейшей раме из двух консолей, соединенных ригелем шарнирно, при сосредоточенной нагрузке на одну из колонн. Меняя гибкость незагруженной колонны, можно иметь для загруженной ПОЛНЫЙ спектр мю. Этот случай кстати вошел в нормы - бери и пользуйся. При этом заодно увидишь, КАК нормы обходят несогласованность предельной гибкости с теорией устойчивости. Этот случай на форуме был подробно разжеван. Адепты "кривых" мю сделали "фи".
Цитата:
вопрос был прост - насколько установка подкосов изменит расчетную длину колоны в плоскости рамы, если без подкосов при жестком сопряжении с фундаментом и шарнирном с балкой =2.
Установка подкосов меняет в целом систему - в раме появляется подкос, т.е. допэлементы. И все, конец простоте.
Дело в подкосе. Потеря устойчивости подкосом делает систему неустойчивой. Ужесточив подкос бесконечно, будем иметь мю=1,43 для нижней части колоны (3,6 м физдлины). Для физдлины 5 м это будет мю~1. При бесконченой гибкости подкоса будем иметь соответственно бесконенечную длину.
Неужели нельзя понять очень простые вещи?
Ответь себе, каждый упоротый, что есть вообще мю?
Это приведение произвольного стержня, теряющего устойчивость, к Эйлеровому. В системе, находящегося на пределе, перегруз любого элемента приводит к потере устойчивости.
И это не Ильнур придумал - это наука. Науке этой лет 300.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 12.05.2017 в 13:24.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:18
#185
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Andrey88 Посмотреть сообщение
При почти нулевой жесткости в колоннах буду почти нулевые усилия, как они могут не пройти? (про гибкость уже говорили). Пример дайте.
Ничего подобного. Усилия Вы должны брать из статического расчета, где подкос только сжат. А я говорил про изгибную жесткость подкоса.
румата вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:20
#186
Andrey88

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Раз такое мю не принципиально, так а зачем же пудрить голову автору вопроса с тем, что мю=3,25 полученное для стойки с первоочередно теряющим устойчивость подкосом очень важно, истинно и единственно верное?
А где написано, что оно очень важно? Там скорее всего получатся такие запаса по СП, что хоть 3,25 хоть 5.
А то, что оно истинное и единственно верное при данных условиях, это да.
Andrey88 вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:21
#187
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
....Какую автору рамы принимать расчётную длину?
По науке, для приведения к Эйлерову - 3,25 к физдлине 3,6 м. В нормах именно это заложено в "фи" для проверок.
Для псевдонаучных извращений - любое с любого потолка.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:21
#188
Romegv

км
 
Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
...искать форму, в которой нужный элемент теряет устойчивость.... И? Вы это нашли и получили мю 3.25? Или ятп это недостижимо при данной схеме? Ну в общем...Какую автору рамы принимать расчётную длину?
В это схеме первым теряет устойчивость подкос. Все дальше считается что вся система потеряла устойчивость. Получен кзу системы, через него считаются свободные длины всех остальных элементов, через них находится мю. Оно верное для этого состояния системы.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Раз такое мю не принципиально, так а зачем же пудрить голову автору вопроса с тем, что мю=3,25 полученное для стойки с первоочередно теряющим устойчивость подкосом очень важно, истинно и единственно верное?
Оно верное для этой системы по теории устойчивости. То мю, которое надо вам, это мю стойки в момент потери ее устойчивости, его можно найти через анализ форм.
Romegv вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:24
#189
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Romegv Посмотреть сообщение
Оно верное для этой системы по теории устойчивости. То мю, которое надо вам, это мю стойки в момент потери ее устойчивости, его можно найти через анализ форм.
Оно нужно не только мне, а всем, кто пользуется нормами для расчета МК, т.к. исключает всякий дуализм с расчетными длинами.
румата вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:26
#190
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
как в этом случае проверять колонну на устойчивость, если ее гибкость
Все проверки устойчивости по формулам СП производятся со значениями "мю" из программы. А для подбора сечения по предельной гибкости годится "мю" только одного элемента - того, который теряет устойчивость первым. В данном случае это раскос.
Сет вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:27
#191
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Оно нужно не только мне, а всем, кто пользуется нормами для расчета МК, т.к. исключает всякий дуализм с расчетными длинами.
Нет, нам не нужен анализ несуществующих в природе форм.
Пипец заводят тему в мрак.
Ща пойдут базары про колебания и их аналогию с формами...
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:29
#192
rexxdz

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2013
Минск
Сообщений: 66


Цитата:
Сообщение от Romegv Посмотреть сообщение
Для анализа устойчивости надо схемы упрощать, лишнее убирать, нужное оставлять. Схемы считать плоскими.
А для пространственной решетки как быть (башни например)?
rexxdz вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:29
#193
Romegv

км
 
Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546


del

----- добавлено через 58 сек. -----
Цитата:
Сообщение от rexxdz Посмотреть сообщение
А для пространственной решетки как быть (башни например)?
раскладывать на плоские.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Ща пойдут базары про колебания и их аналогию с формами..
А что с формами не так? я устойчивость по формам смотрю
Romegv вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:31
#194
Andrey88

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Ничего подобного. Усилия Вы должны брать из статического расчета, где подкос только сжат. А я говорил про изгибную жесткость подкоса.
Пример пожалуйста.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Оно нужно не только мне, а всем, кто пользуется нормами для расчета МК, т.к. исключает всякий дуализм с расчетными длинами.
Тогда проектируйте только то, что возможно посчитать по нормам.
Далеко не все описано в нормах, и приходится обращаться к другим источникам. Например, фланцевые соединения, и этот список можно продолжить...
Andrey88 вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:33
#195
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


А давайте (по Румате) исследуем для системы из одной консоли пятую форму и будем иметь мю=0,08 . Отличное мю, небольшое такое, пипец как славно...
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 12.05.2017 в 13:45.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:34
#196
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
А для подбора сечения по предельной гибкости годится "мю" только одного элемента - того, который теряет устойчивость первым. В данном случае это раскос.
Для любого подбора и проверки, годится(вообще, должно использоваться) такое мю, не только по предельной гибкости.
румата вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:37
3 | 2 #197
гувиев

инженер
 
Регистрация: 26.07.2011
Сообщений: 294


Разрешите внести свои пять копеек.
Расчетная длина нам необходима для проверки устойчивости элемента с использованием коэффициента продольного изгиба.
Использовать для этой проверки расчетную длину, полученную по результатам расчета на общую устойчивость можно только для действительно потерявшего устойчивость элемента.
А это подкос. Применять полученный по этой форме коэффициент привидения к расчетной длине для колонны не имеет никакого смысла. Т.к. она является пассивной с точки зрения потери устойчивости системы.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Пиковский_расчетные длины из общей устойчивости.png
Просмотров: 246
Размер:	192.0 Кб
ID:	187912  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Перельмутер_расчетные длины из общей устойчивости.png
Просмотров: 152
Размер:	40.0 Кб
ID:	187913  
гувиев вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:40
#198
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А давайте (по Румате) исследуем для системы из одной консоли пятую форму и будем иметь мю=0,4 .
Исследуйте на здоровье. Вы еще предложите исследовать опрокидывание слабо закрепленных стержней, а затем проверять их на продольный изгиб и пр.гибкость по нормам.
румата вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:41
#199
Romegv

км
 
Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546


Цитата:
Сообщение от гувиев Посмотреть сообщение
Разрешите внести свои пять копеек.
Расчетная длина нам необходима для проверки устойчивости элемента с использованием коэффициента продольного изгиба.
Использовать для этой проверки расчетную длину, полученную по результатам расчета на общую устойчивость можно только для действительно потерявшего устойчивость элемента.
А это подкос. Применять полученный по этой форме коэффициент привидения к расчетной длине для колонны не имеет никакого смысла. Т.к. она является пассивной с точки зрения потери устойчивости системы.
Все так, но пасивный стержень по СНиПовским проверкам пройдет по всем, кроме гибкости.
Romegv вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 13:42
#200
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от гувиев Посмотреть сообщение
Применять полученный по этой форме коэффициент привидения к расчетной длине для колонны не имеет никакого смысла. Т.к. она является пассивной с точки зрения потери устойчивости системы.
Попробуйте в этом убедить Ильнура и остальных любителей программ.
румата вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчетная длина металлических колонн

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания Volod'ka Металлические конструкции 65 22.02.2021 19:33
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. nevada Конструкции зданий и сооружений 26 12.05.2014 18:08
Расчетная длина колонн Алиса Селезнева Конструкции зданий и сооружений 3 09.02.2011 11:35
Расчетная длина связи из одиночного уголка Laki Конструкции зданий и сооружений 29 23.03.2009 11:26
Расчетная длина колонны gad Конструкции зданий и сооружений 9 25.04.2005 14:37