|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
При почти нулевой жесткости в колоннах буду почти нулевые усилия, как они могут не пройти? (про гибкость уже говорили). Пример дайте. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Раз такое мю не принципиально, так а зачем же пудрить голову автору вопроса с тем, что мю=3,25 полученное для стойки с первоочередно теряющим устойчивость подкосом очень важно, истинно и единственно верное?
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Цитата:
Раз не можешь осилить эту раму, можешь проверить это на простейшей раме из двух консолей, соединенных ригелем шарнирно, при сосредоточенной нагрузке на одну из колонн. Меняя гибкость незагруженной колонны, можно иметь для загруженной ПОЛНЫЙ спектр мю. Этот случай кстати вошел в нормы - бери и пользуйся. При этом заодно увидишь, КАК нормы обходят несогласованность предельной гибкости с теорией устойчивости. Этот случай на форуме был подробно разжеван. Адепты "кривых" мю сделали "фи". Цитата:
Дело в подкосе. Потеря устойчивости подкосом делает систему неустойчивой. Ужесточив подкос бесконечно, будем иметь мю=1,43 для нижней части колоны (3,6 м физдлины). Для физдлины 5 м это будет мю~1. При бесконченой гибкости подкоса будем иметь соответственно бесконенечную длину. Неужели нельзя понять очень простые вещи? Ответь себе, каждый упоротый, что есть вообще мю? Это приведение произвольного стержня, теряющего устойчивость, к Эйлеровому. В системе, находящегося на пределе, перегруз любого элемента приводит к потере устойчивости. И это не Ильнур придумал - это наука. Науке этой лет 300.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 12.05.2017 в 13:24. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
А то, что оно истинное и единственно верное при данных условиях, это да. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
По науке, для приведения к Эйлерову - 3,25 к физдлине 3,6 м. В нормах именно это заложено в "фи" для проверок.
Для псевдонаучных извращений - любое с любого потолка.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
км Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546
|
Цитата:
Оно верное для этой системы по теории устойчивости. То мю, которое надо вам, это мю стойки в момент потери ее устойчивости, его можно найти через анализ форм. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Оно нужно не только мне, а всем, кто пользуется нормами для расчета МК, т.к. исключает всякий дуализм с расчетными длинами.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Все проверки устойчивости по формулам СП производятся со значениями "мю" из программы. А для подбора сечения по предельной гибкости годится "мю" только одного элемента - того, который теряет устойчивость первым. В данном случае это раскос.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Пипец заводят тему в мрак. Ща пойдут базары про колебания и их аналогию с формами...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
км Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546
|
del
----- добавлено через 58 сек. ----- раскладывать на плоские. ----- добавлено через ~2 мин. ----- А что с формами не так? я устойчивость по формам смотрю |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Цитата:
Далеко не все описано в нормах, и приходится обращаться к другим источникам. Например, фланцевые соединения, и этот список можно продолжить... |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
А давайте (по Румате) исследуем для системы из одной консоли пятую форму и будем иметь мю=0,08 . Отличное мю, небольшое такое, пипец как славно...
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 12.05.2017 в 13:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 26.07.2011
Сообщений: 294
|
Разрешите внести свои пять копеек.
Расчетная длина нам необходима для проверки устойчивости элемента с использованием коэффициента продольного изгиба. Использовать для этой проверки расчетную длину, полученную по результатам расчета на общую устойчивость можно только для действительно потерявшего устойчивость элемента. А это подкос. Применять полученный по этой форме коэффициент привидения к расчетной длине для колонны не имеет никакого смысла. Т.к. она является пассивной с точки зрения потери устойчивости системы. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
|
|||
|
||||
км Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания | Volod'ka | Металлические конструкции | 65 | 22.02.2021 19:33 |
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. | nevada | Конструкции зданий и сооружений | 26 | 12.05.2014 18:08 |
Расчетная длина колонн | Алиса Селезнева | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 09.02.2011 11:35 |
Расчетная длина связи из одиночного уголка | Laki | Конструкции зданий и сооружений | 29 | 23.03.2009 11:26 |
Расчетная длина колонны | gad | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.04.2005 14:37 |