[malowa]

Организация, не имеющая права производить обследование строительных конструкций (п.12 в свидетельстве о допуске нет), составила негативное техническое заключение на основании "визуального осмотра" здания снаружи. Заключение бредовое (снаружи дома якобы смогли оценить подвал, толщину и марку утеплителя внутри помещения, стропила крыши и т.д.), но для суда теперь нужна бумага, чтобы его опротестовать, в которой было бы написано, что данное ООО не имело право производить подобное обследование здания. Повторная судебная экспертиза - не вариант, хотелось бы опротестовать без крупных денежных вложений.

Уже обращались в Ростехнадзор, Госстройнадзор - везде говорят, что это не их подведомственность. Кто может привлечь данное ООО к ответственности за проведение такого обследования без допуска и за составление ложного заключения? Какие санкции законодательством предусмотрены в подобных случаях?

[Romegv]

Ничего не понял. В заключении что написано?
Могли и оценить.там наверняка написано, что конструкция фундамента может быть такой то на основе опыт а обследования аналогичных данных.

[malowa]

В заключении написано, что строительные конструкции и их узлы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Про фундамент вообще нигде ни одного слова нет. Написано, что создана угроза жизни и здоровью людей, а также целостности всего здания в целом из-за того, что нарушена тепловая защита здания, типа утеплитель не по норме))))

Сообщение от Studentroman Могли и оценить.

Т.е. проектная организация, у которой нет и не было разрешения на обследование строительных конструкций зданий, вправе составлять подобные технические заключения?

[geoscience]

Сообщение от malowa Повторная судебная экспертиза - не вариант, хотелось бы опротестовать без крупных денежных вложений.

Так эту организацию суд назначил? Там может быть и без СРО.

[malowa]

Сообщение от geoscience эту организацию суд назначил?

нет, истцом было заказано техническое обследование у данной организации, после этого он пошел в суд, основываясь на данном заключении, с требованием признать незаконной постройку, на которую имеется разрешение на строительство. Основываясь на это заключение, истец утверждает, что якобы создана угроза жизни его семье... В деле имеется еще положительное заключение от организации, имеющей допуск СРО, но суд не может просто так убрать из доказательств то негативное заключение: нужна либо дорогая судебная экспертиза теперь, либо бумага от уполномоченного ведомства о том, что данная организация не имела права составлять подобные заключения без допуска к обследованию строительных конструкций.

[Un_Known]

Сообщение от malowa но суд не может просто так убрать из доказательств то негативное заключение

почему не может? мотивировка...

[Bull]

Если в ЗАКОНАХ (нормах/снипах и пр.) написано, кто имеет право проводить обследование (есть пункты "допускается при наличии сертификата СРО"), то ничего дополнительно не требуется. Надо только привести статью для исключения документа из списка документов к рассмотрению. Если суд принял документы, надо обратиться в вышестоящий суд с заявлением "суд нарушил порядок рассмотрения документов". Это же все равно, что я от руки напишу "негодно" и суд примет этот документ.

PS Все IMHO, конечно

[Un_Known]

Сообщение от Bull Это же все равно, что я от руки напишу "негодно" и суд примет этот документ

Я про то же, есть:
1. Градкодекс Статья 55.8. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
2. Перечнь видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации

какие могут быть вопросы...

это если отменить тех. заключение как доказательство, если привлечь к ответственности - это уже другой вопрос

[malowa]

Сообщение от Un_Known 1. Градкодекс Статья 55.8. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 2. Перечнь видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации

вот на них и хотим ссылаться как раз во время судебного заседания, плюс озвучим все имеющиеся в тексте заключения ляпы

Сообщение от Un_Known если привлечь к ответственности - это уже другой вопрос

хотелось бы еще как-то привлечь к ответственности, чтоб подобные заключения было составлять неповадно...
Показывали уже данное заключение в 3 экспертные компании, имеющие допуск в СРО, все говорят, что там полная глупость написана...
Например, по мнению тех "специалистов", окна жилой постройки не соответствуют СНиП 2.09.02-85. А с какого перепуга она должна соответствовать нормам для производственных зданий?
Считаю, что за подобную писанину должна быть какая-то законодательная ответственность, все же люди денежку за это слупили.

[Bull]

Сообщение от malowa хотелось бы еще как-то привлечь к ответственности, чтоб подобные заключения было составлять неповадно...

Для этого, думается, надо будет отдельный иск подавать. И не факт, что вами. А вот пожаловаться в прокуратуру на них вроде можно кому угодно.

[Владимир из Магнитки]

в ГОСТ 53778 по обследованию (сейчас вроде как действует новый ГОСТ от 2013 года - поищите) написано - кто имеет право проводить обследование - если провести аналогию...и со ссылкой на отсутствие в допуске СРО данного пункта "Обследование....." :
"....п. 3.5 специализированная организация: Физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений...."

"...п. 4.1 Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.
Требования к специализированным организациям, осуществляющим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора, также ведется реестр специализированных организаций...."

ну вроде так.... только вот насколько я знаю нет такого реестра...но ведь есть СРО?! можно запрос в СРО сделать которое имеет обследовавщая объект организация - имеют ли они право проводить обследование по выданному допуску?!

на первый взгляд - как-то так - дерзайте

[TVN]

Сообщение от malowa Кто может привлечь данное ООО

Все очень просто, обращаетесь в это самое СРО с просьбой подтвердить\опровергнуть право проведения обследования таким-то ООО, и этот официальный ответ несете в суд, о признании акта обследования недействительным. Только запрос должен писать грамотный юрист.

[ShaggyDoc]

Постановка вопроса: как привлечь к ответственности изначально неверная. За что привлечь-то? За "негативное заключение"? А если бы оно было "позитивное", тогда надо было бы привлекать?

Чего все-таки требуется - решить вопрос по существу, или отомстить? Если хотите решить вопрос, то не надо

вот на них и хотим ссылаться как раз во время судебного заседания, плюс озвучим все имеющиеся в тексте заключения ляпы

И чего этим достигнете? Думаете ваша "озвучка ляпов" убедит судью? Судью может убедить только документ, а не "озвучки". Необходимо заказать, оплатить и получить альтернативное заключение. А иначе вас просто отправят подальше и все останется по-прежнему.

Показывали уже данное заключение в 3 экспертные компании, имеющие допуск в СРО, все говорят, что там полная глупость написана...

Это все только разговоры. Мало ли кому дают "допуск в СРО за 1 час". Вот наймите такую экспертную компанию и пусть она даст компетентное заключение. Потому что говорить это одно, а дать официальный документ совсем другое. Кстати, незвестно еще какой результат будет. И примет ли судья это заключение - еще неизвестно.

А вот когда выиграете (если выиграете) иск, то можно просить и компенсации расходов на дополнительную экспертизу. В порядке мести.

[TVN]

Сообщение от malowa Т.е. проектная организация, у которой нет и не было разрешения на обследование строительных конструкций зданий, вправе составлять подобные технические заключения?

Упростите свою задачу:
1. Вы не признаете правомочность действий экспертов, следовательно , акт обследования недействителен.
2. Вы признаете правомочность экспертов, но не согласны с выводами в акте, которые необходимо обосновать.
Юриста наняли?

[malowa]

Сообщение от Bull Для этого, думается, надо будет отдельный иск подавать. И не факт, что вами. А вот пожаловаться в прокуратуру на них вроде можно кому угодно.

можно, только боюсь, что прокуратура просто отписками завершит все

Сообщение от Владимир из Магнитки запрос в СРО сделать которое имеет обследовавщая объект организация - имеют ли они право проводить обследование по выданному допуску?!

Сообщение от TVN обращаетесь в это самое СРО с просьбой подтвердить\опровергнуть право проведения обследования таким-то ООО, и этот официальный ответ несете в суд

уже сделали, ждем уже 2 недели, пока не отвечают, а заседание уже на следующей неделе

Сообщение от ShaggyDoc наймите такую экспертную компанию и пусть она даст компетентное заключение. Потому что говорить это одно, а дать официальный документ совсем другое. Кстати, незвестно еще какой результат будет. И примет ли судья это заключение - еще неизвестно.

уже наняли, оплатили, заключение есть, документы у наших экспертов в порядке, по их мнению постройка соответствует всем нормам, суд заключение принял... Только теперь у судьи в деле имеются 2 заключения: одно фиктивное, без расчетов и негативное, а второе - положительное, с приложенными расчетами... Из-за этого судья предлагает делать судебную экспертизу... Удовольствие очень дорогое, пытаемся обойтись без него. Для этого надо доказать, что то заключение не может приниматься в деле как доказательство

Сообщение от TVN Вы не признаете правомочность действий экспертов, следовательно , акт обследования недействителен.

именно так, не признаем. Разве можно с улицы визуально осмотреть помещение и определить, что подвал под постройкой затапливается и без горизонтальной и вертикальной гидроизоляции? Или что утеплитель внутри не по нормам? Или что стропила внутри крыши не по нормам?
А уж тот факт, что эти "эксперты" в заключении не смогли определить мягкую кровлю и назвали ее металлочерепицей вообще говорит о многом в плане их компетентности...

Считаю, что подобных специалистов как-то надо наказывать за такие заключения... Безнаказанность развращает.

[ГИП б/у]

Сообщение от malowa истцом было заказано техническое обследование у данной организации, после этого он пошел в суд, основываясь на данном заключении, с требованием признать незаконной постройку, на которую имеется разрешение на строительство. Основываясь на это заключение, истец утверждает, что якобы создана угроза жизни его семье...

Ну так понятно, истец под себя выбирал фирму, желая получить выгодное для него заключение.
А Вы, уважаемый(мая) malowa, значится, представляете сторону ответчика?
Вот с чего и надо было начинать подготовку к судебному заседанию.

Сообщение от TVN Юриста наняли?

Грамотный юрист сразу зацепится за такое нарушение - отсутствие свидетельства СРО у фирмы, выполнившей первоначальное обследование и выдачу Техзаключения. И оспорит в суде легитимность такого заключения.
И может ходатайствовать о назначении новой, независимой экспертизы. Но не исключаю, если эта независимая (от Вас) экспертиза даст результат, который опять Вас не устроит.

Сообщение от malowa судья предлагает делать судебную экспертизу... Удовольствие очень дорогое, пытаемся обойтись без него. Для этого надо доказать, что то заключение не может приниматься в деле как доказательство

Вот тут снова помощь может оказать только ЮРИСТ, хотя по стоимости услуг затрудняюсь сравнивать.
Успехов Вам.

[Oleg27]

Сообщение от malowa В заключении написано, что строительные конструкции и их узлы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Про фундамент вообще нигде ни одного слова нет. Написано, что создана угроза жизни и здоровью людей

Ограниченно-работоспособное состояние не представляет угрозу жизни и здоровью людей - см ГОСТ 53778. Только на основании этого можно в суде говорить о некомпетентности экспертов и о том что нельзя это заключение использовать в качестве доказательства - т.к. выводы необоснованы, заключение непоследовательно и т.д. и т.п. - юристы подскажут.
Также можете рассмотреть вариант не делать вторую экспертизу - судебную. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.е. убедив судью что экспертное заключение бумаги не стоит на котором оно написано он может иск отклонить за необоснованностью

[ГИП б/у]

Сообщение от Oleg27 убедив судью, что экспертное заключение бумаги не стоит на котором оно написано, он может иск отклонить за необоснованностью

Вот для этого-то и нужен грамотный юрист.

[Oleg27]

malowa, приложите акт ввода здания в эксплуатацию если таковой имеется.

[ShaggyDoc]

Из-за этого судья предлагает делать судебную экспертизу... Удовольствие очень дорогое, пытаемся обойтись без него. Для этого надо доказать, что то заключение не может приниматься в деле как доказательство

Судья поступает совершенно правильно. Ему необходим обосновывающий документ, а не пламенные речи сторон.

И грамотный юрист нужен для того, чтобы убедить судью, предоставив убедительные документы.