[pgsKh]

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Выполнено обследование здания торгового центра (см. вложения). Возникли следующие проблемы:
1. База колонн шарнирная (колонна крепится к ростверку анкерными болтами через опорный лист, траверсы отсутствуют). В продольном направлении есть связи, балки перекрытия и покрытия выполняют функцию распорок. В поперечном же направлении связи и распорки отсутствуют. На балки уложены пустотные плиты, которые к балкам не закреплены. Рама в поперечном направлении - ГИС. Предполагается в качестве усиления устройство связей в поперечном направлении. При этом можно ли считать пустотные плиты распорками или необходимо устройство металлических распорок? Какие еще варианты?
2. Колонна выполнена из обычного прокатного двутавра №50. Расчетную длину принимаю 4,2 м, лямбда=130. Несущая способность не обеспечена по устойчивости относительно слабой оси - коэффициент использования 1,15.
3. Балки перекрытия выполнены из прокатного двутавра №40. Опираются через опорный столик с двух сторон на колонну (см. разрез 1-1). Рассчитываю как многопролетную неразрезную балку. Раскрепления принимаю с шагом 6 м. Несущая способность не обеспечена по устойчивости плоской формы изгиба - коэффициент использования 1,4. Если пустотные плиты свободно опираются на балки их же нельзя считать раскреплением сжатого пояса балки? Какое возможно усиление балок?
Заранее всем спасибо за ответы!

[eilukha]

Сообщение от pgsKh Узел 2.jpg (125.5 Кб, 55 просмотров)

- очень опасный узел.

[pgsKh]

Сообщение от Бармаглотище нет. Хрень полная.

Т.е. все-таки необходимо в рядах В-Г устроить портальную связь, а в остальных пролетах металлические распорки?

Сообщение от G-E-K По каким параметрам не проходит колонна? Вскрыть одну опору и посмотреть на базу колонны все таки придется, без этого, как мне кажется, задачку не решить...

Обязательно вскроем, но несколько позже, сейчас заказчик требует результаты визуального обследования. Колонна не проходит по устойчивости из плоскости. Вопрос в том, можно ли пустотки считать распорками, перебивающими расчетную длину колонны. При расчетной схеме а (см. рис. ниже) колонна проходит более чем в 1,5 раза. При расчетной схеме б - 1,15 (но в таком случае можно хотя бы ограничить нагрузки на перекрытие, так как в расчете все принималось по максимуму и с запасом), если же база окажется жесткой - получаем схему в, что еще лучше.

Сообщение от G-E-K Если руководство берет на себя ответственность... иначе "8.4.4 Устойчивость балок 1-го класса, а также бистальных балок 2-го класса следует считать обеспеченной: а) при передаче нагрузки на балку через сплошной жесткий настил (плиты железобетонные из тяжелого, легкого и ячеистого бетона, плоский и профилированный металлический настил, волнистая сталь и т.п.), непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и с ним связанный с помощью сварки, болтов, самонарезающих винтов и др.; при этом силы трения учитывать не следует;"

Спасибо большое! Этот пункт СП был мной непростительно выпущен из внимания. Обязательно покажу руководству - пусть думают.

Сообщение от G-E-K Деформация уже произошла, просто переложите плитку и все.

Деформация прошла от с.в. плит и полов (150 кг/м2), а полезная 400 кг/м2 во время ремонта будет отсутствовать, а потом снова будет приложена. Не будет ли плита "играть"? По расчету момент от эксплуатационной нагрузки не превышает момента трещинообразования и, как я понимаю, деформации можно считать упругими?

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Baumann В схеме 1 это механизм. После приложения нагрузки получается схема 2. Поэтому вводятся портальные связи, которые обеспечивают геометрическую неизменяемость в схеме 3.

Все так. Т.е. Вы считаете, что необходимо устроить портальные связи. И металлические распорки? Или плиты считать распорками? Вариант описанный в посте #45 нежизнеспособный?

Сообщение от eilukha - очень опасный узел.

Бесспорно. Как Вы полагаете, каким образом можно выполнить его усиление?

[eilukha]

Сообщение от pgsKh каким образом можно выполнить его усиление?

- как вариант: на полке колонны устраивать некий столик, подводя его под концы балок (которые заходят за грань стенки опорного швеллера).

[Baumann]

Сообщение от pgsKh Т.е. все-таки необходимо в рядах В-Г устроить портальную связь, а в остальных пролетах металлические распорки? Обязательно вскроем, но несколько позже, сейчас заказчик требует результаты визуального обследования. Колонна не проходит по устойчивости из плоскости. Вопрос в том, можно ли пустотки считать распорками, перебивающими расчетную длину колонны. При расчетной схеме а (см. рис. ниже) колонна проходит более чем в 1,5 раза. При расчетной схеме б - 1,15 (но в таком случае можно хотя бы ограничить нагрузки на перекрытие, так как в расчете все принималось по максимуму и с запасом), если же база окажется жесткой - получаем схему в, что еще лучше. Спасибо большое! Этот пункт СП был мной непростительно выпущен из внимания. Обязательно покажу руководству - пусть думают. Деформация прошла от с.в. плит и полов (150 кг/м2), а полезная 400 кг/м2 во время ремонта будет отсутствовать, а потом снова будет приложена. Не будет ли плита "играть"? По расчету момент от эксплуатационной нагрузки не превышает момента трещинообразования и, как я понимаю, деформации можно считать упругими? ----- добавлено через ~11 мин. ----- Все так. Т.е. Вы считаете, что необходимо устроить портальные связи. И металлические распорки? Или плиты считать распорками? Вариант описанный в посте #45 нежизнеспособный? Бесспорно. Как Вы полагаете, каким образом можно выполнить его усиление?

Точно можно найти ответ в учебнике. Плиты-это связи в горизонтальном уровне (если их что-то держит в обойме), а вам нужны связи ВЕРТИКАЛЬНЫЕ. Схему привел. Портальные связи есть и в учебниках и в реальности. Остальные варианты"на любителя" и требуют детального изучения. А НЕ ОТ ФОНАРЯ,мол, начальство (или заказчик) решило. Ибо вы будете готовить докУмент,в основе которого заложена БЕЗОПАСНОСТЬ в эксплуатации. А как там реализуют в натуре-это уже не ваши проблемы.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от TNemo и большая поперечная сила у вас, уважаемый, обычно получается, что бы о ней так беспокоиться и требовать фундаментные балки (если я правильно понял)? не забыли, что при различной конфигурации рамы различные усилия в элементах и узлах? в том числе то, что поперечные силы на опоре значительно меньше при шарнирной базе?

Это оффтоп уже, конечно, но сразу видно что опыта в фундаментах у вас нет. Иначе не писали бы здесь чушь и не вводили бы в заблуждение, возможно читающих нас молодых.
По поводу поперечные силы меньше на опоре - просто сравните два варианта рам. Подсказка - для рам с большим пролетом и малой высотой эффект особенно виден.
Имеется в виду, конечно, момент по подошве от равнодействующей.
А еще Катюшина, что ли, почитайте... это про фундаментные балки ваши)))

[gorbun]

Сообщение от TNemo в том числе то, что поперечные силы на опоре значительно меньше при шарнирной базе?

Сейчас считаю 2-х этажный КМ каркас в сейсмике 9 баллов. Перекрытия - монолит. Как считаете, изменится у меня поперечная сила в уровне обреза фундамента от изменения типа базы (ш/ж)? А вот расчетная длина колонны 1-го этажа меняется в 2 раза (этажные узлы ригель-колонна жесткие). Но ладно, тут сейсмика и жесткая база оправдана. Но вот что мне делать с ранее запроектированными пром.каркасами? Когда стойка жестко защемлена в фундаменте, а ферма сверху шарнирно? Я ж дурак их на столбчатых фундаментах всю жизнь делал! Да и серии в СССР какими то недалёкими людьми придумывались. Все сплошь жесткие узлы на столбчатых фундаментах )))

[TNemo]

Сообщение от gorbun Я ж дурак их на столбчатых фундаментах всю жизнь делал!

я не отрицал возможность такого исполнения конструкций, не понимаю с чего у вас такая мысль родилась, наверное из за невнимательности.

Сообщение от Клименко Ярослав Это оффтоп уже, конечно, но сразу видно что опыта в фундаментах у вас нет.

и что именно вам видно? Экстрасенков развелось как собак после войны...

Сообщение от Клименко Ярослав Иначе не писали бы здесь чушь

это явное оскорбление. прошу адлмина пробить товарищу бан в мягкое место.

Сообщение от Клименко Ярослав просто сравните два варианта рам

[gorbun]

Сообщение от TNemo я не отрицал возможность такого исполнения конструкций, не понимаю с чего у вас такая мысль родилась, наверное из за невнимательности. и что именно вам видно? Экстрасенков развелось как собак после войны... это явное оскорбление. прошу адлмина пробить товарищу бан в мягкое место.

Только у вас во втором случае расчетная длина стойки будет от 2 (при равномерно загруженных стойках) до 3-4 (при существенной разнице нагрузок) и, соответственно, профиль стойки получится значительно "тяжелее" чем в третьем варианте (зависит от соотношения жесткостей, но мю стойки будет плясать в районе 1,0-1,3) и, далеко не факт что сделав там шарнир взамен жесткого узла и выиграв на фундаменте, вы в итоге не проиграете в более металлоемком каркасе.
Все нужно рассматривать в комплексе. В каком то случает действительно стоит уйти на шарниры в опоре, а при каких то внешних условиях выгоднее сделать чуть больше фундамент, но при этом защемить колонну. Тут и геология не последнюю роль сыграет и жесткость каркаса важна (в плане ограничения горизонтальных перемещений).

Так что я бы не стал так категорично заявлять что "возможно и скорее всего, он столбчатый, а стало быть момент почти не держит"

[G-E-K]

Сообщение от pgsKh Вопрос в том, можно ли пустотки считать распорками, перебивающими расчетную длину колонны.

Нельзя, если мы говорим о раме, вернее можно при условии жесткой базы и наличии жесткого диска, за счет неравномерного загружения колонн, но не нужно.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от pgsKh Обязательно вскроем, но несколько позже, сейчас заказчик требует результаты визуального обследования. Колонна не проходит по устойчивости из плоскости. Вопрос в том, можно ли пустотки считать распорками, перебивающими расчетную длину колонны. При расчетной схеме а (см. рис. ниже) колонна проходит более чем в 1,5 раза. При расчетной схеме б - 1,15 (но в таком случае можно хотя бы ограничить нагрузки на перекрытие, так как в расчете все принималось по максимуму и с запасом), если же база окажется жесткой - получаем схему в, что еще лучше.

Что то как то не понятно. Колонна полностью проходит в плоскости рамы, а из плоскости рамы не проходит по устойчивости? Если так, то тогда не понятны Ваши три варианта, у Вас из плоскости рамы схема б.

[TNemo]

интересно на каком основании заказчик доверится выводам автора, если у здания был автор, оно построено и наверное не имеет проблем.
мнение одного против мнения другого, подкрепленное временем эксплуатации.
или здание трещинами покрылось?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от TNemo это явное оскорбление.

Нежный вы какой )))

Какие выводы вы сделаете по выложенным эпюрам?

[Бахил]

Offtop: О чём спор, кого троллим? Все глупости не читал, только то, что попалось на глаза.
В "промке" фундаменты исключительно столбчатые. И даже в сейсмических районах и под мостовые краны 250.
Ну если грунты совсем хреновые, то под столбчатым можно сделать свайный куст.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Да, и базы колонн исключительно жёсткие.

[TNemo]

Offtop:

Сообщение от Клименко Ярослав Нежный вы какой )))

продолжай пить пиво, мне с тобой не о чем разговаривать