|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
19.04.2008, 10:46 | #1 | |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире)
инженер-конструктор
Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
||
Просмотров: 32063
|
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
Ещё такой момент:
Стал проверять эту балку в Кристалле. В меню опции Стойки задаю сечение и свои нагрузки, чтобы Кристалл проверял стойку как изгибаемый элемент. Ветви соединяю планками, моделирующими непрерывный настил. Получается, что Кристалл не реагируют ни на какую двухплоскостную решётку, ни на планки, даже, сумасшедшей жёсткости, при расчёте коэффицента использования устойчивости плоской формы изгиба ветви стойки. Ситуация кардинально изменяется, если я меняю сечение ветви с балочного на широкополочный двутавр, т.е. увеличиваю длину полки. |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
если в настиле есть поперечные ребра, то ваш шеф прав - читайте СНиП, а не Кристалл, а моделировать в кристале (вместо Скада или Лиры) уже нужно не планки, а нормальную раскосную решетку, иммитирующую сдвиговую жесткость настила или работу участков настила у ребер - стойками "фермы", где пояса - верхние пояса балок пролетных строений, а растянутые раскосы - диагональные полосы стенки шириной ~30t, короче - если делать нечего - лучше почитать нормальный учебник, а не моделировать пластины в программе, реализующей сниповские проверки конкретного случая.
|
|||
|
||||||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
alexfr
Да про Кристалл я так - к слову сказал. Там явное упрощение методики идёт. Основной вопрос был про проверку устойчивости оболочечными элементами в Лире. По поводу СНиПовской формулировки: Цитата:
Ведь Цитата:
Цитата:
Цитата:
Если бы стояли ещё и связи по нижнему поясу балок, я бы не сомневался бы в расчётной схеме, т.к. они бы препятствовали скручиванию балок. Не зря же в "Пособии по проектированию отдельно стоящих опор и эсткад под технологические трубопроводы" написано: Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
В серии "Унифицированные эстакады под технологич. трубопроводы" нижних связей нет, но там между двумя фермами делаются вертикальные рамки, которые препятствуют скручиванию ферм.
В серии 3.503.3-83 вып.1 "Пролётные строения инвентарные металлические длиной 18 м из широкополочных двутавров для мостов на лесовозных автомобильных дорогах" пролётные строения состоят из 3-х главных балок соединённых по верхнему, а также и по нижнему поясу горизонтальными связями. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2005
Сообщений: 314
|
См. Рекомендации по учету жесткости диафрагм
http://www.remontnik.ru/docs/46078/ |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
to C1
В зданиях всё понятно: Профилированный настил в зданиях, как я понимаю, работает аналогично связям в покрытии - ветровым фермам. Например, в рамно-связевой конструктивной системе, горизонтальные нагрузки по покрытию воспринимаются ветровой фермой, которая опирается на колонны, раскреплённые из плоскости ниткой распорок. Распорки передают реакции ветровой фермы на связевой блок и затем - в основание. Т.е. в зданиях получается в любом случае, что эти диафрагмы закреплены от смещений: либо за счёт наличия вертикальных связей, либо за счёт защемления колонн в фундаментах. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Как говорится, если слепой поведет слепого, не оба ли они упадут в яму? Что толку в соединении верхних поясов равононагруженных балок между собой, если все это дело не закреплено далее к чему-нибудь устойчивому. И, опять таки, не говоря о том, что формулы для вывода фи_балочного предполагают не просто развязку сжатого пояса в заданных точках, но и обеспечение нулевого угла закручивания в этих точках. Не говоря уже о том, что для более или менее ответственных балок такое недоразумение как профлист вообще в приличных домах не учитывают.
И еще абсолютно непонятно: как можно чего то "моделировать" в "Кристалле"? Он же вроде по нормам обязан считать? Последний раз редактировалось Хворобьевъ, 21.04.2008 в 06:17. |
|||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,157
|
Моделирование в ЛИРЕ пластинчатыми элементами с целью проверки устойчивости возможно, но задача должна решаеться в геометрически нелинейной постановке. Самая сложность в этом случае задать начальные искривления элементов балки: какие, где?... Нормы их учитывают, а если в модель не забить, то ошибка будет не в запас.
Лучше для пролёта 21м поставить пару поперечных рамок между балками и жить спокойно.
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2005
Сообщений: 314
|
Нагрузка на настил известна (qfic). Рекомендации по расчету профнастила как связи на эту нагрузку в своей плоскости- Рекомендации по учету жесткости диафрагм (не важно что нагрузка не ветровая). Может быть в СНиП "Мосты и трубы" другие требования.
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
to Хворобьевъ
Цитата:
Но, по-моему, совершенно понятно, что я имел ввиду: что задавал для расчёта колонны планки соответствующей жёсткости. Вот всё. Если преобладают изгибающие моменты, то Кристалл стойку (с планками) будет считать как изгибаемый элемент, так что всё - по-нормам. Ваше с Denbad'ом сообщения подтверждают мои мысли относительно устойчивости этих балок. Так что, буду делать либо рамки, либо связи по нижнему поясу. Цитата:
С другой стороны, просмотрев материалы по проектированию пешеходных мостов, со сталежелезобетонным настилом, я не увидел проверку устойчивости балок пролётных строений. А упоры монолитной плиты, жёстко связывающей балки, рассчитываются на сдвиг, а не на изгибающий момент. Короче, блин, путаница в голове какая-то!... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
PS рифленка из кп стали изготавливается, тем более как конструктивный элемент грех ее рассматривать. Последний раз редактировалось Хворобьевъ, 21.04.2008 в 10:22. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
Хворобьевъ
Цитата:
Между тем, ещё Тимошенко было показано, что энергетический метод определения критических нагрузок является хоть и приближённым, но дающим хорошую точность (~99%). Пусть эта задача была решена и в упругой стадии и без учёта начальных несовершенств. В моём случае, я думаю, точное СНиПовское решение мне совсем не обязательно, т.к. нужно только выяснить, какое влияние рифлёный настил оказывает на удержание балок от потери общей устойчивости. Пользоваться Лировскими коэффициентами запаса устойчивости не удобно, т.к. не понятно, какие элементы отвечают за потерю устойчивости. В энергетическом же постпроцессоре это чётко видно. Цитата:
Между тем, в Пособии по проектированию стальных конструкций указано, что не только рифлёный, но даже и просечно-вытяжной настил, при определённых условиях может быть жёстким диском. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
В данном случае про вас можно сказать, что вы "слышали звон, но не представляете, откуда он". Цитата:
да, я не читаю пособий, вернее очень редко. Читаю только СНиП, поскольку это документ. А пособия с бородами вокруг меня шастают ежедневно. Идея ваша сама маразматическая слегка - колоссальных размеров балки связывать чорт-знает чем. У инженера-практика, коим вы безусловно явлетесь таких проблем из ничего возникать не может, по моему. А что касается решения вашей задачи - я думаю, что предложение по поводу сравнительной оценки эйлеровых форм смысла не лишено. Хотя выводы в данном случае скорее качетственные, чем количественные, т.к. Кзапаса скадовский ли лировский - есть величина условная. А СКАД ам по себе для анализа устойчивости практически не пригоден, т.к. способен разродиться только одной формой, в отл. от Лиры. И вопрос то у вас не то, является диском или нет (вы же сами справедливо замечали о необходимости передавать горизонтальные усилия на устойчивый блок), а работают ли балки совместно или нет. Я думаю, очевидно нет. Нужно завязать их решеткой и снабдить диафрагмами. А потом сверху присобачивать настил, профлист или что угодно. Последний раз редактировалось Хворобьевъ, 21.04.2008 в 23:01. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
Хворобьевъ
Цитата:
И коэффициент запаса будет вычислен для них? Я-то об этом могу и не подозревать. Цитата:
А вы похоже даже не представляете о чём речь. Так что ваша фраза о звоне больше для вас подходит. Цитата:
А вы наоборот мне эту идею приписываете. Проблему эту как инженер-практик я решил быстро- поставил связи по нижнему поясу. А дальше мне просто интересно стало. Не понимаю просто, если вы ничего дельного предложить по данной теме не можете, обязательно надо хамить? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
В Скаде, как я уже писал, практически сложно анализировать устойчивость из-за выдаваемой одной первой формы. А форм (возможных способов потери устойчиости) всегда много, как и при колебаниях. Энергетический метод, как я его себе представляю, в принципе один из вариантов решения эйлеровой задачи, и никакого принципиально нового ответа на вопрос по поводу устойчивости конструкции он дать не может. Это проблема СКада, что он считает одну форму. Лира, Ансис, МикроФе, РоботМил и даже абсолютно бесплатные программы вроде Calculix выдают несколько первых форм и позволяют проводить полноценный анализ устойчивости. Там действительно вашу задачу решить раз плюнуть - что в эйлеровой постановке, что, кстати говоря - в точной, с учетом физнелинейности. (Почему то существует заблуждение, что потеря устойчивости по Эйлеру и есть настоящая потеря устойчивости, а СНиПы и уточненные методики не причем. На самом деле первая форма - только одна из вероятных и не обязательно реализуемая. Если например гибкость из плоскости больше гибкости в плоскости - вовсе не факт что потеря устойчивости произойдет из плоскости. Она произойдет туда, где больше начальная погибь центрально-сжатого элемента, а при сжатии с изгибом потеря устойчивости вовсе понятие относительное). А в Скаде только и остается - читать презентации о том как все хорошо (то ли в их воображении, толи в планах на 2020 год). Последний раз редактировалось Хворобьевъ, 22.04.2008 в 08:35. |
|||
|
||||
Предложенная задача как две капли воды похожа на подкрановые балки среднего ряда колонн - две балки и тормозной лист между ними. Посмотрите пункт 5.16* и 13.16 СНиП II-23-81*, книгу Горева том 2 стр. 179, учтите что у Вас все-таки не подкрановые балки и сделайте вывод. Мой вывод такой: расчет на устойчивость не нужен, но конструктивно я бы связи поставил. Не согласны - ради бога - привлекать в помощь Власова и спорить не буду
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Типовые проекты на малые архитектурные формы и элементы благ | Esperansa | Разное | 1 | 24.04.2007 13:02 |