dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Расчет сквозных арок в SCAD 21.1

Расчет сквозных арок в SCAD 21.1

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 17.05.2017, 14:43 #1
Расчет сквозных арок в SCAD 21.1
desinalex
 
Регистрация: 11.02.2014
Сообщений: 12

desinalex вне форума Вставить имя

Возможно ли рассчитать сквозную арку в SCAD? Есть ли у кого пример реального объекта такого типа, посчитанного в данной программе? Или может есть другая программа, которая лучше заточена под такие криволинейные конструкции?
------------------
Хочу на корню разобраться с расчетами в этой теме. За последнюю неделю поисков и проб скопилось множество вопросов, но задать их некому. Поэтому и решил их задать здесь.
------------------
Для начала начну с расшифровки первого вопроса, а точнее более правильной формулировки:
1) можно ли воспользоваться SCAD - ом для проверки сечений металлопроката (что подобранными SCAD-ом сечения пользоваться нельзя и они носят рекомендательный характер - я в курсе, но всё же за нехваткой времени хотелось бы им доверять, а доверие зависит от правильности учета решающих факторов); вопрос состоит в корректности задания групп конструктивных элементов; знаю, что коэффициент расчетной длины для групп конструктивных элементов задается для каждого элемента, входящего в эту группу (из учебника В.С. Карпиловского "SCAD OFFICE/ Вычислительный комплекс SCAD"), следовательно и расчетная длина распространится на все элементы данной группы (простите за тавтологию); вопрос состоит в следующем: если в группе указать расчетную длину элемента равную расстоянию между раскосами (и стойками) - что касается в плоскости арки, и расчетную длину элемента равную расстоянию между прогонами (связями) - что касается из плоскости арки, то насколько данные действия являются правильными?

2) Второй вопрос связан с первым. Было бы интересно мнению людей, которые уже непосредственно этим занимались. И мне не нужны ваши проекты. Я хочу научиться делать все сам. Совет для меня будет гораздо важнее.

3) Слышал, что SCAD не заточен под расчеты арочных конструкций. Где конкретно не помню, но точно на этом форуме, когда кто-то задавал вопрос "Какую программу лучше изучать?" (не конкретно так, но смысл должен быть понятен).

По мере ответов на данные вопросы будут появляться дополнительные. Хочу разобрать данную тему подробно и последовательно, но всё будет касаться расчета сквозной (а возможно в последствии добавиться и сплошная) арки

----- добавлено через ~19 ч. -----
Никто не отвечает... Моя тема настолько глупая, что никто не хочет тратить на неё время? Или всё же я неправильно поставил вопросы и никто их не понял? Или (самое страшное) пока никто не знает на них ответы?

----- добавлено через ~19 ч. -----
Хотя уже 117 просмотров...
Просмотров: 4562
 
Непрочитано 20.05.2017, 12:40
1 | #2
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 14,241


1) Что такое сквозная арка и что вы считаете ?
2) Сам термин расчётная длина применим к стойкам испытывающим сжатие. Расчётная длина - длина приведённая к прямому Эйлерову стержню. Эйлер не считал арки по этому формуле.
То есть посчитать погнутую колонну по Эйлеру нельзя. В СНиП учтены начальные погнутия путём изменения формулы Эйлера. Но они имеют малые деформации.
Крюк при помощи такой модернизарованной формулы не посчитаешь.
3) А что делать.
Отказаться от проверки при помощи СНиП и самостоятельно найти решение.
В книгах море арок. Как авторы их считали ? Почему все ложат на эти книги, на диссертации, на российский/советский опыт расчётов арок из книг ?
Вместо проверки устойчивости по Эйлеру наверняка там придуман аналог или указано об особенностях конструирования исключающих потерю по устойчивости раньше потери по прочности. Но это же надо взять и посмотреть.

В СНиП даже устойчивость от сжатия предлагают считать, от сжатия. Для изгиба формулы другие и явление другое ! Тут другое напряжённое состояние, не чистое сжатие ведь.

Естественно МКЭ рекламируются и развиваются как универсальные программы.
Поэтому и не заточены под проверки всех уникальных конструкций. Что, кстати, очень плохо.

Но в МКЭ есть, например, определение деформации и КЗУ системы (но надо КЗУ системы/примерно на 1,4= Кисп) и элемента.
Возможно ли ими заменить проверку устойчивости элемента арки не знаю. Но они очень близко и наглядно покажут потерю устойчивости.

Возможно, часть арки, преимущественно работающую на сжатие, может быть и возможно считать на устойчивость по Эйлеру со множеством допущений и доп. коэффициентов. Но это НИР. Вы готовы писать свою диссертацию ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.05.2017, 14:34
1 | #3
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 7,217


Offtop: Кратко вопрос можно сформулировать так: "Есть ли в СКАДе Большая Зелёная Кнопка?
Можно всё. Ну если это не запрещено.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Да и на все подпункты ответ: Можно.
Offtop: А вот зелёной кнопки нет
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.05.2017, 16:24
2 | #4
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,201


Сквозная арка есть, как правило, решетчатая ферма криволинейной формы. В этом случае необходимо произвести 2 расчета.

1-расчет. Производится для решетчатой конструкции. Кривая поясов заменяется ломаной линией. В поясах между узлами, образованными пересечением с решеткой, вводится еще один промежуточный узел, лежащий на огибающей кривой. Это позволит учесть моменты в поясах, возникающих от продольных сил в них. Элементы фермы проверяются по отдельности как прямолинейные по СП.

2-й расчет. Производится для конструкции в виде одиночного стержня. Эквивалентная жесткость назначается исходя из сечений, полученных на первом этапе с учетом коэффициента податливости решетки k=0.9. Количество и расположение точек принимается по расчету 1, ось стержня принимается по центру тяжести сечения. Получают внутренние усилияи расчетные длины. Проверку сечения в целом производят как для решетчатых колонн по СП.

P.S. И не вздумайте считать конструкцию по пространственной схемы без крайней необходимости. Впрочем, это просто добрый совет, расшифровывать который я не буду - писал 100 раз.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 21.05.2017, 12:42
#5
desinalex


 
Регистрация: 11.02.2014
Сообщений: 12


----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
В книгах море арок. Как авторы их считали ? Почему все ложат на эти книги, на диссертации, на российский/советский опыт расчётов арок из книг ?
А вот это даже обидно звучит... Обидно потому, что прежде чем задать вопрос здесь на форуме, сначала долго и муторно ищу ответы в книгах (там на мой взгляд легче найти нужные ответы на поставленные вопросы, чем в СНиП-ах (это лишь моё субъективное мнение))

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Сам термин расчётная длина применим к стойкам испытывающим сжатие.
Ну собственно говоря решетчатая (сквозная) арка как раз и испытывает сжатие и согласно второму тому Горева её рассчитывают как центарально-сжатый элемент

----- добавлено через 33 сек. -----
И расчетные длины, которые мной были указаны по пункту 1 я взял также из примера расчета Арки в Гореве 2 том

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Offtop: Кратко вопрос можно сформулировать так: "Есть ли в СКАДе Большая Зелёная Кнопка?
Можно всё. Ну если это не запрещено.
Вы утрировали мой вопрос, не поняв его суть. Я имел ввиду тот факт, что Лира хорошо (лучше SCAD) подходит для расчета ж/б конструкций, а вот SCAD (много раз встречал данное утверждение) для расчетов ж/б конструкций не годится. Возможно он (SCAD) не годится и для расчета арки и будет лучше воспользоваться другой программой, хотя бы той же самой Лирой. Также слышал, что apm civil engineering лучше годится как раз для расчетов Арок.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.PNG
Просмотров: 171
Размер:	15.9 Кб
ID:	188423  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок 2.PNG
Просмотров: 89
Размер:	15.8 Кб
ID:	188424  

Последний раз редактировалось desinalex, 21.05.2017 в 13:15.
desinalex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 21.05.2017, 13:23
1 | #6
Колян

Фрилансер АР, КМ, КМД
 
Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,797


Такую арку с треугольной решеткой можно посчитать в чем угодно. Весь расчет сведется в определении максимального усилия в поясе и его расчете на устойчивость, принимая расчетную длину равной максимальному расстоянию между решеткой.
Колян вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 21.05.2017, 13:28
#7
desinalex


 
Регистрация: 11.02.2014
Сообщений: 12


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
P.S. И не вздумайте считать конструкцию по пространственной схемы без крайней необходимости. Впрочем, это просто добрый совет, расшифровывать который я не буду - писал 100 раз.
Жаль что не хотите расшифровать. Просто я не встречал вашего рассуждения на данную тему (ни одного из 100 раз). От себя могу предположить, что в виду более точного расчета любой конструкции её делят на большое количество элементов. И чем их больше, тем точнее получится расчет. В таком случае, при расчете арки (которую и так нужно делить на большое количество элементов при минимальных пролетах и высоте подъема) будет большая нагрузка на программу. Кроме того, в случает ручного расчета при документировании результатов РСУ будет очень тяжело найти самый неустойчивый элемент пояса среди хотя бы 5 арок в каждой из которых по 300 элементов.
А вот во всё остальном я с вами согласен

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Колян Посмотреть сообщение
Такую арку с треугольной решеткой можно посчитать в чем угодно. Весь расчет сведется в определении максимального усилия в поясе и его расчете на устойчивость, принимая расчетную длину равной максимальному расстоянию между решеткой.
С вами я теперь тоже согласен, но был бы вам больше признателен, если бы вы отвечали на вопросы из темы по пунктно. Я создал данную тему именно из-за того, что нигде не нашел внятных и точных ответов на поставленные вопросы

----- добавлено через ~22 мин. -----
Итого:

Цитата:
Сообщение от desinalex Посмотреть сообщение
1) можно ли воспользоваться SCAD - ом для проверки сечений металлопроката
Считаю что можно, если учесть все нюансы, которые могут повлиять на данный подбор (Расчетная схема с хорошей разбивкой на КЭ (чем они меньше, тем точнее результат), нагрузки, расчетные длины для элементов групп и конструктивных элементов - здесь особенно внимательно). И разумеется нужно знать, как будет работать тот или иной элемент конструкции (работает ли он на сжатие или на растяжение). Однако для успокоения собственной души и совести можно проверить еще и ручным расчетом.

Цитата:
Сообщение от desinalex Посмотреть сообщение
3) Слышал, что SCAD не заточен под расчеты арочных конструкций. Где конкретно не помню, но точно на этом форуме, когда кто-то задавал вопрос "Какую программу лучше изучать?" (не конкретно так, но смысл должен быть понятен)
Считаю что можно, если сделать деление арки на КЭ чаще, чтобы получить более точные результаты.

Цитата:
Сообщение от desinalex Посмотреть сообщение
если в группе указать расчетную длину элемента равную расстоянию между раскосами (и стойками) - что касается в плоскости арки, и расчетную длину элемента равную расстоянию между прогонами (связями) - что касается из плоскости арки, то насколько данные действия являются правильными
Считаю, что даннst действия являются правильными (если верить учебнику Горева 2 том), но не стоит никогда забывать и про способы закрепления и формы потери устойчивости.

Последний раз редактировалось desinalex, 21.05.2017 в 13:50.
desinalex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.05.2017, 23:16
#8
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 14,241


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
В поясах между узлами, образованными пересечением с решеткой, вводится еще один промежуточный узел, лежащий на огибающей кривой.
А то что момент от изгиба пояса при этом будет безвозвратно потерян и заменён на нечто нереальное ничего ?
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Элементы фермы проверяются по отдельности как прямолинейные по СП.
Как после расчленения пояса на 2 КЭ можно считать заранее погнутую кривую панель пояса как 1 элемент ? Эйлер и СП же стержни сильно погнутые не сжимали.
Возможно, что этот алгоритм сегодня безальтернативен (хотя есть ещё трудоёмкое моделирование твердотельное или пластинами), но он очень какой-то недоработанный. Если методика из Горева, то ей лет 40-50 уже. А скорее всего и того давнее. Оно, конечно, тогда не падало. Но и считали, небось, с Кисп=0,3-0,4.
Нужен большой запас по прочности.
Любая неравномерная нагрузка на такую круглую арку и всё.
Могу ошибаться.

Но зачем делать круглые пояса ? Сделайте ферму с прямыми поясами (сверху наварите кривые накладки) и у вас не будет никаких проблем !
Зачем усложнять на пустом месте ?


Цитата:
Сообщение от desinalex Посмотреть сообщение
решетчатая (сквозная) арка как раз и испытывает сжатие и согласно второму тому Горева её рассчитывают как центарально-сжатый элемент
Это было бы хорошо.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.05.2017, 08:48
#9
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,201


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
А то что момент от изгиба пояса при этом будет безвозвратно потерян и заменён на нечто нереальное ничего ?
Не понял о каком изгибе речь. При шарнирности узлов и отсутствии внеузловых нагрузок (типичный случай) момент возникает только от усилия в поясах из за их кривизны между узлами. При этом он равен M=N*f, где N-усилие в поясе, а f - стрелка кривизны. При замене такой арочки стрельчатой конструкцией с таким же значением "f" мы именно и учитываем моменты, а не теряем их. В прочих случаях стрельчатая конструкция все равно ближе к арке, чем прямая. В отдельных случаях элемент между узлами можно разбивать не на две, а более частей (четное количество).

Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Как после расчленения пояса на 2 КЭ можно считать заранее погнутую кривую панель пояса как 1 элемент ? Эйлер и СП же стержни сильно погнутые не сжимали.
Тем не менее, именно так советуют поступать в литературе. Кривизна при этом косвенно учитывается в расчетной длине.

Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Любая неравномерная нагрузка на такую круглую арку и всё.
А вот случаи такого загружения расчетчик обязан учесть в обязательном порядке.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 23.05.2017, 09:14
#10
desinalex


 
Регистрация: 11.02.2014
Сообщений: 12


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Нужен большой запас по прочности.
Любая неравномерная нагрузка на такую круглую арку и всё.
Могу ошибаться
Вы абсолютно правы с тем, что при неравномерном загружении такой арки могут возникнуть большие проблемы. Именно поэтому с нагрузками также следует быть внимательными. И именно играя с их комбинациями можно задать этот запас прочности. Однако самая важная нагрузка (я говорю о снеговой) как раз есть в несимметричном варианте (вариант 2 рисунок Г.2 стр.38 СП 20.13330.2011). Кроме того я встречал нагрузки на арки когда берут вариант 1 и вариант 2 и загружают только одну сторону арки: левая сторона по варианту 1; правая сторона по варианту 1; левая сторона по варианту 2; правая сторона по варианту 2; вариант 1; вариант 2. Про остальные рассуждать не буду. Разумеется не забываем о том, что нельзя учитывать вместе со снеговой нагрузкой ветровую нагрузку работающую на отрыв покрытия и т.д.
Поэтому считаю, что при разумных комбинациях загружений будут учтены все несимметричности (которые и повлияют на подбор сечений элементов) и сложности, которые могут возникнуть при эксплуатации конструкции.
А про методику из Горева могу сказать, что всё новое - это хорошо забытое старое. В тоже время меня учили, что учебниками (при реальном проектировании) пользоваться нельзя. Поэтому и возразить я вам особо не могу, т.к. не аргументирую свои доводы на основе нормативных документов.
От себя могу добавить, что можно конечно проводить расчеты и путем создания конструкции из пластинчатых элементов, но на мой взгляд она подойдет на стадии проверки уже подобранных сечений. Так как с её помощью ни о каких подборах и информации об усилиях нет и речи. Только конкретные результаты - прошло или не прошло? Оторвёт где-нибудь раскос или нет? Продавит ли прогон пояс или нет? и т.д.

Последний раз редактировалось desinalex, 23.05.2017 в 09:19.
desinalex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.05.2017, 09:29 вот такой пример
1 | #11
Сталин

Инженеришка
 
Регистрация: 22.11.2008
Белгород, Москва
Сообщений: 118
Отправить сообщение для Сталин с помощью ICQ


лет 10 назад считал
Вложения
Тип файла: spr Ст.Оскол.ДС.Балка 1,05а..SPR (921.3 Кб, 45 просмотров)
__________________
В поисках ошибок !
Сталин вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.05.2017, 09:31
1 | #12
Сталин

Инженеришка
 
Регистрация: 22.11.2008
Белгород, Москва
Сообщений: 118
Отправить сообщение для Сталин с помощью ICQ


пример
Вложения
Тип файла: spr Опора над пешеходным мостом.SPR (158.8 Кб, 41 просмотров)
__________________
В поисках ошибок !
Сталин вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.05.2017, 09:38
1 | #13
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,201


Цитата:
Сообщение от desinalex Посмотреть сообщение
Кроме того я встречал нагрузки на арки когда берут вариант 1 и вариант 2 и загружают только одну сторону арки: левая сторона по варианту 1; правая сторона по варианту 1; левая сторона по варианту 2; правая сторона по варианту 2; вариант 1; вариант 2. Про остальные рассуждать не буду. Разумеется не забываем о том, что нельзя учитывать вместе со снеговой нагрузкой ветровую нагрузку работающую на отрыв покрытия и т.д.
Я всегда задаю так.

I. Для симметичной снеговой нагрузки 2 загружения: снег слева и снег справа. В сочетаниях они помечены, как объединеные.

II. Для несимметричных снеговых нагрузок задаю четыре загружения:

1. Большая интенсивность слева, справа пусто;
2. Большая интенсивность справа, слева пусто;
3. Меньшая интенсивность слева, справа пусто;
4. Меньшая интенсивность справа, слева пусто;

В блоке PCУ при этом прописываю

- первое и второе загружения взаимоисключающие;
- третье и четвертое загружения взаимоисключающие;
- первое и третье загружения взаимоисключающие;
- второе и четвертое загружения взаимоисключающие;
- первое и четвертое загружения объединенные;
- второе и третье згружения объединенные.

При таком раскладе вся возможная неравномерность учитывается по максимому. Дополнительно мы получаем при этом равные РСУ в зеркально симметричных элементах.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 23.05.2017, 09:43
#14
desinalex


 
Регистрация: 11.02.2014
Сообщений: 12


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
I. Для симметичной снеговой нагрузки 2 загружения: снег слева и снег справа. В сочетаниях они помечены, как объединеные.
То есть они (оба варианта) действуют одновременно? Вы так задаете основываясь на опыте, нормативных документах, книгах, советах? Просто на мой взгляд получается так не хилый запас уже по первому данному сочетанию. У меня опыта к сожалению немного, поэтому хотелось бы уточнить данный момент.
Или я что-то неверно понял?
desinalex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.05.2017, 10:10
1 | 1 #15
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,201


Цитата:
Сообщение от desinalex Посмотреть сообщение
То есть они (оба варианта) действуют одновременно? Вы так задаете основываясь на опыте, нормативных документах, книгах, советах? Просто на мой взгляд получается так не хилый запас уже по первому данному сочетанию. У меня опыта к сожалению немного, поэтому хотелось бы уточнить данный момент.
Или я что-то неверно понял?
Описанный вариант равномерной снеговой нагрузки работает так: в зависимости от того, что для данного элемента хуже по рассматриваемому критерию может быть принято:

1. Снега нет вовсе.
2. Снег лежит только на левой половине (загружение 1)
3. Снег лежит только на правой половине (загружение 2)
4. Снег лежит на всей арке (загружение 1 + загружение 2)

А что для выявления худшего сочетания мы должны при необходимости дробить временные нагрузки, прямо указано в нормах.

Если же Ва подразумеваете, что нужно принимать одновременно вариант как равномерной снеговой нагрузки, так и неравномерной, то конечно же нет. Я просто рассмотел взаимоотношение нагрузок отдельно в каждом блоке. Факимчески нужно прописывать взаимоисключения для всех 6-и загружений.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 23.05.2017, 10:13
#16
desinalex


 
Регистрация: 11.02.2014
Сообщений: 12


Всё понял. Спасибо за объяснение.
desinalex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.05.2017, 15:42
1 | #17
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 14,241


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
и отсутствии внеузловых нагрузок (типичный случай)
Так для кривой арки нагрузка же будет приходиться не на узлы, а на пояс.
Хотя тут, конечно, как сконструировать. Я вот про это и имел в виду.
А если будет момент от нагрузки на пояс, то КЭ надо разбивать уже на 10 КЭ а не на 2 панель... Иначе СКАД момент неправильно распределит.

Не понимаю зачем делать кривые панели-пояса.
Это же не НИР и не конкурс экстремалов.
Или вы считаете существующую древнюю арку ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2017, 09:13
#18
SkyFly


 
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,059


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
4. Снег лежит на всей арке (загружение 1 + загружение 2)
Это будет менее опасным вариантом, чем одно загружение по всей арке.
Так что лучше все-таки нагрузку на полную площадь вводить отдельным загружением и взаимоисключать с остальными
SkyFly на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.05.2017, 09:26
#19
desinalex


 
Регистрация: 11.02.2014
Сообщений: 12


Когда я говорил про пример с загружениями, который я встречал, то имел ввиду данный материал. Здесь пример разнообразного загружения. Возможно кому-то будет полезно
desinalex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2017, 10:14
#20
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,201


Цитата:
Сообщение от SkyFly Посмотреть сообщение
Это будет менее опасным вариантом, чем одно загружение по всей арке.
Если Вы говорите обо всех элементах, то однозначно нет. Например, для опорного раскоса, усилие в котором напрямую зависит от опорной реакции, варинт снег слева + снег справа будет хуже чем одностороннее загружение.

Цитата:
Сообщение от SkyFly Посмотреть сообщение
Так что лучше все-таки нагрузку на полную площадь вводить отдельным загружением и взаимоисключать с остальными
Так поступают люди, не проверяющие свои расчеты. Если задавать, например, снег слева и полный снег со взаимосключением их в РСУ, то для симметричных элементов системы, чувствительных к несимметричным загружениям, получатся разные значения внутренних сил. При задании же по одельности снега справа и слева и их описании как объединенной нагрузки, будет наблюдаться полная симметрия. Данный фактор является одним из косвенных параметров верности расчета.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Расчет сквозных арок в SCAD 21.1

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
SCAD 21.1 Элемент фермы не поддерживает выбранную форму сечения (пояса 30Ш1) Tyhig SCAD 2 06.09.2016 21:22
Разрешите спор по армированию колонн по результатам расчет в SCAD K'TyH Железобетонные конструкции 13 18.08.2016 12:12
Расчет перекрытия крыши в Scad Dimchiko SCAD 6 27.05.2005 16:58

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||