| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
|
|||
|
||||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Разумеется. Не в твою же пользу. Конечно тебе не нужен мой суд.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Прогнал. Ровно 1,42. Отчего решили, что оно занижено? Типа меньше 2 что ли? Или как? И самое интересное - что значит "мене нагруженная правая стойка"? В каком плане менее? В плане устойчивости? Или типа 4,77 тн<10,23тн?
Ну вы блин даете...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Ниспровержение Эйлера? Ни в коем случае. В каком это месте и когда я пытался ниспровергнуть величайшего ученого своего времени? ----- добавлено через ~2 мин. ----- Именно так. Почему оно меньше 2? ----- добавлено через ~3 мин. ----- Так а какой банальной ошибке ты говорил? ----- добавлено через ~6 мин. ----- Если задавать что угодно, то и получаться будет что угодно, типа 1,4 и 14. Ты же на этом соотношении "собаку съел". |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Б. Мю=1,42 - это НИКАК НЕ ЗАНИЖЕННОЕ мю. Ибо схема несимметрична, и ожидать "физичное" мю>2 не корректно. Румата: Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Т.е. ты не знаешь как ответить на этот простецкий вопрос? Чем докажешь, что именно такой ответ должен быть правильным? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Ничего не противоречит. Человек спрашивал про проверку по предельной гибкости. Для таких проверок, как уже говорилось тыщу раз, мю из СКАД не годятся. Это (следи за губами) разные вещи. Давай не отвлекай. (Более точная информация для Kykycuk: при загрузке только одной правой стойки ее мю=0,86; т.е. для проверок по ПГ можно взять и 1).
Цитата:
Так вот, попытка найти превышение мю там, где ее (превышения) не может быть априори, и есть показатель твоего шаманства и прочих "качеств". Цитата:
Тем же, что и 700 постов назад: В СКАД расчетная длина ЛЮБОГО элемента в системе вычисляется через формулу Эйлера, в предположении, что для этого элемента критической (Эйлеровой) силой является та, которая действует при потере устойчивости системы. Таким образом, для всех элементов, кроме одной ("наиболее уязвимой"), мю всегда завышены. Другими словами: если СКАД сообщил, что минимальный КЗмУ обнаружен у элемента А, то у элемента Б априори имеется запас и СООТВЕТСТВЕННО расчетная длина ВСЯКО завышена. Может самую малость, может в 100 раз - но завышена. И мы автоматически в шоколаде. Напомнило:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 20.06.2017 в 06:47. |
|||
|
||||
Цитата:
P.S. Не вижу смысла принимать участие в детальных обсуждениях - на все эти темы раньше писал, причем неоднократно ... Последний раз редактировалось IBZ, 20.06.2017 в 08:06. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Так тебя никто и не отвлекал. Ты сам подпрягся разъяснять, что к чему.
Цитата:
Не передергивай. Сначала ты объясняешь мю=1.42 несимметричностью схемы, а потом ... Цитата:
Цитата:
Т.е. выходит, что Корноухов - "приколист-порнограф" и занимался в свое время лишь "подгоном" и "силовой акробатикой". |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Давай матчасть поизучай, потом вернешься. Сейчас ты в полном ауте. Еще раз: правая стойка имеет мю<1,42 - и это ПРАВИЛЬНО. Такой ОЧЕНЬ правильный ответ мы получаем каждый божий раз, причем быстро и просто.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 20.06.2017 в 11:36. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Не буду я изучать такую матчасть. Ни к чему хорошему это не приведет
Правильно то правильно, никто и не говорил, что это не правильно. Разговор был о физичности первых форм и расчетных длин полученных по ним. Да не верю я в это "помогает". Если следовать твоей логике, то, в пределе, форма правой стойки в первой ФПУ будет идентична ФПУ несвободной консоли. И это в свободной раме. Что-то мне подсказывает, что реальный КЗУ такой системы будет гораздо меньшим СКАДовского. Возможные отклонения при монтаже верхушек стоек в одну сторону , да собственные погиби превратят теоретически равноустойчивую "безобразную" 1-ю ФПУ в обычную консольную. И велика вероятность, что ничего хорошего при попытке нагрузить такую систему проектной нагрузкой не произойдет. Это еще одно дополнение к вопросу о "физичности" первых ФПУ. |
|||
|
|||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это дает гарантию по мю (принцип "больше не меньше"), это просто и практично.
Цитата:
Неверие от недопонимания: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Собственно, это заложено в нормах. Т.е. в схемах СП подразумевается, что все стойки валятся в одну сторону. Ибо иное - более устойчиво. Я вообще не понимаю, как можно не понимать мю<1,42 в последней схеме? Кстати, мю левой нижней ровно 1,35, раскоса <3,21, правой половины ригеля <18,6. Единственный элемент, который можно геометрически идентифицировать автономно, это раскос, соединенный с системой шарнирами на обоих концах (отчего следует, что системе пофег, куда гнется раскос). Это видно по 5-й форме, когда КЗУ=103,906, вместо КЗУ=9,861 по первой. Для раскоса можно найти минимальное мю=3,21*корень(КЗУ1/КЗУ5)=1. Что можно принимать и безо всяких расчетов. Остальные не могут быть идентифицированы, ибо зависимы. В чем и изъян поформенного анализа. Интересно было бы увидеть номер формы, аналогичной 5-ой, но с выгибом в другую сторону. Ну и для справки: по 2-й форме для правой стойки мю=0,7. Что есть как раз неверно (предел 0,86 - см. п.969).
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 21.06.2017 в 07:41. |
||||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Нет никакой "исходной рамы". А свободность рамы тут при том, что правая стойка свободной рамы изгибающаяся по кривой несвободной консоли никоим образом не сможет поддержать левую от бокового сдвига при реальной работе такой рамы. Мало того, при приближении к оптимуму равноустойчивости путем уменьшения сечения правой стойки значительно возрастает СКАДовское КЗУ системы. См. вложение с "безобразной" но равноустойчивой первой формой и с КЗУ для нее. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Ну-ну... получить 0,7 вместо 0,86 и т.д - безопасно?
Цитата:
малость, лишь чтобы пошла. Так ведь вторая тут же поможет первому. Какие "не может"? В последней схеме правая помогает левой, будучи НЕДОГРУЖЕННОЙ - об этом говорит завышенное мю (1,42 вместо возможных 0,86). 0,86 было бы, если бы левая была недогруженной, и УЖЕ ТОГДА она (левая) помогала бы правой. К слову, тогда бы левая имела завышенное мю. Непонятно, что непонятного. Щас посмотрим. Давай исходные. Я вот тут у себя уменьшаю правое сечение - КЗУ падает , как положено. Скорее ты перешел границу.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 21.06.2017 в 10:56. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Для свободной рамы получить 1.97 вместо 1.42 - это безопасно. Для несвободной рамы получить 0.7 вместо 0.83 - так же безопасно. Но получать по первой локальной форме подкоса мю стоек 3.5 вместо 1.4 по второй - нефизично, ненаглядно и нелогично. А последующие итерации по "отлову" равноустойчивого состояния ради "правильного" мю еще и пустая трата времени. Страшно подумать во что выльются по трудозатратам эти итерации в системе из 150 сжатых элементов, где первая форма локальная для какого-то слабо сжатого флагштока.
Да, здесь какая-то ошибка. Лира почему-то показывает отличный от СКАДа результат при уменьшении стойки до 120х3.5. Сам разберусь. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Короче: я получаю мю=1,42, и оно правильное. Можно применить любое мю>1,42, и это безопасно. Но зачем? Я получаю минимум 0,86 при загруженной только правой, и любые мю<0,86 - это априори опасно. Зачем? Т.е. нафег такая метода, и зачем ее пропагандировать? Цитата:
Цитата:
Возможно в лире просто в сортаменте для 120х3.5 опечатка по J.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 22.07.2014
Сообщений: 2,116
|
Все читаю, читаю, какой-то предельный случай вы рассматриваете. В практической задаче я бы не стал вообще считать стойки связанными и поддерживающими друг друга. Определил бы Мю стоек отдельно, а все сверх пошло бы в запас, без всяких влияний друг на друга. Мы же не блох ловим.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания | Volod'ka | Металлические конструкции | 65 | 22.02.2021 19:33 |
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. | nevada | Конструкции зданий и сооружений | 26 | 12.05.2014 18:08 |
Расчетная длина колонн | Алиса Селезнева | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 09.02.2011 11:35 |
Расчетная длина связи из одиночного уголка | Laki | Конструкции зданий и сооружений | 29 | 23.03.2009 11:26 |
Расчетная длина колонны | gad | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.04.2005 14:37 |