[Romegv]

Вообщем имеется конструкция фонаря (см. вложение) состоящая из поперечных рам. Ригель со стойкой соединенны жестко, стойка с основанием шарнирно, крайняя рама крепится к Ж/Б стене с шагом 1,5 м, связей нет. Интересует устойчива ли данная система. Коэффициент запаса устойчивости в SCADе 1,31.
Более опытные коллеги, что думаете?

[Romegv]

Сообщение от drum Да и стойка по прочности не проходит примерно Wтр=500 см3 от распора

Не понял

[drum]

Стойка в верхней части не раскреплена изг. момент 108 кНм

[Romegv]

Сообщение от drum Стойка в верхней части не раскреплена изг. момент 108 кНм

Не совсем понял расчетную схему, у меня снизу шарнир, сверху жестко, момент там ~4 т*м, откуда 10 не понял, и не понял, что за N=2,7т?

[drum]

Наверное ошибся в расчетной схеме, но если вдуматься какая в конечном итоге получится схема может и такой вариант имеет место

[Ryntik]

Сообщение от мозголом из Самары Вот нормотворцы говорят, что если КЗУ<1.3, то поэлементная проверка бессмысленна - проверка покажет, что не проходит. А вы следом пишите что "1,3 для таких систем - ни о чем", то есть только 1 очем, а 1,3 уже не очем?

В Евракоде немного другие зависимости. Расчет по теории первого порядка может применяться для конструкции, если увеличением соответствующих внутренних сил или моментов или любым другим изменением работы конструкции, вызванными деформациями, можно пренебречь. Это условие считается выполненным, если соблюдается следующий критерий: отношение расчетной и критической нагрузки больше или равна 10 в упругой стадии, и 15 в пластической. Если же условие не соблюдается, то необходимо учитывать еффекты второго порядка, которые в свою очередь учитываются в соответствии с типом рамы одним из следующих способов: 1. с помощью статического расчета(геометрический нелинейнй расчет с учетом несовершенств и т.д.) 2. частично с помощью статического расчета и частично с помощью проверки устойчивости отдельных элементов 3. для основных видов напряженно-деформированного состояния — проверкой устойчивости отдельных элементов, с использованием расчетных длин, соответствующих форме общей потери устойчивости конструкции(найболее часто используемый).

[yrubinshtejn]

Сообщение от Ильнур Еще раз: 1,3 для таких систем - ни о чем.

Приветствую Вас Ильнур.

В п. 4.3.2 есть очень важная часть текста - "Отношение критической силы к расчётной...". Вы полагаете, что многие определяют критическую силу в расчёте на устойчивость?
Вся тема исписана таким образом, чтобы всеми мыслинными путями добиться согласия на заложение в скаде 30% сверху именно в КЗУ. И только Вы обмолвились по энергетической теории.
Или Вы тоже про энергетический анализ в скаде?

Сопротивляется народ всеми частями теоретической подготовке и ручному расчёту
Подгоняет ноги под сапоги.


Первоисточник темы. Для удобства.

[Ильнур]

Сообщение от yrubinshtejn Приветствую....В п. 4.3.2 есть очень важная часть текста - "Отношение критической силы к расчётной...". Вы полагаете, что многие определяют критическую силу в расчёте на устойчивость?

Приветствую. В первоисточнике (СП) вообще-то говорится не "силы", а "нагрузки".
ВСЕ определяют именно это отношение (КЗУ), работая с системами как с указанными в первоисточнике идеализированными системами в предположении упругих деформаций. Т.е. линейные расчеты без геомнелин и физнелин. Т.е. например СКАД.
Под нагрузкой подразумевается ЗАГРУЖЕНИЕ (какое-либо сочетание) системы.

Сообщение от yrubinshtejn Вы тоже про энергетический анализ в скаде?

Именно так. Речь именно о "идеализированных системах в предположении упругих деформаций".
Все подобные анализы под собой имеют одну и ту же теорию - энергетическую. Теорий-то много, но наиболее "употребимой" и "вменяемой", как всегда, оказывается теория, основанная на фундаментальных законах физики. По крайней мере, мне так кажется.
Полный "физический" анализ поведения конструкций - это уже совершенно другие методы...

[Romegv]

Всем спасибо. Решил сделать затяжку с обеих сторон ригеля. По левому краю вертикальные связевой блок. Жалко что не получается по покрытию связи.

[Кирпич]

Коллеги, подскажите пожалуйста. Если у меня рассчитана вся конструкция. каждый элемент проверен на устойчивость, все проходит. мне все равно нужно делать общий расчет конструкции на устойчивость? нужно ли делать пространственный расчет в обязательном порядке?

[Ильнур]

Сообщение от Кирпич Коллеги, подскажите пожалуйста. Если у меня рассчитана вся конструкция. каждый элемент проверен на устойчивость, все проходит. мне все равно нужно делать общий расчет конструкции на устойчивость? нужно ли делать пространственный расчет в обязательном порядке?

Не обязательно. Но желательно - иногда анализ на общую устойчивость выявляет какой-нибудь косяк в схеме, например мгновенную ГИС. Но в большинстве случаев КЗУ<1 говорит об нераскрепленности стержней, которые в модели и не раскреплены, а при поэлементной проверке раскрепления задаются принудительно. Например прогон из швеллера сжат, и не очень устойчив из плоскости. А на деле там профлист-диафрагма. И т.д. Или фермы "крутятся" вокруг опор. В-общем, нужно смотреть формы потери. Для основных сочетаний.
Меня лично КЗУ<1 раздражает, пока не выясню, по КОТОРОЙ конкретно причине так. А это требует времени и нервов. СКАД в протоколе может сообщить номер элемента - типа наименьший лок.КЗУ у него...на деле причина общей неустойчивости необязательно в нем. А в каком-нибудь шарнирчиге...

[Нубий-IV]

Сообщение от Кирпич каждый элемент проверен на устойчивость

Простой пример: составное сечение на планках. Если гибкость ветвей между планками 40, то они устойчивость не теряют. Но колонна в целом может терять устойчивость запросто. Так что местная устойчивость не гарантирует автоматически общую. Если есть время и желание - всегда можно прогнать и пространственную схему. Иногда сложные схемы могут подсказать места с совершенно неожиданными неприятностями.

[IBZ]

Сообщение от Кирпич Если у меня рассчитана вся конструкция. каждый элемент проверен на устойчивость, все проходит. мне все равно нужно делать общий расчет конструкции на устойчивость?

Зависит от вида конструкции. Например, общая устойчивость ферм конструктивно обеспечивается системой связей, а о сквозной колонне этого сказать нельзя.

Сообщение от Кирпич нужно ли делать пространственный расчет в обязательном порядке?

Для отдельных конструкций, например решетчатых башен, такой расчёт обязателен. Для других - возможны варианты, для третьих он вообще противопоказан. Давным-давно я довольно подробно высказывался на данную тему - поищите.

Сообщение от Нубий-IV Если гибкость ветвей между планками 40, то они устойчивость не теряют.

Это далеко не так, прекрасно теряют. При соблюдении данного ограничения сквозная колонна может рассматриваться как единый стержень, ни больше ни меньше, но это не избавляет от необходимости расчёта отдельных ветвей. В случае a>40 при планках и a>80 при решетке необходимо моделировать решетку, а формулы для проверки устойчивости колонны в целом не применяются.

[ingt]

Сообщение от IBZ В случае a>40 при планках и a>80 при решетке необходимо моделировать решетку

Это же для стержней с числом панелей менее шести.

[IBZ]

Сообщение от ingt Это же для стержней с числом панелей менее шести.

Не очень понял о чем речь. Ссылочку приведите, пожалуйста.

[ingt]

П. 7.2.2 СП 16.

[IBZ]

Сообщение от ingt П. 7.2.2 СП 16.

Открываю и вижу указания как действовать в случае количества панелей n <= 6 n > 6. Не вижу ограничений 40i и 80i.

[ingt]

Сообщение от IBZ Не вижу ограничений 40i и 80i

Я имел в виду, что тот же прием используется, а не само ограничение 40/80.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ сквозная колонна может рассматриваться как единый стержень

Для этого сначала надо конструкции дать имя "сквозная колонна". А то я такую конструкцию в одной теме про расчетные длины по приколу назвал "рама", а в другой - "ферма", так там что-то массово стали рассказывать, что результаты расчета в Скаде неправильные, потому что в фермах так не бывает, и надо общую устойчивость в таком случае, например, игнорировать. Как вы раму назовете - так она и упадет (с).

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Как вы раму назовете - так она и упадет (с).

"Назову себя Гантенбайн» (c) .

[Бахил]

Offtop: Типа "Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу".(с)?